Дело № 1-56/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора района Печерских М.С.,

подсудимого Борисенко А.Т.,

защитника Сурина Л.Ф., представавшего, удостоверение № 523, ордер № 26193,

потерпевшего С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Борисенко А.Т., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Борисенко А.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25.06.2012 года около 20 часов 30 минут, Борисенко А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде жилого дома С., расположенного по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, тайно похитил и присвоил себе принадлежащий С. велосипед, марки «Космос», находившийся в ограде у ворот, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. Ущерб возмещен полностью.

В зале судебного заседания подсудимый Борисенко А.Т. виновными себя в совершении установленного судом деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого Борисенко А.Т. в совершении им кражи установлена судом, помимо его собственных признательных показаний, также показаниями потерпевшего С., свидетеля К., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справками о стоимости.

Так, подсудимый Борисенко А.Т. пояснил суду, что 25.06.2012 года около 20 часов 30 минут он возвращался совместно с К. с пляжа, расположенного за д. Лисино на берегу ..., находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по ... мимо дома потерпевшего С., он решил зайти в указанный дом, для того, чтобы попросить спиртного, так как знал, что потерпевший приехал из г. Омск, проживает один, поэтому думал, что у него есть алкоголь. Через незапертые ворота он прошел в ограду, зашел в дом, предложил потерпевшему, с которым ранее знаком не был, выпить, но последний отказался, пояснив, что спиртное не употребляет. Выйдя из дома С. в ограду, он увидел стоявший у ворот велосипед синего цвета, в связи с чем у него внезапно возник умысел на совершение кражи, так как велосипед можно было продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Действуя тайно, он забрал велосипед, вывел его за ворота, при этом объяснил, ожидавшей его К., что велосипед взял временно, для того, чтобы доехать до дома, чем ввел ее в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, после чего сел на велосипед, приехал на нем к себе домой, где спрятал похищенное в избушке на своей усадьбе. Ни в этот вечер, ни на следующий день – 26.06.2012 года велосипед продавать не стал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а около 19-00 часов данное имущество было у него изъято сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать.

Потерпевший С. об обстоятельствах совершенного Борисенко А.Т. преступления дал суду показания, аналогичные с показаниями подсудимого, изложенными выше. При этом уточнил, что после ухода Борисенко А.Т., он увидел в окно как последний отъезжает от его дома, на велосипеде, похожем на тот, что принадлежал ему, поэтому он вышел из дома в ограду, где обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда марки «Космос», стоявшего до этого у ворот. Поняв, что догнать подсудимого не сможет, он решил подождать некоторое время, надеясь, что велосипед ему вернут, однако спустя два часа сообщил о случившемся в полицию. К этому времени со слов К. ему уже было известно, что кражу велосипеда совершил житель ... Борисенко А.Т. Похищенный велосипед был приобретен им в мае 2012 года в г. Омск за 3 200 рублей, однако от оценки причиненного ущерба как значительного, он отказывается, в связи с тем, что велосипед безусловно являлся его транспортным средством, но не был предметом первой необходимости. На следующий день – 26.06.2012 года велосипед был возвращен ему сотрудниками полиции в целости и сохранности, материальных претензий к подсудимому он не имеет, просит суд сурово его не наказывать, так как Борисенко А.Т. неоднократно приносил свои извинения, которые он принял.

Свидетель К. пояснила суду, что 25.06.2012 года она совместно с Борисенко А.Т. возвращалась с пляжа, расположенного за ... на берегу .... Проходя по ... мимо дома С., Борисенко А.Т. решил зайти к потерпевшему, чтобы выпить, с этой целью через незапертые ворота прошел в ограду дома потерпевшего, а она осталась ждать на улице. Примерно через 5 минут, она увидела, что Борисенко А.Т. выкатил из ограды дома велосипед, при этом пояснил ей, что взял его для того, чтобы доехать до дома и попозже вернет хозяину. Не усомнившись в правомерности совершаемых Борисенко А.Т. действий и не подозревая о совершении подсудимым кражи, она сходила к себе домой, после чего вернулась к дому С. от которого и узнала о том, что принадлежащий ему велосипед Борисенко А.Т. был похищен.

Согласно сообщению (л.д. 5), С., проживающий по адресу: ... по телефону сообщил о том, что 25.06.2012 года около 20 часов 30 минут неизвестное лицо из ограды его дома похитило велосипед.

Согласно заявления С. (л.д. 6), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 25.06.2012 года в 20 часов 30 минут похитил из ограды дома ... принадлежащий ему велосипед, стоимостью 3200 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 8 - 9) и фототаблицы к нему (л.д. 10) следует, что местом совершенного хищения является ограда дома, расположенного по адресу: .... Присутствующий при осмотре С. пояснил, что похищенный велосипед до 20 часов 30 минут 25.06.2012 года находился в ограде дома, у ворот.

Согласно справки (л.д. 15), справки по результатам осмотра и оценки (л.д. 52) стоимость похищенного у С. велосипеда марки «Космос», составляет 3200 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 17 - 18) и фототаблицы к нему (л.д. 19) следует, что при осмотре усадьбы Борисенко А.Т., расположенной по адресу: ..., обнаружен велосипед марки «Космос». Присутствующий при осмотре Борисенко А.Т. пояснил, что данный велосипед он похитил 25.06.2012 года около 20 часов 30 минут из ограды дома С., после чего спрятал на своей усадьбе.

Согласно расписок (л.д. 20, 55) велосипед «Космос» возвращен потерпевшему С., материальных претензий он не имеет.

Согласно справок (л.д. 28, 30, 35) пенсия С. составляет 7514 рублей 97 копеек, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности он не имеет, подсобного хозяйства не содержит.

Согласно протокола проверки показаний на месте (л.д. 67 - 68) и фототаблицы к нему (л.д.69 - 70), Борисенко А.Т. в присутствии понятых и защитника указал на дом, расположенный по адресу: ..., при этом пояснил, что 25.06.2012 года около 20 часов 30 минут из ограды данного дома он похитил велосипед марки «Космос», принадлежащий С.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Борисенко А.Т. кражи.

Так, судом установлено, что 25.06.2012 года около 20 часов 30 минут, Борисенко А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде жилого дома С., расположенного по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, тайно похитил и присвоил себе принадлежащий С. велосипед, марки «Космос», находившийся в ограде у ворот, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. Ущерб возмещен полностью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Борисенко А.Т. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, учитывая представленные доказательства, а также мнение государственного обвинителя Печерских М.С., суд полагает необходимым исключить из обвинения Борисенко А.Т. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действительно, из показаний потерпевшего С. следует, что он ранее оценивал стоимость похищенного велосипеда - 3200 рублей как причинение ему значительного ущерба, поскольку он является пенсионером, получает пенсию в сумме около 7000 рублей, подсобного хозяйства не содержит, в собственности недвижимого имущества и транспорта не имеет. Однако в настоящее время полагает, что похищенное имущество предметом первой необходимости для него не является, в связи с чем на значительности ущерба, он не настаивает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что похищенный у С. велосипед не являлся для него предметом первой необходимости, его утрата существенно не повлияла на материальное положение потерпевшего, в связи с чем материальный ущерб, причиненный потерпевшему анализируемым преступлением, несмотря на его оценку на сумму 3200 рублей, значительным для него не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Борисенко А.Т. признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым, активное способствование в раскрытии преступления, возмещение материального ущерба, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему С.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Борисенко А.Т., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее судим 13.08.2007 года Муромцевским районным судом по ст. 161 ч.1 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не погашена, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При назначении подсудимому Борисенко А.Т. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его по месту жительства посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртным, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину Борисенко А.Т. обстоятельств, позицию потерпевшего С., в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст.56 ч.1 и 60 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность подсудимого Борисенко А.Т., его характеристики, при определении ему размера наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Борисенко А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Борисенко А.Т. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения Борисенко А.Т. – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно-осужденного Борисенко А.Т. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Возложить на Борисенко А.Т. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед, пройти консультацию у врача – нарколога, а при необходимости - курс лечения от алкоголизма.

Взыскать с осужденного Борисенко А.Т. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: велосипед «Космос», возвращенный потерпевшему С., - оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Борисенко А.Т. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.