Дело № 1-55/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зверевой И.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Колясина Г.А.,

защитника Добриян В.П., представившего удостоверение № 783 и ордер № 26181,

потерпевшего и гражданского истца Л.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Колясин Г.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колясин Г.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

17.05.2012 года в 06-00 часов, Колясин Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома М., расположенного по адресу: ..., воспользовавшись тем, что собственник автомобиля <данные изъяты>, Л. не обращает на него внимания, в связи с внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, совершаемых без соответствующего на то разрешения, свободным доступом, завладел вышеуказанным автомобилем, расположенным у ограды дома М., после чего поехал на нем в сторону автовокзала. При движении по ..., Колясин Г.А., заснул, в связи с чем допустил наезд на препятствие – сосну, растущую у ..., что повлекло механические повреждения транспортного средства, соответственно причинение потерпевшему Л. материального ущерба. Ущерб не возмещен.

В зале судебного заседания подсудимый Колясин Г.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд сурово его не наказывать.

Кроме того, вина подсудимого Колясина Г.А. в совершении угона установлена судом помимо его собственных признательных показаний, также показаниями потерпевшего Л., свидетелей Ч., М., К., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, подсудимый Колясин Г.А. пояснил суду, что16.06.2012 года около 22-00 часов он совместно с М., К. и Л., на автомобиле последнего ездили в лес, распивали там спиртное, так как отмечали день рождения М. 17.05.2012 года около 05часов 30 минут они вернулись к дому М., проживающего по адресу: ..., где продолжили употреблять спиртное. При этом Л. поставил свою машину у ворот указанного дома, ключ из замка зажигания не вынимал, машину не закрывал, однако предупредил всех, что больше на ней никуда не поедет, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Пробыв в квартире М. около 30 минут, они все вместе вышли в ограду, и пока остальные играли в мяч, он решил съездить на машине Л. в магазин за пивом. Сказав об этом Л., но не получив от него согласия, так как потерпевший скорее всего его не услышал, то есть действуя самовольно, он сел в машину Л. и поехал на ней в сторону магазинов, расположенных у автовокзала, однако при движении по ..., заснул, в результате чего допустил наезд на сосну, причинив машине механические повреждения. Испугавшись содеянного, загнал машину во двор бывшей столовой РАЙПО (или бара «У Тохи»), оставил ее там и хотел уйти, но был задержан Л., который к этому времени совместно с М. подошли к месту происшествия. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать, при этом признает заявленные Л. исковые требования частично, на сумму не более 50 000 рублей, поскольку оценка причиненного автомобилю вреда не произведена, полагает, что требуемая потерпевшим компенсация является чрезмерной.

Потерпевший Л. по обстоятельствам совершенного преступления дал суду показания, аналогичные с показаниями подсудимого Колясина Г.А., пояснив при этом, что разрешения управлять своей машиной он никому не давал, Колясин Г.А. завладевая транспортным средством, действовал самовольно, в магазин за пивом его никто не отправлял, так как все и так уже были изрядно пьяны. Отсутствие принадлежащей ему машины, а также Колясина Г.А., он обнаружил случайно, выйдя за ограду дома М. Поняв, что машину угнали, он и М. стали ее разыскивать, обежали несколько улиц и по подсказке прохожих, пришли на территорию бывшей столовой РАЙПО, в ограде которой обнаружили пропавший автомобиль с серьезными механическими повреждениями – вся передняя часть была смята. При этом, подходя к территории столовой, он видел, что оттуда уходит Колясин Г.А., но он подсудимого догнал и вернул на место происшествия, после чего вызвал сотрудников полиции. При назначении Колясину Г.А. наказания полагает, что оно не должно быть связано с реальным лишением свободы, то есть просит суд сурово подсудимого не наказывать. Заявленный гражданский иск на сумму 100 000 рублей поддерживает полностью, однако не может представить суду материалов оценки размера причиненного повреждением машины ущерба, так как документы на оценку отдал за день до судебного разбирательства. Но учитывая объем повреждений, стоимость необходимых к замене деталей, считает сумму требуемой компенсации, обоснованной.

Из показаний свидетелей М. и К., данных ими в ходе дознания (л.д.50-51, 52-53), и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются аналогичными показаниям потерпевшего Л., подсудимого Колясина Г.А., изложенным выше.

Из показаний свидетеля Ч., данных ею в ходе дознания (л.д.48-49) и также оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.05.2012 года около 08-00 часов она находилась дома, по адресу: ..., в это время услышала звук от удара, доносившийся с улицы рядом с ее домом. Выглянув в окон, она увидела, от сосны, которая растет рядом с домом, отъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, после чего машина развернулась и заехала во внутренний двор бывшей столовой РАЙПО. За рулем данного автомобиля находился Колясин Г.А., который как впоследствии выяснилось, совершил угон.

Согласно сообщения (л.д. 10), 17.05.2012 года Л. по телефону сообщил о том, что примерно в 05-00 часов с улицы ... неизвестные угнали принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Из заявления (л.д. 11) следует, что Л. просит привлечь к уголовной ответственности Колясина Г.А., который 17.05.2012 года утром совершил угон его автомобиля <данные изъяты>, совершил на нем ДТП, причинив таким образом материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 19 - 20), фототаблицы к нему (л.д. 21 - 23), присутствующий при осмотре Л. пояснил, что 17.05.2012 года в период с 6 до 8 часов утра от жилого дома, расположенного по адресу: р...., был угнан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии был обнаружен во дворе бара «У Тохи».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 23 - 24), фототаблицы к нему (л.д. 25 - 30), при осмотре территории бывшей столовой РАЙПО, расположенной по адресу: р...., обнаружен автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра кузов автомобиля имеет повреждения – деформирован передний капот, бампер, правое переднее крыло, разбиты передние фары, указатели поворота, на лобовом стекле имеются трещины. Кроме того, осмотром было установлено, что у дома, расположенного по адресу: р...., произрастает хвойное дерево, на стволе которого на высоте 40 см., имеются повреждения коры, на земле рядом с деревом находятся осколки стекол указателей поворотов.

Из искового заявления (л.д. 46), следует, что Л. просит взыскать с Колясина Г.А. за причиненный ему угоном автомобиля материальный и моральный вред 100 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Л., свидетелей Ч., М., К., данные ими как в судебном заседании, так и в ходе дознания, являются последовательными и непротиворечивыми, полностью подтвержденными письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения кражи указанные лица с подсудимым Колясиным Г.А. в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем основания для его оговора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Колясиным Г.А. инкриминируемого ему деяния.

Так, судом установлено, что 17.05.2012 года в 06-00 часов, Колясин Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома М., расположенного по адресу: ..., воспользовавшись тем, что собственник автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак К 446 АН 55 регион, Л. не обращает на него внимания, в связи с внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, совершаемых без соответствующего на то разрешения, свободным доступом, завладел вышеуказанным автомобилем, расположенным у ограды дома М., после чего поехал на нем в сторону автовокзала. При движении по ..., Колясин Г.А., заснул, в связи с чем допустил наезд на препятствие – сосну, растущую у ..., что повлекло механические повреждения транспортного средства, соответственно причинение потерпевшему Л. материального ущерба. Ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Колясина Г.А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

О наличии в действиях подсудимого умысла на завладение автомобилем без цели хищения, свидетельствуют как его собственные признательные показания, согласно которых он совершил угон автомобиля, принадлежащего Л. для того, чтобы съездить на нем в магазин, так и показания потерпевшего, свидетелей, согласно которых Колясин Г.А. завладел машиной самовольно, после совершения ДТП бросил ее и пытался скрыться с места происшествия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Колясиным Г.А. своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым активное способствование раскрытию преступления, принятие им иных мер к заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в принесении потерпевшему Л. извинений, намерении возместить причиненный материальный ущерб.

Отягчающих вину подсудимого Колясина Г.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении подсудимому Колясину Г.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его по месту жительства посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, мнение потерпевшего Л., в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения Колясину Г.А. наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст.56 ч.1 и 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого Колясина Г.А. обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при определении ему размера наказания применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении Колясину Г.А. наказания суд полагает необходимым учесть, в соответствии с требованиями ст. 22 ч.2 УК РФ, и наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости – легкая умственная отсталость (л.д. 63).

Вместе с тем, учитывая отсутствие у подсудимого Колясина Г.А. постоянного места работы, его посредственные характеристики, суд не усматривает в данном случае оснований для изменения категории анализируемого преступления из средней в небольшой тяжести на основании ст. 15 ч.6 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Л. гражданский иск о возмещении причиненного анализируемым преступлением материального ущерба и морального вреда, в сумме 100 000 рублей, в связи с непредоставлением потерпевшим доказательств, подтверждающих размер причиненного ему материального ущерба, факт причинения ему морального вреда с обоснованием суммы компенсации, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на разрешение указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Колясина Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Колясину Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения Колясину Г.П. – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно-осужденного Колясина Г.А. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Возложить на Колясина Г.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Заявленный потерпевшим Л. гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему права на обращению в суд и разрешение указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К 446 АН, хранящийся на территории стоянки МО МВД России «Муромцевский» возвратить по принадлежности потерпевшему Л., осколки световых указателей поворотов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Колясиным Г.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.