Дело № 1-59/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зверевой И.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Генкель Н.Н.,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 26172,

потерпевшей П.,

потерпевших и гражданских истцов Ш., Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Генкель Н.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч. 2 п. «в,г», ч. 3 ст. 30 - ст. 161 ч. 2 п. «в, г», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Генкель Н.Н. совершил трижды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11.06.2012 года на 12.06.2012 года, Генкель Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к жилому дому Ш., расположенному по адресу: ..., где реализуя свой преступный умысел, применив физическую силу, открыл входную дверь, и таким образом незаконно проник в дом потерпевшей, откуда тайно похитил и присвоил себе принадлежащие Ш. денежные средства в сумме 1500 рублей и телефон марки «Samsung» GT-E1080i б/у стоимостью 900 рублей, с находящейся в телефоне сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Генкель Н.Н. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей. Ущерб возмещен частично.

Он же, Генкель Н.Н., 21.06.2012 года, около 02 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, вновь пришел к жилому дому Ш., расположенному по адресу: ..., после чего реализуя свой преступный умысел, через открытое окно, незаконно проник на веранду, а потом и в дом потерпевшей, где действуя из корыстных побуждений в присутствии собственника Ш., осознавая, что последняя наблюдает и понимает противоправный характер его действий, игнорируя ее требования покинуть дом, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно оттолкнув Ш., в результате чего последняя упала на пол, испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде синяка и ссадины на ноге, открыто похитил хозяйственную сумку б/у стоимостью 200 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 9000 рублей, конфетами «Слива» весом 0,5 кг на сумму 70 рублей. С похищенным имуществом Генкель Н.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ш. материальный ущерб на сумму 9 270 рублей. Ущерб возмещен частично.

Он же, Генкель Н.Н., 22.06. 2012 года около 04-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, вновь пришел к жилому дому Ш., расположенному по адресу: ..., где через открытое окно одной из комнат, незаконно проник внутрь дома, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, стал обыскивать шкафы, иные предметы мебели с целью обнаружения ценных вещей и денег. В этот момент Генкель Н.Н. был застигнут внезапно проснувшейся потерпевшей Ш., которая стала кричать и требовать, чтобы он покинул ее дом, а потом выбежала во двор чтобы позвать на помощь, в связи с чем подсудимый, не доводя начатую кражу до конца по независящим от него обстоятельствам, с места преступления скрылся.

Он же, Генкель Н.Н. 04.07.2012 года, около 19-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо жилого дома Г., расположенного по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится на улице, свободным доступом через незапертую дверь, незаконно проник в дом Г., откуда тайно похитил и присвоил себе деньги в сумме 1500 рублей и комплект постельного белья, стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Генкель Н.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 2100 рублей. Ущерб не возмещен.

Он же, Генкель Н.Н. 05.07.2012 года, около 03-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи пришел к жилому дому П., расположенному по адресу: ..., где реализуя свой преступный умысел, через открытое окно, незаконно проник внутрь дома потерпевшей, откуда тайно похитил и присвоил себе сотовый телефон марки «LG CE 0168», б/у, стоимостью 1050 рублей с декоративным шнурком, б/у, стоимостью 25 рублей. С похищенным имуществом Генкель Н.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 1075 рублей. Ущерб возмещен.

В зале судебного заседания подсудимый Генкель Н.Н. виновным себя в совершении установленных судом деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд сурово его не наказывать.

Кроме того, вина подсудимого Генкель Н.Н. в совершении указанных противоправных действий, помимо его собственных признательных показаний, установлена судом также показаниями потерпевших Ш., Г., П., свидетелей С., С., И., М., Г., П., Г., О., Г., Ф., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, из показаний Генкель Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 6-8, 115-119) следует, что он в середине июня 2012 года, вечером, проходя по ..., решил совершить кражу из жилого дома Ш., так как знал, что потерпевшая находится в престарелом возрасте, получает пенсию, проживает совместно с пожилым мужчиной. В ночь на 12.06.2012 года, около 01 часа 30 минут, он с целью совершения кражи денег либо иных ценностей пришел к дому Ш., расположенному по адресу: ..., прошел в ограду дома, руками несколько раз в разные стороны покачал дверь веранды и таким образом открыл запорное устройство, после чего прошел внутрь дома, где увидел спящих пожилых мужчину и женщину. На столе в комнате он обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг», а в кармане халата, висевшем на стуле, нашел деньги, в сумме 1500 рублей. Забрав указанные деньги и телефон, он из дома потерпевшей вышел, похищенным распорядился по своему усмотрению.

20.06.2012 года он употреблял спиртное в ..., около 01-00 часа 21.06.2012 года он пришел к своей девушке С., проживающей по адресу: ..., находясь у нее в доме захотел продолжить употребление спиртного, в связи с чем вновь решил совершить кражу денег либо иного ценного имущества из дома Ш. С этой целью, около 03-00 часов он пришел к дому потерпевшей, через окно проник на веранду, а оттуда, подергав входную дверь, непосредственно в дом, где осветив комнату фонариком, сразу же обнаружил стоящую на стуле хозяйственную сумку. В тот момент, когда он начал осматривать комнату, Ш. проснулась, стала кричать, требовала, чтобы он покинул ее дом, в связи с чем он предъявил потерпевшей требование о передаче ему денег, а для того, чтобы она перестала кричать, высказал угрозы, а также оттолкнул потерпевшую в сторону и уже в ее присутствии стал искать деньги в вещах, лежавших на стуле и кровати. В этот момент Ш., испугавшись, выползла из дома, а он, схватив со стула хозяйственную сумку, выбежал за ней следом, после чего пошел к памятнику «Неизвестному солдату», где осмотрел содержимое сумки, нашел там деньги, которые забрал себе, а сумку, документы и конфеты разбросал в сквере. Похищенными деньгами распорядился впоследствии по своему усмотрению, часть из которых на следующий день сжег, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

21 июня 2012 года в течение дня он опять употребляя спиртное, около 22-00 часов пришел из ..., и имея намерение совершить очередное хищение из дома Ш., он дождался наступления темноты, после чего около 04-00 часов 22.06.2012 года пришел к дому потерпевшей, через открытое окно одной из комнат вытащил стоявший на столе пакет, в котором обнаружил только лекарства. Бросив указанный пакет в палисаднике, он через это же окно проник в дом, где с целью отыскания денег либо иного ценного имущества, стал осматривать шкафы, другую мебель, но в этот момент Ш. проснулась, стала кричать, в связи с чем он кинул в нее подушкой, потребовал отдать ему деньги, но Ш. выбежала из дома с криками о помощи, поэтому он испугавшись, выбежал из дома следом за ней, ничего не похитив.

04.07.2012 года он в течение дня также распивал спиртное, около 18 часов 30 минут пошел в гости к матери - Г., после чего возвращаясь домой, обратил внимание на то, что на лавочке возле дома, расположенного по адресу: ..., сидит пожилая женщина. Решив в этот момент совершить кражу из указанного дома, он подошел к нему со стороны клуба, перелез через забор в ограду, после чего свободным доступом через незапертые двери, проник внутрь дома, где начал искать деньги либо иное ценное имущество. Осмотрев полки шкафа и верхний ящик комода, он обнаружил лежавшие там два кошелька, в которых находились деньги в сумме 300 и 1200 рублей, соответственно, которые он забрал себе, а кошельки вернул на место. После этого он тем же путем покинул дом потерпевшей Г., пошел в ..., при этом похищенные деньги потратил на приобретение пива, продуктов питания.

05.07.2012 года, находясь в р...., и проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу: ..., он обратил внимание на то, что одно из окон приоткрыто, в связи с чем у него возник умысел на совершение кражи из данного дома. С этой целью, около 02 часов 45 минут, он пришел к дому потерпевшей П., расположенному по указанному адресу, прошел в палисадник, открыл среднее окно, которое было не закрыто на запорное устройство, и таким образом проник внутрь дома. Находясь на кухне, он видел, что в другой комнате спят мужчина и женщина, поэтому он стараясь двигаться тихо, чтобы не разбудить их, осмотрел обстановку в доме, нашел лежащий на тумбочке у дивана сотовый телефон, который забрал, после чего с места преступления скрылся. Похищенный телефон он сразу же отключил, вынул из него сим-карту, после чего спрятал под крышей навеса жилого дома, расположенного по адресу: ..., где намеревался проживать совместно с С. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

В зале судебного заседания подсудимый Генкель Н.Н. заявил об отказе от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом заявил, что вину в совершении установленных судом деяний он признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать, против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии не возражает. После оглашения показаний, изложенных выше, Генкель Н.Н. уточнил, что совершая первую кражу из дома Ш., он был уверен, что действует тайно, поскольку не знал о том, что потерпевшая проснулась и наблюдает за его действиями, так как она никак себя не обнаруживала. Придя к дому Ш. во второй раз, он также намеревался совершить кражу, но вероятно не смог тихо открыть входную дверь в дом, поэтому когда он вошел непосредственно в комнату, Ш. уже сидела на кровати и кричала, требовала, чтобы он покинул ее жилище. Однако он данные обстоятельства игнорировал, стал требовать от Ш. передачи ему денег, в ее присутствии обыскал вещи, лежавшие на стуле и кровати, при этом оттолкнул потерпевшую, после чего она выползла из дома, а он схватил сумку, стоявшую на стуле и выбежал следом за ней. Учитывая изложенное, он понимал, что действует открыто, очевидно для потерпевшей Ш., то есть понимал, что совершает не кражу, а грабеж. Проникнув в дом потерпевшей Ш. в третий раз, он также намеревался совершать кражу, для чего старался двигаться тихо, чтобы не разбудить потерпевшую, однако она внезапно проснулась, стала кричать, в связи с чем он, испугавшись, что Ш. позовет на помощь, и намереваясь скрыться до этого, бросил в нее подушку, высказал требования о передаче денег, но не дожидаясь их исполнения, выбежал вслед за Ш. из дома, ничего не похитив, в связи с чем полагает, что совершил покушение именно на кражу. Совершая кражу из дома Г., он помимо денег, похитил также комплект нового постельного белья, который принес в дом к своей девушке С. В настоящее время, данный комплект должен был быть возвращен потерпевшей. По эпизоду хищения, свершенного из дома П. он уточнений не имеет.

Из показаний потерпевшей Ш. относительно обстоятельств, совершенных у нее хищений, данных ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том 1 л.д. 65-67, 161-162, том 2 л.д. 83-84) и оглашенных судом в порядке ст. 285 УПК РФ, следует, что они являются аналогичными показаниям подсудимого Генкель Н.Н., изложенным выше. При этом Ш. уточнила, что при совершении Генкель Н.Н. первой кражи, она наблюдала за его действиями, так как проснулась от шорохов в комнате, однако продолжала притворяться спящей, так как боялась нападения со стороны подсудимого. В этот раз Генкель Н.Н. похитил из ее дома сотовый телефон и деньги, в сумме 1 500 рублей, ущерб, причиненный хищением денег не возмещен. При свершении Генкель Н.Н. грабежа, она являлась очевидицей совершаемых им противоправных действий с самого начала, так как проснулась оттого, что кто-то ломает двери в дом, увидела, что в комнату вошел подсудимый и сразу же предъявил ей требования о передаче денег. При этом подсудимый в ее присутствии стал обыскивать вещи, лежавшие на стуле и кровати, игнорируя ее крики и просьбы покинуть дом, после чего ударил ее чем-то по голове, несколько раз пнул по ногам, отчего она упала на пол, а потом выползла из дома, чтобы позвать на помощь. Вернувшись домой вместе с сожителем Г., она обнаружила пропажу принадлежащей ей хозяйственной сумки, в которой находились ее документы, а также деньги, в сумме 9000 рублей. Впоследствии сумка и документы были ей возвращены, а ущерб, причиненный хищением денег, остался не возмещенным. При совершении Генкель Н.Н. третьего преступления, она наблюдала за его действиями не с самого начала, а с того момента когда подсудимый уже находился в доме. Проснувшись от посторонних звуков, она сразу же стала кричать, требовать, чтобы Генкель Н.Н. покинул ее дом, в ответ на что подсудимый бросил в нее подушкой. После этого она выбежала из дома с криками о помощи, а когда вернулась вместе с сожителем, то в доме уже никого не было. В этот раз никакого имущества у нее похищено не было, однако она не сомневается, что Генкель Н.Н. проникал в ее дом именно с этой целью. Учитывая изложенное, потерпевшая Ш. заявленные ею исковые требования о возмещении ущерба, причиненного хищениями денежных средств, на сумму 10 500 рублей поддерживает в полном объеме, просит суд взыскать указанную сумму с Генкель Н.Н., а разрешение вопроса о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Г. пояснила суду, что 04.07.2012 года она получила пенсию в сумме 11 223 рубля, из которой себе оставила 1 500 рублей, остальные деньги отдала дочери. Оставленные себе деньги она разложила в два кошелька в сумме 300 и 1 200 рублей, которые положила на полку шкафа и в комод, соответственно. В этот же день, около 19-00 часов, она вышла на улицу, сидела на лавочке около 40 минут, а когда вернулась в дом то обнаружила там полный беспорядок – постельные принадлежности на кровати были перевернуты, ящики шкафа и комода раскрыты, а вещи разбросаны. Осмотрев кошельки, в которых она оставляла деньги, она обнаружила их пропажу, о чем сразу же сообщила своей дочери, а та сообщила в полицию. На следующий день, внимательнее осмотрев свой дом, она обнаружила также пропажу нового комплекта бязевого постельного белья, стоимостью 600 рублей. Таким образом, в результате совершенной Генкель Н.Н. кражи, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей, который не возмещен до настоящего времени, в связи с чем она просит взыскать указанною сумму с подсудимого. Разрешение вопроса о мере наказания Генкель Н.Н. она оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая П. пояснила суду, что 05.07.2012 года около 2-х часов ночи она совместно с мужем П. легли спать, а примерно в 4 часа 20 минут муж разбудил ее и стал спрашивать где его зажигалка. Ответив, что зажигалка лежала на кухне, она вышла в указанную комнату, где обнаружила, что одно из окон открыто, на подоконнике находится земля, дверцы шкафов открыты, а ее косметика, швейные принадлежности вытряхнуты из косметичек на диван. Поняв, что в дом ночью проникал кто-то посторонний, она совместно с мужем внимательнее осмотрели комнаты, и обнаружили пропажу сотового телефона марки «LG»в корпусе черного цвета с серыми вставками, с находящимися в нем декоративным шнурком и сим-картой. Данный телефон она приобретала вместе в г. Омске с рук за 1500 рублей, документов на него не имеет. С оценкой похищенного телефона на сумму 1 075 рублей, данной органами предварительного следствия, она согласна. В последующем похищенный телефон был возращен ей сотрудниками полиции в целости и сохранности, материальных претензий к подсудимому она не имеет, разрешение вопроса о мере наказания, оставляет на усмотрение суда.

Помимо показаний потерпевшей Ш., вина Генкель Н.Н. в совершении в ночь на 12.06.2012 года, 21.06.2012 года и 22.06.2012 года хищений из ее дома подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 127-128, 163-164) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что о совершенной Генкель Н.Н краже сотового телефона и денег в сумме 1 500 рублей он узнал от своей сожительницы Ш., которая рассказала, что в ночь на 12.06.2012 года она проснулась и увидела, что по дому ходит посторонний мужчина, осматривает шкафы и одежду. Испугавшись нападения, Ш. притворилась спящей, а мужчина, забрав телефон и деньги в сумме 1500 рублей, из ее дома ушел. По данному факту Ш. в полицию обращаться не стала, так как опасалась мести со стороны подсудимого. Кроме того, со слов Ш. он знает, что в ночь на 21.06.2012 года и 22.06.2012 года этот же человек вновь приникал в их дом, при этом в первый раз напал на потерпевшую с требованиями передать ему деньги, причинил ей телесные повреждения, угрожал, после чего похитил сумку с деньгами в сумме 9000 рублей и документами, на имя Ш., а во второй раз, после того как потерпевшая проснулась и застала его на месте преступления, бросил в нее подушку, после чего убежал, ничего не похитив.

Свидетель О.пояснила суду, что, в середине июня 2012 года у нее сломался сотовый телефон, о чем она упомянула в разговоре со своей бывшей свекровью Г., которая сразу же достала из шкафа сотовый телефон марки «Самунг» черного цвета и отдала ей во временное пользование. Указанным телефоном она пользовалась до 06.07.2012 года, после чего он был изъят сотрудниками полиции, которые и сообщили о том, что данный телефон был украден Генкель Н.Н.

Свидетель Г.пояснила суду, что подсудимый Генкель Н.Н. является её сыном. В середине декабря 2011 года он освободился из мест лишения свободы и стал проживать в ..., в доме у ее дочери Г. В указанный период времени Генкель Н.Н. устраивался на работу в КФХ «Ч.», однако проработал там всего 2 месяца, после чего стал надолго уезжать в ..., где жил в доме своей девушки. В середине июня 2012 года, точную дату она не помнит, Генкель Н.Н. пришел к ней в гости, при этом принес и отдал ей сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Откуда у него данный телефон, Генкель Н.Н. ничего не говорил. Впоследствии данный телефон она отдала бывшей снохе О. О том, что данный телефон краденный, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Г. пояснила суду, что она является родной сестрой Генкель Н.Н., в связи с чем от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Свидетели М. и И. пояснили суду, что работают в Администрации Муромцевского городского поселения рабочими. 21.06.2012 года они выехали на уборку территории сквера, расположенного у памятника «Неизвестному солдату», где обнаружили лежащего в кустах мужчину, похожего на лицо без определенного места жительства, рядом с которым находились паспорт и еще какие-то документы на имя Ш.. а также черная хозяйственная сумка, с цветными вставками. О случившемся они сообщили в полицию.

Из заявления Ш. (том 2 л.д. 76) следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время в середине июня 2012 года из ее дома, расположенного по адресу: ... похитило денежные средства в сумме 1500 рублей и телефон марки «Samsung» GT-E1080i, стоимостью 1000 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.07.2012 года (том 2, л.д. 78-79) местом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: .... Присутствующая при осмотре Ш. пояснила, что в середине июня 2012 года из ее дома были похищены денежные средства в сумме 1500 рублей и сотовый телефон марки «Samsung» GT-E1080i.

Справкой о стоимости (том 2, л.д. 80) подтверждается, что стоимость мобильного телефона «Samsung» GT-E1080i составляет 1000 рублей.

Согласно справке по результатам осмотра и оценки от 17.07.2012 года (том 2, л.д. 90), телефон «Samsung» GT-E1080i, представленный на оценку, является бывшим в употреблении, в связи с чем товарный вид частично потерян, и цена снижена к розничной на 10%, составляет 900 (девятьсот) рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.07.2012 года (том 2, л.д. 72-73), при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: ..., обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» GT-E1080i в корпусе черного цвета, при открытии задней крышки имеется имей № .... Присутствующая при осмотре О. пояснила, что данный телефон ей в середине июня 2012 года во временное пользование отдала Г.

Согласно протокола осмотра предметов от 17.07.2012 года (том 2, л.д. 86-87), присутствующая при осмотре Ш. пояснила, что телефон марки «Samsung» GT-E1080i принадлежит ей, она опознает его по царапинам и потертостям на крышке аккумуляторной батареи. Данный телефон был у нее похищен в середине июня 2012 года.

Согласно расписке (том 2, л.д. 92) телефон марки «Samsung» GT-E1080i возвращен под сохранную расписку потерпевшей Ш.

Из сообщения от 21.06.2012 года (том 1, л.д. 14) следует, что Ш. сообщила о том, что неизвестный мужчина, через окно веранды проник в ее жилой дом, расположенный по адресу: ..., откуда похитил деньги в сумме 9400 рублей.

Согласно заявлению (том 1, л.д. 15) Ш. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 21.06.2012 года из её дома по ... открыто похитило принадлежащие ей денежные средства, паспорт, страховой полис, находящиеся в сумке, причинив ей материальный ущерб на сумму 9400 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2012 года (том 1, л.д. 19 – 21), схеме (л.д. 22), фтотаблицы (л.д. 23 - 26), местом осмотра является жилой дом Ш., расположенный по адресу: .... При осмотре оконной рамы на веранде жилого дома был обнаружен один след пальца руки. Присутствующая при осмотре Ш. пояснила, что на стуле, расположенном возле кровати в жилом доме, находилась хозяйственная сумка, в которой были денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащий ей паспорт, страховой полис, конфеты, весом около 0,5 кг. Данная сумка была похищена неизвестным ей мужчиной, напавшим на нее около 02 часов 45 минут 21.06.2012 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2012 года (том 1, л.д. 29 - 31) местом осмотра является территория сквера Победы, расположенного на расстоянии 20 метров от магазина «Прометей» по .... При осмотре данной территории были обнаружены и изъяты стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с находящейся в ней прозрачной жидкостью, полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с находящейся в ней пенящейся жидкостью, стеклянная кружка, полиэтиленовый пакет белого цвета с куском хлеба, паспорт, страховой медицинский полис, страховое свидетельство на имя Ш., обложка из кожзаменителя зеленого цвета, вязанный футляр, б/у хозяйственная сумка, складной нож с рукоятью из полимерного материала желтого цвета, пустая бутылка емкостью 1,5 литра темно-коричневого цвета, пустая бутылка емкостью 0,25 литра стеклянная, полимерный стакан емкостью 0,2 литра, две металлические монеты достоинством по 5 рублей каждая.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) (том 1, л.д. 104), акту судебно-медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 35), повреждения у Ш. в виде кровоподтека и ссадины на ноге были нанесены тупым, твердым предметом, в сроки не противоречащие заявленному, не причинили легкого вреда здоровью. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, не привели к утрате какого-либо органа или его функции и не повлекли за собой утрату общей трудоспособности.

Согласно справок (том 1, л.д. 36-37) стоимость хозяйственной сумки без учета НДС, составляет 200 рублей, конфет «Слива» за 1 кг - 140 рублей.

Согласно справки по результатам осмотра и оценки от 09.04.2012 года (том 1, л.д. 123), стоимость похищенной хозяйственной сумки б/у. с учетом ее износа. составляет 80 рублей.

Согласно заключению эксперта № 41 от 06.07.2012 года (том 1, л.д.78 - 84) на представленном отрезке ленты «скотч» имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности шибки оконного стекла, изъятый при осмотре места происшествия от 22.06.2012 года по адресу: ..., данный след оставлен средним пальцем правой руки гр. Генкель Н.Н., 13.03.1993 года рождения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.07.2012 года (том 1, л.д. 94 – 95) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 96 - 100), подозреваемый Генкель Н.Н. в присутствии защитника и понятых, продемонстрировал как именно проник в дом потерпевшей Ш. в ночь на 21.06.2012 года, откуда совершил открытое хищение хозяйственной сумки с деньгами, документами и конфетами, принадлежащих Ш.

Согласно расписке (том 1, л.д. 126) паспорт, страховой медицинский полис, страховое свидетельство на имя Ш., складной нож, две металлические монеты достоинством по 5 рублей возвращены потерпевшей Ш.

Согласно сообщению (том 1, л.д. 138), Ш. 22.06.2012 года сообщила о том, что неизвестный около 03 часов 30 минут через оконный проем проник к ней в дом, расположенный по ....

Согласно заявлению (том 1, л.д. 139), Ш. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 04 часов 22.06.2012 года проникло в ее жилой дом по ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2012 года (том 1, л.д. 140 - 141) местом осмотра является жилой дом, расположенный по .... В ходе осмотра с левой оконной створки на расстоянии 12 см от верхнего края окна изъят на ленту-скотч один след пальца руки.

Согласно заключению эксперта № 42 от 07.07.2012 года (том 1, л.д. 173 - 179) на представленном отрезке ленты «скотч» имеется один след ногтевой фаланги пальца руки обнаруженный на поверхности оконной рамы, изъятый при осмотре места происшествия от 22.06.2012 года по ..., данный след оставлен указательным пальцем левой руки гр. Генкель Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.07.2012 года (том 1, л.д. 184 – 185) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 186 - 188), подозреваемый Генкель Н.Н. в присутствии понятых и защитника продемонстрировал как именно он проник в дом потерпевшей Ш. в ночь на 22.06.2012 года, где намеревался совершить кражу, однако был застигнут на месте преступления потерпевшей, после чего скрылся из ее дома.

Помимо показаний потерпевшей Г. вина Генкель Н.Н. в свершении 04.07.2012 года кражи из ее дома подтверждается также следующими доказательствами.

Так, свидетели С., С. пояснили суду, что Генкель Н.Н. последнее время проживал в их доме. Расположенном по адресу: ..., сожительствовал с С. За время проживания подсудимого в их доме они ни разу не видели его пьяным, он помогал им по хозяйству, но при этом не работал, и на какие средства жил неизвестно. В начале июля 2012 года Генкель Н.Н. принес и отдал им комплект нового постельного белья, откуда он его взял не объяснил. Впоследствии стало известно, что данное белье было похищено Генкель из дома Г., в связи с чем они отдали его сестре подсудимого – Г.

Свидетель Ф. пояснила суду, что потерпевшая Г. является ее матерью, она проживает в избушке, расположенной на ее усадьбе по адресу: ... 04.07.2012 года Г. получила пенсию, большую часть которой отдала ей, оставив себе только 1 500 рублей. Вечером, около 20-00 часов Г. зашла к ней в дом и сообщила, что в ее избушку кто-то проник, пока она находилась на улице, и украл деньги в сумме 1500 рублей и комплект нового постельного белья, стоимостью 600 рублей. О случившемся она сразу же сообщила в полицию.

Свидетель Г. пояснила суду, что она работает продавцом в магазине ИП «Иус С.М.», расположенном в .... 04.07.2012 года около 20-00 часов в магазин пришел Генкель Н.Н. и приобрел пиво, газированную воду, шоколад, на сумму примерно 250 рублей. За товар Генкель Н.Н. рассчитался денежной купюрой, достоинством 500 рублей. В последующем ей стало известно том, что Генкель Н.Н.совершил кражу денежных средств и имущества их жилого дома Г.

Согласно сообщению (том 1, л.д. 190), Ф. 04.06.2012 года сообщила о том, что в период с 18 до 22 часов 04.07.2012 года неизвестные лица из избушки, находящейся на усадьбе Г., похитили деньги в сумме 1500 рублей

Согласно заявлению (том 1, л.д.191), Г. она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 18 до 22 часов 04.07.2012 года незаконно проникли в ее жилое помещение, откуда похитили денежные средства в сумме 1500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2012 года (том 1, л.д. 192-195), местом совершенного хищения является жилой дом, расположенный по .... В ходе осмотра с дверцы кухонного шкафа были изъяты на ленту-скотч два следа пальцев рук. Присутствующая при осмотре Г. пояснила, что в период с 18 до 22 часов 04.07.2012 года из ее дома из кошельков, которые находились в шкафу и комоде, были похищены денежные средства в сумме 1500 рублей.

Согласно копии товарного чека (том 1, л.д. 211), стоимость комплекта ФИО32 белья составляет 600 рублей.

Согласно заключению эксперта № 43 от 07.07.2012 года (том 1, л.д. 220-226 ) след №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.07.2012 года с дверцы кухонного шкафа, оставлен большим пальцем левой руки гр. Генкель Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.07.2012 года (том 2, л.д. 15-21), обвиняемый Генкель Н.Н. в присутствии понятых и защитника продемонстрировал как именно он совершил хищение денег и постельного белья из дома Г., в который проник свободным доступом, через незапертые двери, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится на улице.

Помимо показаний потерпевшей П., вина Генкель Н.Н. в свершении 05.07.2012 года кражи сотового телефона из ее дома, подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель П. пояснил суду, что 05.07.2012 года он с женой легли спать примерно в 02-00 часа. Проснувшись около 4 часов 10 минут, он стал искать свою зажигалку, разбудил жену и они вместе обнаружили, что порядок в их доме нарушен – открыто окно в кухне, на подоконнике находится земля, открыты дверцы шкафов, из косметичек выброшены косметика и швейные принадлежности П. Осмотрев дом, они обнаружили пропажу сотового телефона, марки «LG» в корпусе черного цвета с серыми вставками, Данный телефон они покупали в г. Омск, с рук, в 2011 году за 1500 рублей, документов на телефон нет. На данном телефоне находился декоративный шнурок, на крышке батареи – изолента черного цвета. До кражи, данный телефон он положил радом с собой на кровать, так как на нем был поставлен будильник.

Согласно заявлению (том 2, л.д. 23), П. просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на 05.07.2012 года проникли в ее дом по ..., откуда похитили сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2012 года (том 2, л.д. 25-29), местом совершенного хищения является жилой дом, расположенный по .... В ходе осмотра с окна, чемодана с инструментами, изъяты следы пальцев рук. Присутствующая при осмотре П. пояснила, что в период времени с 02 часов до 04 часов 40 минут 05.07.2012 года неизвестный проник в ее дом, навел беспорядок и похитил сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, который лежал на диване.

Согласно справки (том 2, л.д.31), стоимость телефона марки «LG СЕ 0168» составляет 1200 рублей.

Согласно справке по результатам осмотра и оценки от 17.07.2012 года (том 2, л.д. 51), в процессе эксплуатации телефона «LG» СЕ 0168 в течение года, с учетом снижения его стоимости на 30%, остаточная стоимость составляет 1050 рублей, остаточная стоимость шнурка - 25 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2012 года (том 2, л.д. 32-33), в ходе осмотра двора жилого дома, расположенного по адресу ..., под крышей над входом в дом, обнаружен сотовый телефон марки «LG СЕ 0168» № ..., с декоративным шнурком. Присутствующий при осмотре Генкель Н.Н. пояснил, что данный телефон он похитил из жилого дома. Расположенного по адресу ... ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.07.2012 года (том 1, л.д. 47-48), присутствующая при осмотре сотового телефона марки «LG» СЕ 0168 П. пояснила, что данный телефон принадлежит ей, она опознает его по внешнему виду, а именно по черной изоляционной ленте на крышке аккумуляторной батареи, матерчатому шнурку. Данный телефон был похищен из ее дома в ночь на 05.07.2012 года.

Согласно расписке (том 2, л.д. 53) телефон марки «LG» СЕ 0168 со шнурком возвращен под сохранную расписку потерпевшей П.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевших Ш., Г., П., свидетелей С., С., И., М., Г., П., Г., О., Г., Ф., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, полностью подтвержденными письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения кражи указанные лица с подсудимым Генкель Н.Н. в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем основания для его оговора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Генкель Н.Н. установленных судом деяний.

Так, судом установлено, что в ночь с 11.06.2012 года на 12.06.2012 года, Генкель Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к жилому дому Ш., расположенному по адресу: ..., где реализуя свой преступный умысел, применив физическую силу, открыл входную дверь, и таким образом незаконно проник в дом потерпевшей, откуда тайно похитил и присвоил себе принадлежащие Ш. денежные средства в сумме 1500 рублей и телефон марки «Samsung» GT-E1080i б/у стоимостью 900 рублей, с находящейся в телефоне сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Генкель Н.Н. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей. Ущерб возмещен частично.

Он же, Генкель Н.Н., 21.06.2012 года, около 02 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, вновь пришел к жилому дому Ш., расположенному по адресу: ..., после чего реализуя свой преступный умысел, через открытое окно, незаконно проник на веранду, а потом и в дом потерпевшей, где действуя из корыстных побуждений в присутствии собственника Ш., осознавая, что последняя наблюдает и понимает противоправный характер его действий, игнорируя ее требования покинуть дом, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно оттолкнув Ш., в результате чего последняя упала на пол, испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде синяка и ссадины на ноге, открыто похитил хозяйственную сумку б/у стоимостью 200 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 9000 рублей, конфетами «Слива» весом 0,5 кг на сумму 70 рублей. С похищенным имуществом Генкель Н.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ш. материальный ущерб на сумму 9 270 рублей. Ущерб возмещен частично.

Он же, Генкель Н.Н., 22.06. 2012 года около 04-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, вновь пришел к жилому дому Ш., расположенному по адресу: ..., где через открытое окно одной из комнат, незаконно проник внутрь дома, после чего реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, стал обыскивать шкафы, иные предметы мебели с целью обнаружения ценных вещей и денег. В этот момент Генкель Н.Н. был застигнут внезапно проснувшейся потерпевшей Ш., которая стала кричать и требовать, чтобы он покинул ее дом, а потом выбежала во двор чтобы позвать на помощь, в связи с чем подсудимый, не доводя начатую кражу до конца по независящим от него обстоятельствам, с места преступления скрылся.

Он же, Генкель Н.Н. 04.07.2012 года, около 19-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо жилого дома Г., расположенного по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится на улице, свободным доступом через незапертую дверь, незаконно проник в дом Г., откуда тайно похитил и присвоил себе деньги в сумме 1500 рублей и комплект постельного белья, стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Генкель Н.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму 2100 рублей. Ущерб не возмещен.

Он же, Генкель Н.Н. 05.07.2012 года, около 03-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи пришел к жилому дому П., расположенному по адресу: ..., где реализуя свой преступный умысел, через открытое окно, незаконно проник внутрь дома потерпевшей, откуда тайно похитил и присвоил себе сотовый телефон марки «LG CE 0168», б/у, стоимостью 1050 рублей с декоративным шнурком, б/у, стоимостью 25 рублей. С похищенным имуществом Генкель Н.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 1075 рублей. Ущерб возмещен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Генкель Н.Н.:

- по эпизоду кражи от денег и телефона из дома Ш. от 12.06.2012 года, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду открытого хищения денежных средств из дома Ш. от 21.06.2012 года, по ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду покушения на кражу из дома Ш. от 22.06.2012 года, по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, так как преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого Генкель Н.Н. обстоятельствам.

- по эпизоду кражи из дома Г. от 04.07.2012 года, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи из дома П. от 05.07.2012 года, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимого Генкель Н.Н. при совершении краж, грабежа а также покушения на кражу квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют прежде всего его собственные признательные показания, согласно которых он именно с целью совершения хищения проникал в квартиры потерпевших Ш., Г., П., а также показания самих потерпевших, согласно которых похищенное имущество находилось в их домах, в которых они постоянно проживают. Приведенные показания подсудимого и потерпевших подтверждаются и исследованными письменными материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия (том 2, л.д. 78 – 79, том 1, л.д. 192 – 195, том 2, л.д. 25 - 29), согласно которых, местом совершенных хищений являются жилые дома потерпевших Ш., Г., П., полностью подпадающие под признаки «жилище», определенные ст. 139 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого Генкель Н.Н. при совершении им 21.06.2012 года грабежа у Ш. квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также свидетельствуют его собственные признательные показания, согласно которых он в процессе хищения оттолкнул потерпевшую, отчего она возможно упала, испытав физическую боль, показания Ш., согласно которых Генкель Н.Н., в процессе совершения преступления ударил ее, пнул по ногам, отчего она упала на пол, что объективно подтверждается и заключением СМЭ (том 1, л.д. 104), согласно которого повреждения у Ш. в виде кровоподтека и ссадины на ноге были нанесены тупым, твердым предметом, в сроки не противоречащие заявленному, не причинили легкого вреда здоровью.

О совершении Генкель Н.Н. в данном эпизоде именно грабежа, также свидетельствуют его собственные показания, показания потерпевшей Ш., согласно которых на момент проникновения подсудимого в дом, Ш. уже не спала, кричала, требовала чтобы он покинул квартиру, однако Генкель Н.Н. данные обстоятельства игнорировал, предъявил потерпевшей требования о передаче ему денег, в ее присутствии, то есть открыто и очевидно для потерпевшей, стал искать деньги, осматривая одежду, находившуюся на стуле и кровати, а после того, как потерпевшая покинула дом, забрал ее хозяйственную сумку, скрылся с места преступления, завершив таким образом ранее начатое открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, оценивая действия подсудимого Генкель Н.Н. по эпизоду покушения на хищение, совершенного 22.06.2012 года, суд приходит к выводу о необходимости квалификации его действий как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из его показаний и показаний потерпевшей Ш., противоправные действия Генкель Н.Н., направленные на отыскание и хищение денег и иного ценного имущества в доме Ш., были совершены им тайно, в тот момент, когда потерпевшая спала, а после того как она проснулась, он, желая скрыться с места преступления, покинул дом потерпевшей сразу же следом за ней, ничего не похитив по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает в данном случае признание Генкель Н.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной (том 2 л.д. 70, том 1 л.д. 146, том 1 л.д. 198), а также частичное и полное по различным эпизодам возмещение причиненного хищениями вреда.

Отягчающих вину подсудимого Генкель Н.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении подсудимому Генкель Н.Н. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его по месту жительства отрицательно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, совершение им анализируемых тяжких преступлений через непродолжительное время после отбывания наказаний, за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст.56 ч.1 и 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимого Генкель Н.Н. обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера наказания применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает в данном случае оснований для применения к подсудимому Генкель Н.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого Генкель Н.Н., не работающего, характеризующегося по месту жительства отрицательно, суд не усматривает оснований для изменения в данном случае категории анализируемых преступлений из тяжкого в средней тяжести на основании ст. 15 ч.6 УК РФ.

Заявленные потерпевшими Ш. и Г. гражданские иски о взыскании с Генкель Н.Н. в возмещение причиненного хищениями материального ущерба, на сумму 10 500 рублей и 2 100 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Генкель Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч. 2 п. «в,г», ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ – 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также с применением ст. 66 ч.3 УК РФ - 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, – 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Генкель Н.Н. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Генкель Н.Н. – содержание под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок назначенного Генкель Н.Н. настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 24.08.2012 года, при этом зачесть в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 06.07.2012 года по 23.08.2012 года.

Заявленный потерпевшей Ш. гражданский иск о возмещении причиненного хищениями материального ущерба, удовлетворить в полном объеме, и взыскать с осужденного Генкель Н.Н. в пользу Ш. 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Заявленный потерпевшей Г. гражданский иск о возмещении причиненного кражей материального ущерба, удовлетворить в полном объеме, и взыскать с осужденного Генкель Н.Н. в пользу Г. 2100 (две тысячи сто) рублей.

Взыскать с осужденного Генкель Н.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета, в сумме 1 518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать ) рублей 14 копеек.

Вещественные доказательства: хозяйственную сумка, паспорт, страховой медицинский полис, страховое свидетельство на имя Ш., обложку из кожзаменителя зеленого цвета, вязанный футляр, складной нож с рукоятью из полимерного материала желтого цвета, две металлические монеты достоинством по пять рублей каждая, телефон марки «Samsung» GT-E1080i, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Ш., телефон марки «LG» СЕ 0168 со шнурком находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей П., оставить по принадлежности указанным лицам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Генкель Н.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.