Дело № 1-58/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зверевой И.Н.,

подсудимого Антонова Ю.А.,

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 27614,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Антонов Ю.А. , <данные изъяты>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>,

2) <данные изъяты>,

3) <данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Антонов Ю.А. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

20.05.2012 года около 01-00 часа, Антонов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на неправомерное завладение транспортным средством, с целью угона мотоцикла принадлежащего П. , пришел к дому потерпевшего, расположенному по адресу: ..., где, сделав подкоп, проник в гараж, откуда неправомерно, не имея на то соответствующего разрешения, без цели хищения, выкатил и таким образом завладел, мотоциклом «Днепр 11 КМЗ-8.155-02», без государственного регистрационного номера, после чего на указанном мотоцикле с места преступления скрылся.

В зале судебного заседания подсудимый Антонов Ю.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд сурово его не наказывать.

Кроме того, вина подсудимого Антонова Ю.А. в совершении угона установлена судом показаниями потерпевшего П. , свидетелей К. , В. , протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, подсудимый Антонов Ю.А. пояснил суду, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать. От дачи показаний в зале судебного заседания подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвердил их.

Из показаний подсудимого Антонова Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.71-75, 87-90) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 11.05.2012 года он совместно с В. приехал на работу на базу отдыха, расположенную у .... 19.05.2012 года он и В. около 15-00 часов начали употреблять спиртное, а около 24-00 часов, кода спиртное закончилось, пошли в ... для того, чтобы приобрести самогон. Придя в деревню, он предложил В. идти за спиртным, а сам решил идти к дому П. , для того, чтобы совершить угон мотоцикла, который он раньше видел у ворот дома. При этом он пояснил В. , что пойдет договариваться, о том, чтобы их отвезли на озеро. Примерно в 01-00 час 20.05.2012 года он подошел к дому П. , расположенному на ..., перелез через ворота в ограду дома, намереваясь через входные двери пройти в гараж, однако обнаружив, что дверь заперта на замок, он взял в ограде лопату, после чего со стороны улицы сделал под воротами гаража подкоп и, таким образом, проник внутрь него, откуда выкатил мотоцикл марки «Днепр». Откатив мотоцикл на расстояние 100-150 метров от дома, он ключами, находившимися в замке зажигания, завел двигатель, после чего совместно с подошедшим В. поехал на мотоцикле к .... На вопрос В. о том, где хозяин мотоцикла, он пояснил, что тот якобы отказался ехать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но разрешил взять мотоцикл, с условием, что утром он будет возращен, чем ввел В. в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий. При движении по проселочной дороге, он не справился с управлением и допустил наезд на березу, однако мотоцикл был практически не поврежден, в связи с чем они доехали до сторожки на базе отдыха, где он и рассказал В. о совершенном угоне. Осознав последствия совершенного преступления, он и В. отогнали мотоцикл в ..., где оставили на одной из улиц.

Из показаний потерпевшего П. данных им в ходе предварительного следствия (л.д.27-28) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки «Днепр», 1993 года выпуска, без государственного номера, который он приобрел в 2005 году у Ф. за 9000 рублей. 19.05.2012 года около 18 часов 30 минут он поставил мотоцикл в гараж, расположенный на его усадьбе, ворота гаража закрыл изнутри на металлический засов, а дверь, выходящую в ограду - на навесной замок. Ключи от мотоцикла оставил в замке зажигания. На следующий день, около 07-00 часов, он вышел на улицу и обнаружил, что под воротами гаража имеется подкоп, ворота подперты лопатой, а из гаража пропал принадлежащий ему мотоцикл марки «Днепр». О случившемся он сразу же сообщил Главе Администрации поселения Р. , от которого через некоторое время узнал, что мотоцикл найден на одной из улиц .... При доставлении мотоцикла к его дому он обнаружил, что в замке зажигания нет ключей, мотоцикл имеет незначительные повреждения, но пригоден к эксплуатации. В последующем ключи от мотоцикла были возвращены ему сотрудниками полиции, от которых он узнал, что угон был совершен двумя парнями, приехавшими работать на .... В настоящее время потерпевший материальных претензий, в виду незначительности повреждений мотоцикла, ни к кому не имеет, гражданский иск заявлять отказался.

Свидетель К. пояснил суду, что в мае 2012 года он работал управляющим базы отдыха на ... в связи с чем занимался поиском рабочих. 11 мая 2012 года он привез на базу Антонова Ю.А. и В. , которые должны были работать разнорабочими, а сам уехал в ... для того, чтобы оформить их прием на работу официально. Однако 20.05.2012 года от сотрудников полиции стало известно, что Антонов Ю.А. и В. угнали мотоцикл у жителя ... П. , он сразу же приехал на базу отдыха, но подсудимого и В. там уже не было.

Из показаний свидетеля В. , данных в ходе предварительного следствия (л.д.82-84) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в мае 2012 года он и Антонов Ю.А. действительно устроились рабочими на базу отдыха, расположенную на ..., 19.05.2012 года днем они начали употреблять спиртное, а когда стемнело Антонов Ю.А. предложил сходить в ... для того, чтобы купить самогон. Придя в ... около 01-00 часа 20.05.2012 года, он по предложению Антонова Ю.А. пошел искать, где можно приобрести спиртное, а Антонов Ю.А. пошел якобы просить знакомого, чтобы тот отвез их на мотоцикле до озера. Не найдя где торгуют спиртным, он вернулся на то место, где он и Антонов Ю.А. разошлись, в это время туда же подъехал Антонов Ю.А., который сам управлял мотоциклом марки «Днепр», при этом пояснил, что хозяин мотоцикла отказался ехать с ними на озеро и разрешил взять ему мотоцикл с условием, что утром они его вернут. Поверив Антонову Ю.А., он сел на пассажирское сиденье, после чего они поехали на мотоцикле на базу отдыха, где продолжили употреблять спиртное. В ходе разговора Антонов Ю.А. признался в том, что совершил угон мотоцикла, после чего он предложил Антонову Ю.А. вернуть мотоцикл, и они отогнали его в ..., где оставили на одной из улиц. Вернувшись на базу, Антонов Ю.А. обнаружил у себя в кармане ключи от замка зажигания мотоцикла, но так как они оба уже не решились идти в деревню, он спрятал ключи под шифер на крыше сторожки.

Согласно сообщения (л.д. 2), 20.05.2012 года Р. сообщил о том, что в ночь на 20 мая 2012 года неизвестные лица из гаража, расположенного в ..., угнали мотоцикл, принадлежащий П.

Из заявления (л.д. 3) следует, что П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 20 мая 2012 года проникли в его гараж, расположенный по адресу: ..., и угнали оттуда принадлежащий ему мотоцикл «Днепр 11 КМЗ-8.155-02», стоимостью 9000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 4 - 5), фототаблицы к нему (л.д. 6 – 8), местом совершенного преступления является усадьба, расположенная по адресу: .... На момент осмотра перед входными воротами на усадьбу обнаружен мотоцикл «Днепр 11 КМЗ-8.155-02». Справа от ворот расположен дощатый гараж, ворота которого подперты лопатой, а под ними имеется яма, размером 40 х 50 см, глубиной 42 см.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 13 – 14) и фототаблицы к нему (л.д. 15 – 16), при осмотре сторожки, расположенной на берегу ... на крыше, между обрешеткой и шифером, обнаружена связка из двух ключей. Присутствующий при осмотре В. пояснил, что это ключи от мотоцикла «Днепр», который Антонов Ю.А. угнал из гаража жителя ....

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 17 – 18), при осмотре участка дороги, расположенного на расстоянии 2-х км от ... и 3-х км от ..., обнаружен след протектора транспортного средства, ведущий с дороги к березе, на стволе березы обнаружены повреждения коры и частицы лакокрасочного вещества голубого цвета. Присутствующий при осмотре В. пояснил, что указанные следы оставлены угнанным мотоциклом «Днепр», так как на нем был совершен наезд на данное дерево.

Согласно расписок (л.д. 20, 40) П. получил от сотрудников полиции мотоцикл «Днепр 11 КМЗ-8.155-02» и ключи зажигания от него.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 35 – 37), при осмотре мотоцикла марки «Днепр 11 КМЗ-8.155-02» голубого цвета, были обнаружены повреждения в виде деформации металлической трубки передней вилки, а также переднего диска колеса.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего П. , свидетелей К. , В. , данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, полностью подтвержденными письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения кражи указанные лица с подсудимым Антоновым Ю.А. в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем основания для его оговора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Антоновым Ю.А. инкриминируемого ему деяния.

Так, судом установлено, что 20.05.2012 года около 01-00 часа, Антонов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на неправомерное завладение транспортным средством, с целью угона мотоцикла принадлежащего П. , пришел к дому потерпевшего, расположенному по адресу: ..., где, сделав подкоп, проник в гараж, откуда неправомерно, не имея на то соответствующего разрешения, без цели хищения, выкатил и таким образом завладел, мотоциклом «Днепр 11 КМЗ-8.155-02», без государственного регистрационного номера, после чего на указанном мотоцикле с места преступления скрылся.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Антонова Ю.А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон).

О наличии в действиях подсудимого умысла на завладение мотоциклом без цели хищения, свидетельствуют как его собственные признательные показания, согласно которых он совершил угон мотоцикла, принадлежащего П. для того, чтобы доехать на нем до ..., так и показания потерпевшего, свидетелей, согласно которых Антонов Ю.А. завладел мотоциклом самовольно, цели хищения при этом не преследовал, вернул транспортное средство утром 20.05.2012 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Антоновым Ю.А. своей вины, раскаяние в содеянном, и, тем самым, активное способствование раскрытию преступления, принятие им мер к заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в возвращении угнанного транспортного средства, а также наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.116).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Антонова Ю.А, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении подсудимому Антонову Ю.А. наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшего П. (л.д.225), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения Антонову Ю.А. наказания в виде лишения свободы реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст.56 ч.1 и 60 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность подсудимого Антонова Ю.А., суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.68 ч. 3 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления из средней в небольшой тяжести на основании ст. 15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Антонова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, ко вновь назначенному Антонову Ю.А. настоящим приговором наказанию, путем частичного сложения, присоединить наказания, назначенные приговорами Ленинского и Кировского районного суда г. Омска от 16.07.2012 года и 27.07.2012 года, соответсвтенно, соединенные путем частичного сложения постановлением Кировского районного суда г. Омска от 15.08.2012 года в наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, и определить Антонову Ю.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Антонову Ю.А. - заключение под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок назначенного Антонову Ю.А. настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 05.09.2012 года, и зачесть в срок наказания время его содержания под стражей, а также время отбывания им наказания по приговорам Ленинского и Кировского районного суда от 16.07.2012 года и 27.07.2012 года, соответственно - с 07.06.2012 года по 04.09.2012 года.

Вещественные доказательства – мотоцикл марки «Днепр», связку ключей, находящихся под сохранной распиской у потерпевшего П. , оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Антоновым Ю.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.