Дело № 1-71/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.08.2010 года | р.п. Муромцево |
Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Ступина С.И.,
подсудимой Романенко О.В.,
защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 24735,
потерпевшей С.,
при секретаре Прудниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
Романенко О.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 150 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Романенко О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В одну из ночей в начале марта 2010 года, точная дата судом не установлена, около 02-00 часов, Романенко О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к арендуемому потерпевшей С. дому, расположенному по адресу: ..., свободно через открытые ворота и двери, прошла внутрь указанного дома, где действуя из корыстных побуждений, в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, тайно похитила и присвоила себе: пылесос «Daewoo» стоимостью 1800 рублей, набор посуды б/у, состоящий из пяти кастрюль и сковороды, стоимостью 1100 рублей, шерстяной плед б/у, стоимостью 400 рублей, плюшевое покрывало б/у стоимостью 150 рублей, принадлежащие С. С похищенным имуществом Романенко О.В. с места преступления скрылась, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей. Ущерб возмещен.
В зале судебного заседания подсудимая Романенко О.В. виновной себя в совершении установленного судом деяния признала полностью, раскаялась в содеянном.
Помимо признательных показаний подсудимой Романенко О.В., её вина в совершении кражи, установлена судом: показаниями потерпевшей С., свидетелей Р., А., Ф., несовершеннолетнего Ф., а также показаниями свидетелей В., Ж., оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справками о стоимости, протоколом проверки показаний на местности.
Так, подсудимая Романенко О.В. вину в совершении кражи признала полностью и пояснила суду, что в один из дней после 08.03.2010 года, точную дату она не помнит, она вернулась домой поздно в состоянии алкогольного опьянения и её сын Ф. Степан, которому 13 лет, рассказал, что в доме напротив, расположенном по адресу: ..., открыты ворота, а с входных дверей в дом сорван пробой с замком. После этого она и Ф. пошли к указанному дому, для того, чтобы посмотреть, что там происходит, зашли в ограду и увидели, что замки на входных дверях в дом отсутствуют. Она прошла в дом, и в первой из комнат, слева в углу, увидела завернутые в плед какие - то вещи. Развернув указанные вещи, она увидела там пылесос, набор посуды, плед, по обоюдному согласию с Ф. они решили забрать данные вещи для собственных нужд, при этом она понимала, что совершает кражу чужого имущества. Передав сыну пылесос и плед, она забрала набор посуды и второй плед, после чего они покинули дом потерпевшей С., пришли к себе домой, где спрятали похищенное под кроватью. Впоследствии похищенные у С. вещи она использовала, как и намеревалась, для собственных нужд, однако в июне 2010 года к ней домой приехали сотрудники милиции и пылесос, набор кастрюль, пледы изъяли. Умысла на проникновение с целью кражи в дом потерпевшей она не имела, в дом пошла по предложению несовершеннолетнего сына Ф., для того, чтобы посмотреть почему открыты ворота и двери, решение совершить кражу у нее возникло в тот момент, когда она и сын уже находились в доме и увидели, стоявшие в углу пылесос, кастрюли, завернутые в плед. Предложений совершить кражу она своему несовершеннолетнему сыну Ф. также не высказывала, осмотрев вещи, завернутые в плед, согласилась с предложением сына забрать их к себе домой, полагая, что они пригодятся в хозяйстве, осознавала при этом, что совершает кражу чужого имущества, но сыну этого объяснять не стала, думала, что для него это просто игра. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается, просит суд сурово её не наказывать. В настоящее время она трудоустроилась, прекратила злоупотреблять спиртным, намеревается восстановиться в родительских правах, проживает в доме своей матери по ..., где создала надлежащие условия для своего сына.
Потерпевшая С. пояснила суду, что с сентября 2009 года она проживала в р. п. Муромцево, арендовала частный дом, расположенный по ..., в котором постоянно проживала до февраля 2010 года, после чего уехала в г. Омск в поисках работы и жилья. В арендуемом доме она оставила часть принадлежащих ей вещей, просила присматривать за домом сестру Р., сама периодически приезжала в р.п. Муромцево и также проверяла сохранность дома и имущества. В начале марта 2010 года она в очередной раз приезжала в р.п. Муромцево, останавливалась у Р., но приходила к себе домой, там все было в порядке. 07.03.2010 года она уехала, а 18.03. 2010 года ей позвонила Р. и сообщила, что дом стоит открытым, там беспорядок и часть вещей пропала, то есть была совершена кража. 22.03.2010 года она сама приехала в р.п. Муромцево, осмотрела арендуемый дом, установила, что из дома действительно похищена часть принадлежащих ей вещей, в том числе пылесос «Daewoo», набор посуды из пяти кастрюль и сковороды со стеклянными крышками, шерстяной плед темно-коричневого цвета, полушерстяное покрывало желтого цвета с сердечками, а также другие вещи. От сотрудников милиции ей стало известно, что кражу из ее дома совершали не один раз, хищение вышеперечисленных предметов, общей стоимостью 3 450 рублей, совершила подсудимая Романенко О.В. Похищенное подсудимой имущество ей вернули, но она сочла его непригодным для дальнейшего использования, вывезла на свалку, и от предъявления гражданского иска к Романенко О.В. отказалась. Кроме того, ущерб в сумме 3 450 рублей значительным для себя не считает, поскольку в тяжелое материальное положение утрата вышеуказанных вещей её не поставила, но ей было обидно за совершенное хищение, поэтому просит суд это учесть при назначении подсудимой наказания. Просит суд назначить Романенко О.В. справедливое наказание по закону, но не связанное с лишением свободы, от предъявления гражданского иска по делу по прежнему отказывается.
Свидетель Р. дала аналогичные с потерпевшей С. показания, дополнив, что после обнаружения кражи из дома потерпевшей, она сразу же сообщила об этом в милицию, а также предприняла меры к сохранности оставшегося имущества потерпевшей, забив двери и окна дома досками. От сотрудников милиции в последствии узнала, что проникновения в дом и кражи совершались неоднократно, но кто именно к этому причастен ей неизвестно.
Свидетель А. пояснила суду, что работает ведущим специалистом органа опеки и попечительства комитета образования администрации Муромцевского муниципального района Омской области. 29.12.2009 года комиссия по делам несовершеннолетних ходатайствовала перед Муромцевским районным судом о лишении родительских прав Романенко О.В. в отношении несовершеннолетнего сына Ф. Причиной данного ходатайства явилось то, что Романенко О.В. на протяжении длительного периода времени уклонялась от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына. В семье сложилась неблагоприятная ситуация, Романенко О.В. нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, тем самым отрицательно влияла на развитие личности своего ребенка. Условий для его проживания, воспитания, учебы, Романенко О.В. также созданы не были, дом и двор находились в антисанитарном состоянии. Решением Муромцевского районного суда от 16.03.2010 года Романенко О.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Ф. и он был передан на воспитание его отцу Ф.
Свидетель Ф. пояснил суду, что от брака с Романенко О.В. у него есть несовершеннолетний сын .. С Романенко О.В. он не проживает с 1998 года, так как она злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем в марте 2010 года была лишена родительских прав в отношении их несовершеннолетнего сына Ф., ребенок был передан ему на воспитание. Однако в настоящее время сын с ним не проживает, несмотря на то, что он имеет все необходимые условия, так как Степану не нравится осуществляемый над ним контроль, попытки приучить его помогать по хозяйству и т.д. Пытаясь скорректировать поведение сына, в марте 2010 года, он и Романенко О.В. вновь стали проживать вместе, она перевезла к нему домой свои вещи, но из этого ничего не вышло. Среди вещей Романенко О.В. он видел пылесос черно-синего цвета, набор металлической посуды из пяти кастрюль и сковороды со стеклянными крышками, плед темно-коричневого цвета с изображением льва, покрывало с изображением сердец. Впоследствии ему стало известно, что данные вещи Романенко О.В. похитила из дома по ..., вместе с ней там был их сын .... Свидетель полагает, что сын один не стал бы совершать кражу, считает, что его на преступление толкнула Романенко О.В., хотя подробностей о том, как все произошло, ему неизвестно, на все его вопросы . отвечал молчанием.
...
Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия л.д.24-25) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2010 года он был в гостях у своего знакомого К., который проживает на ... К. в доме находилась его сожительница Романенко О.В. В доме он видел пылесос импортного производства синего цвета, металлические кастрюли и пледы. Он не придал этому значения, так как подумал, что имущество принадлежит К. Впоследствии от К. он узнал, что данное имущество было похищено Романенко О.В. из дома по ....
Из показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного следствия л.д. 56-57) и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПРК РФ, следует, что в июне 2010 года он был осужден Муромцевским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за совершение 8 марта 2010 года кражи из дома С., расположенного по .... Из дома он похитил магнитофон, стиральную машину и другие мелкие вещи, точное название которых не помнит. Когда он находился на допросе у следователя, то обратил внимание на пылесос черно-синего цвета и металлические кастрюли. От следователя ему стало известно, что данные вещи были также похищены из дома С. по ... в р.п. Муромцево и были изъяты из дома Романенко О.В., которая проживает совместно с сыном Ф. Ф. он знает хорошо, поддерживает с ним дружеские отношения, часто бывает у них в гостях. В марте 2010 года он был в гостях у Ф. по ... и видел у него в кладовой этот же пылесос. Когда через некоторое время мать Ф. Романенко О.В. проживала у бывшего мужа по ..., он приходил к ней в гости и видел этот же пылесос и металлические кастрюли. В третий раз он видел этот пылесос и кастрюли, когда Романенко О.В. проживала с К. по ... и он вместе с Ф. приходил к ней в гости. О том, что данные вещи были похищены из дома по ... он не знал, Ф. ему об этом не рассказывал.
Согласно заявления С. л.д. 9), из её дома, расположенного по ... в период с 7 по 19 марта 2010 года неизвестные лица похитили вещи на общую сумму 12880 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 10 - 11) следует, что местом совершенного хищения является домовладение С., расположенное по .... Входная дверь на веранду находится в незапертом состоянии, запорное устройство повреждено - выдернут пробой из косяка двери, замок отсутствует. Входная дверь в дом также не заперта, запорное устройство повреждено, выдернут пробой, в косяке с левой стороны находится замок в металлической петле в закрытом состоянии. Присутствующая при осмотре С. пояснила, что из кухонных шкафов похищена посуда, из комнаты с полки похищена керамическая ваза, порядок вещей в доме нарушен.
Согласно справки о стоимости л.д. 14), стоимость набора кухонной посуды (5 металлических кастрюль и сковорода) составляет 1100 рублей, плюшевого покрывала - 150 рублей, пледа шерстяного - 400 рублей, пылесоса «Daewoo» - 1800 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 15 - 16) и фототаблицы л.д. 17) следует, при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: ..., обнаружены набор кухонной посуды, состоящий из 5 кастрюль и сковороды, имеющих стеклянные крышки, плед, покрывало, пылесос «Daewoo». Присутствующая при осмотре Романенко О.В. пояснила, что данные вещи она похитила из дома, расположенного по адресу: ...
Из протокола осмотра предметов л.д. 32) следует, что при осмотре пылесоса «Daewoo», набора кухонной посуды, пледа и покрывала, присутствующая С. пояснила, что данные вещи принадлежат ей и были похищены из ее дома в марте 2010 года.
Из расписки л.д. 42) следует, что С. возвращены в целости пылесос «Daewoo», набор кухонной посуды из пяти кастрюль и сковороды со стеклянными крышками, два пледа, она обязуется сохранить указанные вещи до окончания судебного разбирательства.
Из протокола проверки показаний на месте л.д. 58 - 59) и фототаблицы л.д. 60 - 61) следует, что подсудимая Романенко О.В. продемонстрировала как она и ее сын Ф. прошли в дом С., расположенный по ..., где именно в доме располагался узел с вещами, который она похитила.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей С., свидетелей Р., А., Ф., Ф., В., Ж., являются последовательными и непротиворечивыми, и полностью подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Романенко О.В. установленного в ходе судебного следствия деяния.
Так, судом установлено, что в одну из ночей в начале марта 2010 года, точная дата судом не установлена, около 02-00 часов, Романенко О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к арендуемому потерпевшей С. дому, расположенному по адресу: ..., свободно через открытые ворота и двери, прошла внутрь указанного дома, где действуя из корыстных побуждений, в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, тайно похитила и присвоила себе: пылесос «Daewoo» стоимостью 1800 рублей, набор посуды б/у, состоящий из пяти кастрюль и сковороды, стоимостью 1100 рублей, шерстяной плед б/у, стоимостью 400 рублей, плюшевое покрывало б/у стоимостью 150 рублей, принадлежащие С. С похищенным имуществом Романенко О.В. с места преступления скрылась, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей. Ущерб возмещен.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Романенко О.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимой Романенко О.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С., квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище».
По мнению суда, отказ государственного обвинителя Ступина С.И. от обвинения Романенко О.В. в совершении хищения с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», является обоснованным, поскольку из ее собственных показаний, а также показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф., следует, что они пошли к дому потерпевшей не с целью кражи, а для того, чтобы посмотреть почему открыты двери. При этом, они вошли в дом свободно, так как запоры на дверях были сорваны, умысел на совершение кражи возник у Романенко О.В. когда она и сын уже находились в доме и последний увидел вещи, завернутые в плед. Доводы подсудимой и свидетеля Ф. о том, что они взлома запорных устройств на дверях в дом потерпевшей не совершали, подтверждаются и постановлением о соединении уголовных дел л.д.8), из которого следует, что указанные действия, а также кража части принадлежащего С. имущества, были совершены Ж.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у подсудимой Романенко О.В. умысла на совершение проникновения в дом потерпевшей С. именно с целью кражи, а также совершение проникновения как такового, то есть совершения действий, направленных на преодоление препятствий в доступе к предмету хищения, совершено не было, что исключает в совершенном ею хищении наличие квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Об отсутствии в действиях Романенко О.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствуют показания самой потерпевшей С., согласно которых похищенные у нее пылесос, набор кастрюль, два пледа предметами первой необходимости для нее не являлись, утрата указанного имущества, не смотря на оценку в 3 450 рублей, возникновения у нее тяжелого материального положения не повлекла, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, не может расцениваться как причинение значительного ущерба.
Кроме того, суд не усматривает в действиях подсудимой Романенко О.В. признаков состава преступления, с учетом позиции государственного обвинителя Ступина С.И., предусмотренного ст. 150 ч.2 УК РФ, поскольку, как отмечалось выше, из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф. следует, что именно он являлся инициатором осмотра дома потерпевшей, а также инициатором хищения обнаруженных в этом доме вещей. При этом, суд не находит оснований для критической оценки приведенных показаний, поскольку и при допросах в ходе предварительного следствия Ф. также последовательно заявлял о том, что Романенко О.В. в совершение кражи его не вовлекала, давления на него не оказывала, равно как и не высказывала угроз в его адрес, предложила забрать найденные вещи, и забирая их, он не осознавал, что совершает преступление.
Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимой Романенко О.В. в момент высказывания ею предложения забрать из дома С. пылесос, посуду и т.д., прямого умысла, направленного на вовлечение несовершеннолетнего сына Ф. в совершение преступления, то есть на возбуждение у последнего желания совершить активные противоправные действия, что, соответственно, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает в данном случае признание Романенко О.В. своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного потерпевшей С. материального ущерба л.д.42).
Отягчающих вину подсудимой Романенко О.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.
При назначении Романенко О.В. наказания суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, характеризующие её посредственно, тяжесть содеянного, обстоятельства, смягчающие ее ответственность, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также позицию потерпевшей С., просившей строго подсудимую не наказывать.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Романенко О.В. без изоляции от общества, что является основанием для применения к ней правил ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и отвечает требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ.
Кроме того, суд полагает возможным при определении Романенко О.В. размера наказания, учитывая наличие в её действиях таких смягчающих обстоятельств как признание вины и возмещение причиненного материального ущерба, применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Романенко О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Романенко О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением условно осужденной Романенко О.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 32 Муромцевского района Омской области.
Возложить на подсудимую Романенко О.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции № 32 Муромцевского района межрайонной уголовно - исполнительной инспекции № 5 Тарского района.
Меру пресечения Романенко О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
Романенко О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного, с учетом позиции государственного обвинителя Ступина С.И., ст. 150 ч.2 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, оправдать - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Вещественные доказательства - пылесос «Daewoo», кухонный набор состоящей из 5 кастрюль и сковороды, плед и покрывало, возвращенные потерпевшей С. - оставить указанному лицу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Романенко О.В. в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
Судья | А.М. Ахметова |
Приговор вступил в законную силу 10.09.2010 года