Дело № 1-66/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 03 августа 2010г. |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Гужинов А.Н. единолично,
с участием государственного обвинителя Краюхина А.А.,
потерпевшей и гражданского истца М.,
подсудимого и гражданского ответчика Кочанова А.В.,
защитников Свирина В.А. удостоверение № 152 и ордер №14680, Сурина Л.Ф., удостоверение №523 и ордер № 24701, при секретаре Фроловой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
Кочанов А.В.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кочанов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
18.05.2010 примерно в 1 час ночи Кочанов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел к усадьбе дома М., расположенной по адресу:…, где через имеющийся в стене гаража проем, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил с мотоцикла… бывшие в употреблении кожух цепи стоимостью 390 рублей, звезду заднюю стоимостью 540 рублей, звезду переднюю стоимостью 75 рублей, цепь стоимостью 220 рублей, всего похитив имущество М. на общую сумму 1225 рублей.
Подсудимый Кочанов А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал и пояснил, что явки с повинной, показания на предварительном следствии давал с целью самооговора и выезда в Муромцевский район для встречи с родственниками, а так же под диктовку и при психическом давлении со стороны оперуполномоченного ОВД по Муромцевскому району Ю.
Вместе с тем, вина подсудимого Кочанова А.В. в совершении данного преступления установлена судом его явкой с повинной от 08.06.2010, признательными показаниями на стадии предварительного следствия, полученными с соблюдением требований УПК РФ, показаниями потерпевшей М., свидетелей Н., П., Н., Ю., допустимыми материалами следственных действий, произведенных с участием Кочанова А.В. в присутствии защитника, другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что в … у неё имеется дом с гаражом на усадьбе, в котором стоял практически новый мотоцикл…, хранились другие запасные части. В гараже от смещения грунта образовался проем, который был закрыт досками. Дом и имущество регулярно проверяли, хотя жили в другом доме. В период с 13 по 19 мая 2009 была совершена кража запасных частей, в том числе кожуха цепи стоимостью 390 рублей, звезды задней стоимостью 540 рублей, звезды передней стоимостью 75 рублей, цепи стоимостью 220 рублей, всего на общую сумму 1225 рублей. О краже сообщила в милицию.
Свидетели Н. и П. в судебном заседании подтвердили, что 09.06.2010 участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Кочанова А.В. на месте в … и в ходе осмотра места происшествия, в ходе данных следственных действий Кочанов А.В. добровольно показал как и откуда совершил кражу запчастей и где их спрятал, в указанном Кочановым месте запчасти от мотоцикла были обнаружены и изъяты в их присутствии.
Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил, что расследовал данное уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ. Про обстоятельства кражи и причастность к ней Кочанова А.В. ранее не знал. Все сведения и обстоятельства кражи добровольно сообщил Кочанов А.В. в своих явках с повинной и при проведении следственных действий с его участием и участием адвоката. В ходе проведения проверки показаний Кочанова А.В. на месте были обнаружены и изъяты запчасти, которые опознала потерпевшая М.
Свидетель Ю. в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель Н., дополнив их тем, что никакого психического или физического воздействия на Кочанова А.В. он не оказывал, запчасти от мотоцикла никуда не подбрасывал, впервые их увидел при проверке показаний подозреваемого Кочанова А.В. на месте. Веранда с крыльцом, под которой они оказались спрятанными, находится внутри усадьбы матери Кочанова А.В. за воротами и забором.
Свидетель К. в судебном заседании отказалась давать показания против своего сына Кочанова А.В., по личности подсудимого пояснив, что тот родился нормальным ребенком, посещал дошкольные учреждения и Петропавловскую вспомогательную школу, окончив 4 класса. Школьная программа ему не давалась, так как отмечались задержки в развитии, была дана 2 группа инвалидности. По характеру её сын спокойный, отзывчивый, помогал ей по хозяйству, прости смягчить ему возможное наказание.
Из заявления л.д.7) усматривается, что М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с 13 по 19 мая 2010 года из гаража кражу запчастей от мотоцикла…: двигатель, сиденье, задний кожух с двумя звездочками и цепью, а также ветряк от мотороллера…, причинив ей ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 8-9) усматривается, что усадьба М., расположена по адресу:. .. На усадьбе дома находится гараж, ворота которого имеют неповрежденное запорное устройство в виде навесного замка. В гараже находится мотоцикл …, на котором отсутствуют двигатель, сиденье с крылом, кожух цепи, звезда задняя, звезда передняя, цепь. На момент осмотра в гараже указанные запчасти от мотоцикла … не обнаружены.
Из квитанции, выданной ИП К. л.д.10) усматривается, что стоимость кожуха цепи … составляет 390 рублей, звезды задней - 540 рублей, звезды передней - 75 рублей, цепи - 220 рублей.
Из протокола явки с повинной л.д. 35) усматривается, что Кочанов А.В. сообщил о том, что в середине 2009 года в ночное время суток, в … он совершил из гаража М. кражу задней и передней звездочек, а также цепи с мотоцикла …, которые отнес к себе домой на ул.. . и спрятал в огороде.
Согласно протоколу проверки показаний на месте л.д. 46-47) и фототаблице к нему л.д. 48-49), Кочанов А.В. добровольно указал на усадьбу дома по …, пояснив, что на усадьбе ранее находился гараж, из которого он похитил звезду заднюю, звезду переднюю, кожух цепи и цепь от мотоцикла. .. На момент проведения осмотра гараж отсутствует с связи с тем, что разобран. Далее Кочанов А.В. указал на усадьбу своего дома, расположенного по адресу: …, где под верандой дома были обнаружены звезда передняя и цепь от мотоцикла.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 50-51) и фототаблицы к нему л.д.52) усматривается, что в ходе проведения осмотра домовладения Кочанова А.В., расположенного по адресу: …, под верандой дома были обнаружены и изъяты запасные части от мотоцикла: звезда передняя и цепь. Присутствующий при осмотре Кочанов А.В. пояснил, что данные запасные части он похитил из гаража, расположенного на усадьбе дома М. в … с другими запасными частями: звездой задней и кожухом цепи.
Согласно протоколу осмотра предметов л.д. 54-55), объектом осмотра являются звезда передняя и цепь от мотоцикла. Присутствующая при осмотре М. пояснила, что данные предметы являются запасными частями от мотоцикла …, которые принадлежат ей и которые были украдены из гаража, расположенного на усадьбе ее дома в ….
Из искового заявления л.д.57) усматривается, что М. просит суд взыскать в судебном порядке с Кочанова А.В. 930 рублей за украденные запасные части от мотоцикла…, часть которых ей не возвращена. В связи с отказом в суде потерпевшей и гражданского истца М. от иска и принятия его судом, в части гражданского иска производство подлежит прекращению.
Показания потерпевшей М., свидетелей Н., П., Н. и Ю. последовательны и непротиворечивы, до совершения кражи они с Кочановым А.В. в личных неприязненных отношениях не состояли и оснований для его оговора у них не имеется. Данные показания объективно подтверждаются протоколами следственных действий (проверки показаний на месте, осмотра места происшествия от 09.06.2010), проведенных с участием и по инициативе самого Кочанова А.В., результатом которых стало обнаружение и выемка части похищенного имущества. При этом данные следственные действия произведены с участием адвоката Добрияна В.П. и с соблюдением иных требований УПК РФ, в связи с чем у суда нет оснований для признания их недопустимыми.
При указанных обстоятельствах, оценив показания участников процесса, совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Кочановым А.В. данного преступления.
Доводы подсудимого и защиты о имевшем месте со стороны Кочанова А.В. самооговоре и непричастности к совершению данного преступления, давлении со стороны сотрудников ОВД по Муромцевскому району, суд считает не убедительными и противоречащими явке с повинной в ФБУ ИЗ-55/2 УФСИН РФ по Омской области от 08.06.2010, принятой без участия сотрудников ОВД по Муромцевскому району, его собственным показаниям при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно 08.06.2010 и 10.06.2010, проверке показаний на месте от 09.06.2010, проведенных с участием защитника Добрияна В.П., совокупностью доказательств, полученных при осмотре места происшествия 09.06.2010 усадьбы дома по …, показаниям свидетелей Н. и Ю.
Действия подсудимого Кочанова А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище при совершении Кочановым А.В. кражи запасных частей, подтверждается, помимо показаний самого Кочанова А.В. в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей М., согласно которых похищенные запасные части непосредственно перед кражей хранились в гараже, что объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия л.д. 8-9). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гараж, из которого было совершено хищение, подпадает под признаки «хранилища», предусмотренные п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кочанова А.В. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кочанова А.В., судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Кочанову А.В. наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.
При определении подсудимому Кочанову А.В. вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отрицательные характеристики подсудимого по месту жительства л.д. 80,83), а также то, что Кочанов А.В. отбывает в настоящее время наказание в виде реального лишения свободы по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 24.06.2010, в связи с чем суд находит невозможным назначение Кочанову А.В. какого - либо иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств и личности Кочанова А.В., его состояния здоровья, имущественного положения, суд считает не целесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку преступление совершено им до введения указанного дополнительного вида наказания и вступившими в силу изменениями УК РФ от 01.01.2010.
Кроме того, при назначении подсудимому Кочанову А.В. наказания, суд учитывает, в соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ, наличие у него психического заболевания - «легкая умственная отсталость», что подтверждается справкой л.д.79), однако не усматривает оснований для назначения Кочанову А.В. принудительных мер медицинского характера.
Учитывая, что данное преступление совершено Кочановым А.В. до вынесения Муромцевским районным судом Омской области приговора от 24.06.2010 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима, то окончательное наказание должно быть назначено Кочанову А.В. по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания в силу ст.58 ч.1 п.б УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.
Изъятые по делу вещественные доказательства подлежат возвращению М. по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кочанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ к назначенному Кочанову А.В. наказанию по настоящему приговору, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединить не отбытое им наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 24.06.2010 в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы и окончательно определить Кочанову А.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кочанову А.В. - подписку о невыезде отменить, содержать его под стражей.
Срок назначенного Кочанову А.В. настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 03 августа 2010 года.
Зачесть в срок назначенного Кочанову А.В. настоящим приговором окончательного наказания время нахождения его под стражей и время отбывания наказания по предыдущему приговору Муромцевского районного суда от 24.06.2010 с 25 июня 2009 года по 02 августа 2010 года.
Вещественные доказательства - звезду переднюю и цепь от мотоцикла…, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Муромцевскому муниципальному району Омской области - возвратить по принадлежности потерпевшей М.
Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Кочановым А.В в этот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья | А.Н. Гужинов |
Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда 09.09.2010 постановлено:
Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 03 августа 2010 года в отношении Кочанов А.В. изменить:
- во вводной части приговора уточнить обвинение подсудимого, указав на п.п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ; - в описательно-мотивировочной части приговора указать датой совершения преступления 18.05.2009 г.;
- резолютивную часть приговора, касаемую назначения наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ изложить в следующей редакции:
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных Кочанову А.В.: по ст. 158 ч.2 п.п. "б" УК РФ и приговором Муромцевского районного суда Омской области от 24.06.2010 г., окончательно к отбыттию определить 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Краюхина А.А. - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 09.09.2010 года.