Дело № 1-62/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 31 августа 2010 г. |
Муромцевский районный суд Омской области в составе судьи Гужинова А.Н.,
с участием государственного обвинителя Краюхина А.А.,
подсудимого и гражданского ответчика Пустовита А.М.,
защитника Добрияна В.П., удостоверение № 783 и ордер №14670 от 15.07.2010,
потерпевшей и гражданского истца К.,
при секретаре Фроловой Т.Д.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
Пустовит А.М., в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пустовит А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
09.05.2010 в период с 12 до 17 часов Пустовит А.М., находясь в ограде дома ... в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес К. два удара руками по лицу и один удар в область живота, причинив потерпевшему кровоподтек на спинке носа, не повлекший за собой причинение легкого вреда здоровью, а так же опасную для жизни тупую травму живота, сопряженную с разрывом селезенки и прилегающей части брызжейки, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшую по неосторожности смерть К.
В зале судебного заседания подсудимый Пустовит А.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что 09.05.2010 примерно в 16 часов во дворе дома ... он руками действительно нанес К. два удара по лицу и один удар в грудь за то, что тот ударил его мать У. Ввиду сильной степени опьянения К. от ударов не защищался.
Вина подсудимого Пустовита А.М. в совершении им преступления установлена судом не только его показаниями и частичным признанием вины, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Потерпевшая и гражданский истец К. пояснила суду, что погибший К. её сын, которого она характеризует с положительной стороны как человека работящего. Он сожительствовал последние 2 года с У., и с приездом сына последней начались ссоры и драки, в ходе которых Пустовит А.М. избивал её сына. О смерти сына узнала 10.05.2010 и виновным считает подсудимого, с которого в счет возмещения морального ущерба просит взыскать 200 000 рублей.
Свидетель У. пояснила суду, что Пустовит А.М. её сын, которого характеризует положительно. 09.05.2010 по случаю её дня рождения она, Пустовит А.М., её сожитель К. и У. с 12 или 13 часов употребляли спиртное. Примерно в 16 часов в доме К. ударил её по голове и лицу, о чем она сказала вошедшему с улицы сыну, после чего К. и Пустовит вышли во двор. Минут через 5 на улице она увидела лежащего без движения К., вызвали с сыном скорую помощь и милицию.
Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что 09.05.2010 примерно в 13 часов пришла на день рождения к У., где так же находились К. и Пустовит А.М., которые между собой не разговаривали, не ругались. Домой она ушла в 16-ом часу и К. был жив, побоев ни у кого не видела.
Свидетель Б. в суде показала, что проживает по соседству с К. и У. 09.05.2010 в период с 11 до 12 часов во дворе соседнего дома на крыльце видела незнакомого парня и К., лежащего на левом боку на полу возле крыльца, подумала, что тот спит или пьяный. Криков или шума драки в этот день не слышала.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с К. и У. 09.05.2010 в 18 часов к ней прибежала У. и сообщила, что К. умер, а её сына Артема заберут в милицию. Утром того же дня в 9 или 10 часов она видела К. на крыльце его дома трезвого и здорового.
Свидетель К. пояснила суду, что Пустовит А.М. её двоюродный брат. В начале февраля 2009 года К. жестоко избил её мать Ч. Пустовита А.М. характеризует с положительной стороны.
Свидетель Ч. пояснила суду, что видела К. только в пьяном виде, а его сожительница У. ходила побитая. Была свидетелем насильственных действий К. по отношению к У., заступаясь за последнюю, так же была побита К.
Свидетель К. пояснил суду, что семью К. и У. знает с положительной стороны, но были проблемы. Видел У. с синяками.
Из надлежаще оглашенных в суде показаний свидетеля П. (т.1 л.д. 168-171) следует, что у неё от брака с Пустовит А.М. имеется дочь Александра, совместно проживали с 2003 года, но в 2008 году расстались. Характеризует Пустовита А.М. как любящего выпить, склонного к насилию.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7-27) и фототаблицы к нему следует, что местом совершенного преступления является усадьба жилого дома, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра ограды указанного дома на линолеуме обнаружен труп К. При осмотре жилого дома каких-либо следов борьбы обнаружено не было, общий порядок в доме не нарушен.
Из протокола задержания подозреваемого от 10.05.2010 (т.1 л.д.55-60) следует, что в ходе задержания у Пустовита А.М. были изъяты темно-коричневая футболка, темно-синие спортивные штаны и летние сланцы темно-синего цвета.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.98-100), у обвиняемого Пустовита А.М. был получен образец крови.
Из протокола выемки от 19.05.2010 (т.1 л.д. 106-110) усматривается, что в помещении судебно-химического отделения БУЗОО БСМЭ г. Омска изъяты образцы крови К.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д. 114-117) и фототаблице к нему (т.1 л.д. 118-133), осуществлен выезд на место происшествия по .... В ходе проведения данного мероприятия Пустовит А.М. добровольно рассказал о произошедшем 09.05.2010 и продемонстрировал, каким образом и при каких обстоятельствах им были причинены телесные повреждения К.
Согласно заключению эксперта № 30 от 10.05.2010 года (т.1 л.д. 203-205), непосредственной причиной смерти К. является геморрагический шок, развившийся на фоне массивного внутрибрюшного кровотечения, вызванного разрывом селезенки и прилегающей части брызжейки в результате тупой травмы живота. Обнаруженная концентрация этилового спирта при судебно-химическом исследовании в количестве 3,3 промилле обычно у живых людей соответствует тяжкой степени алкогольного опьянения. При исследовании трупа К. были обнаружены следующие повреждения: 1) повреждение в виде кровоподтека на лице (на спинке носа) было нанесено тупым твердым предметом, в результате однократного воздействия, данное повреждение относится к категории не причинивших легкого вреда здоровью, является прижизненным, отношения к смерти не имеет; 2) повреждение в виде ссадины размерами 8 х 4 см на левой боковой поверхности туловища в области крыла подвздошной кости получено от однократного ударного воздействия, вероятнее всего при падении с высоты собственного роста, либо при волочении тела по твердой поверхности, является пожизненным, квалифицируется как не причинившее легкого вреда здоровью, отношения к смерти не имеет; 3) повреждение в виде тупой травмы живота, приведшей к разрыву селезенки и прилегающей части брызжейки получено от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом (кулак, нога в обуви и т.д.) в совокупности квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью опасного для жизни, полученное повреждение маловероятно при падении с высоты собственного роста.
Данные выводы эксперт М. полностью подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, дополнив их тем, что на момент осмотра трупа К. на месте происшествия 09.05.2010 в 19 часов 20 минут, трупного окоченения, наступающего через 7-10 часов после смерти, у трупа еще не было выражено и определить точное время наступления смерти он не может, считает вероятным причинение ударов и время наступления смерти К. не позднее 13 часов 09.05.2010. При своевременном оказании потерпевшему медицинской помощи, его можно было спасти.
Согласно заключению эксперта № 154 от 14.05.2010 года (т.1 л.д. 220), на момент осмотра у Пустовита А.М. на теле каких-либо повреждений не обнаружено.
Из заключения эксперта № 153 от 14.05.2010 года (т.1 л.д. 230), следует, что у У., пояснившей, что она была избита 09.05.2010 известным ей лицом, при осмотре были обнаружены повреждения: в области правого глаза кровоподтек желто-зеленого цвета размером 5 х 6 см., на правой щеке кровоподтек желто-зеленого цвета. Данные повреждения были нанесены тупым твердым предметом, в сроки не противоречащие заявленному, не причинившие легкого вреда здоровью.
Из заключения эксперта № 509 от 16.06.2010 (т.1 л.д. 242-246) усматривается, что образцов крови К. и Пустовита А.М. различны по системе АВО. На фрагменте линолеума и спортивных брюках Пустовита А.М. обнаружены следы крови человека, возможность их происхождения от потерпевшего К. не исключается. Происхождение крови на спортивных брюках от Пустовита А.М. исключается.
Из заключения эксперта № 188 от 09.08.2010 года (т.2 л.д. 117-123) следует, что при исследовании трупа К. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, массивным внутриутробным кровотечением (в брюшной полости «до трех литров жидкой крови и сгустков); кровоподтек на спинке носа багрово-красного цвета (размеры не указаны); ссадина в области левого крыла подвздошной кости, размером 8 Х 4 см. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, возникли от действия тупого (тупых) твердых предметов с ограниченной поверхностью, высказаться более подробно о характере травмирующих предметов не представляется возможным из-за краткого описания телесных повреждений.
Количество, локализация и механизм образования телесных повреждений, их тяжесть, возможность совершать потерпевшим активные действия после их получения, комиссионной экспертизой подтверждена правильность выводов уже проведенной судебно-медицинской экспертизы от 10.05.2010. Однако, дополнительно комиссией экспертов установлено, что наличие в брюшной полости пострадавшего «жидкой крови со свертками» свидетельствует о том, что с момента травмы до момента смерти прошло не менее 1 часа. Определить же время и давность наступления смерти К. по представленным документам не представляется возможным.
Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 1-3), осмотрены предметы: фрагмент линолеума, сланцы, футболка, спортивные брюки, два образца крови.
При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, показаний участников процесса, экспертных заключений, суд приходит к выводу о совершении Пустовитом А.М. данного преступления.
Поводом к его совершению, по мнению суда, послужила ссора и личная неприязнь Пустовита А.М. к К., возникшая после совершения К. противоправных действий по отношению к матери подсудимого У., что объективно подтверждается заключением эксперта № 153 от 14.05.2010 года, показаниями свидетелей.
О направленности умысла Пустовита А.М. на причинение К. тяжкого вреда здоровью, свидетельствует нанесение подсудимым, не отрицавшим в суде владения навыками рукопашного боя, не менее двух ударов со значительной силой руками в жизненно-важные органы потерпевшего – в область живота, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде разрыва селезенки и прилегающей части брызжейки, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего и приведшие к его смерти.
Доводы Пустовита А.М. о том, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью К. и не бил того в живот, суд находит не убедительными, противоречащими как, исследованным в суде, показаниям самого подсудимого на предварительном следствии (т.1 л.д. 52, 84, том 2 л.д. 14), не могущего в более ранние сроки следствия вспомнить о точном месте удара по телу, так и материалам дела, заключениям судебно-медицинского эксперта, не исключающего нанесение удара в область живота кулаком со значительной силой, а так же установившего в крови у потерпевшего концентрацию алкоголя, соответствующую тяжелой степени опьянения, что, по мнению суда, обусловило отсутствие со стороны К. какой либо защиты.
По отношению к смерти потерпевшего К., по мнению суда, подсудимый Пустовит А.М. относился неосторожно в форме преступного легкомыслия, то есть предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
В ходе судебного разбирательства суду по объективным причинам не представилось возможным установить точное время совершения Пустовит А.М. преступления и момент наступления смерти К., однако, по мнению суда, изложенный в обвинении период времени с 10 до 18 часов 30 минут 09.05.2010, с учетом свидетельских показаний Б., У. и У., экспертных заключений и показаний эксперта М., должен быть уточнен до временных границ с 12 до 17 часов 09.05.2010, что в свою очередь, не может повлиять на правильную квалификацию действий Пустовита А.М. и назначение ему наказания.
Так же, по мнению суда, из обвинения подлежит исключению факт причинения Пустовитом А.М. потерпевшему К. повреждения в виде ссадины размером 8Х4 см. в области левого крыла подвздошной кости, поскольку в суде он не нашел своего подтверждения. Эксперт М. на вопросы суда не исключал возникновение данного повреждения линейной формы от соприкосновения с твердым предметом или волочения, что не противоречит экспертным выводам о возможности совершения К. активных действий после получения повреждений, в том числе сопряженных с перемещениями и падениями на подобные предметы во дворе дома.
С учетом изложенного, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Пустовита А.М. по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В качестве смягчающих наказание Пустовит А.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Пустовит А.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в данном случае не установлено.
При назначении подсудимому Пустовиту А.М. наказания суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, характеризующие его удовлетворительно (том № 1 л.д.164, том № 2 л.д. 37), что, по мнению суда, исключает возможность исправления подсудимого Пустовита А.М. без изоляции от общества, в связи с чем, назначение ему наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Применять такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы в отношении Пустовита А.М., в данном случае, суд находит не целесообразным
При определении Пустовиту А.М. вида исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимым, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено особо-тяжкое преступление.
Заявленные потерпевшей и гражданским истцом К. исковые требования на сумму 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на сумму 100 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественного и семейного положения ответчика, а так же требований о разумности и справедливости.
Судебные расходы, связанные с оплатой работы защитника Добрияна В.П. в суде, с учетом отсутствия у Пустовита А.М. работы и постоянного заработка, суд считает возможным возложить на казну РФ.
Вещественные доказательства - фрагмент линолеума необходимо уничтожить, как не представляющий ценности, спортивные брюки, футболку и резиновые сланцы – возвратить по принадлежности Пустовиту А.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пустовита А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Пустовиту А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок назначенного Пустовиту А.М. наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 31 августа 2010 года.
Взыскать с Пустовита А.М. в пользу К. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Освободить осужденного Пустовита А.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за услуги защитника, и отнести их на счет казны РФ.
Вещественные доказательства – фрагмент линолеума уничтожить, как не представляющий ценности, спортивные брюки, футболку и резиновые сланцы – возвратить по принадлежности Пустовиту А.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Пустовитом А.М. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья | А.Н. Гужинов |
Приговор вступил в законную силу 11.09.2010 года