Дело № 1-73/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.08.2010 года | р.п. Муромцево |
Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Краюхина А.А.,
подсудимого Грязнова А.Н.,
защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 24732,
потерпевшего главы КФХ Ф.,
при секретаре Прудниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
Грязнов А.Н., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Грязнов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В ночь на 16.06.2010 года, около 01-00 часа, Грязнов А.Н. имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, на личной автомашине …, транзитный номер …, приехал к лесопильному цеху, расположенному на неогороженной и неохраняемой территории КФХ «Ф», по адресу: …, где, совместно с О., которого ввел в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, свободным доступом через имеющиеся в стенах проемы, прошел внутрь цеха, откуда тайно похитил и присвоил себе 2 металлические рельсовые пилорамные тележки с захватом б/у, стоимостью 40000 рублей каждая, металлическую рельсовую тележку пилорамную б\у, стоимостью 10000 рублей, 2 металлические рельсовые пилорамные транспортные тележки б\у, стоимостью 15000 рублей каждая, два электродвигателя б\у, стоимостью 10000 рублей каждый, а также похитил и присвоил себе станок циркулярной пилы б\у, стоимостью 40000 рублей, располагавшийся снаружи лесопильного цеха, после чего при помощи О. погрузил похищенное имущество на свой автомобиль, с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ф. материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей. Ущерб возмещен частично.
В зале судебного заседания подсудимый Грязнов А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не отрицал факта совершения кражи, однако настаивал на том, что незаконного проникновения в помещение он не совершал, установленный органами предварительного следствия размер причиненного Ф. ущерба является многократно завышенным, в связи с чем заявленные потерпевшим исковые требования не признает.
По обстоятельствам совершенного преступления Грязнов А.Н. пояснил суду, что в настоящее время он не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и учитывая то, что его семья находится в затруднительном материальном положении, он решил совершить кражу металлических изделий с территории лесопильного цеха, так как цех не работает около 3 лет, является заброшенным, так как территория кому-то продана. Раньше лесопильный цех и прилегающая территория принадлежали КФХ Ф., оборудование было значительно изношено, поскольку монтировалось в 70-80 годах прошлого столетия. Решив совершить кражу, предварительно осмотрев оборудование и договорившись об оказании помощи с О., которому пояснил, что железо в лесопильном цехе купил, он совместно с указанным лицом примерно в 01-00 час 16.06.2010 года, приехал на своей автомашине … к территории КФХ «Ф», расположенной по адресу: …, свободно подъехал к лесопильному цеху, поскольку территория КФХ ограждения не имеет, после чего при помощи О. выкатил через имеющиеся проемы в стене пилорамные тележки, вынес электродвигатели, которые также с помощью О. сгрузил в кузов своего автомобиля. Кроме того, находясь на территории КФХ, он увидел на улице, за пределами лесопильного цеха станок циркулярной пилы, которую также решил забрать. С помощью троса он зацепил станок к своему автомобилю, сдернул его с места, после чего поехал к себе домой. По дороге от отцепил от машины похищенный станок циркулярной пилы, оставил его в кювете у дороги, намереваясь вернуться за ним позже, так как тащить его волоком по асфальту было невозможно. Похищенные тележки, моторы и пилу намеревался сдать как лом черного металла, так как нужны были деньги на нужды семьи. Но 16.06.2010 года утром к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он признался в совершенной краже, все похищенное имущество в тот же день вернул потерпевшему Ф. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается, однако полагает, что незаконного проникновения в помещение лесопильного цеха не совершал, не согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, так как и тележки, и пила, и моторы, были непригодными для эксплуатации, представляли собой металлолом. Поэтому заявленные Ф. исковые требования также находит необоснованными.
Вина подсудимого Грязнова А.Н. в совершении им установленного судом деяния помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также: показаниями потерпевшего Ф., свидетелей О., Г., протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости.
Потерпевший Ф. пояснил суду, что он является главой КФХ, имеет в собственности лесопильный цех, расположенный по адресу:. .. В связи с возникшими финансовыми трудностями в течение последних трех лет данный цех не работает, однако в целях сохранности установленного там оборудования, он просил присматривать за ним пилорамщика Г., проживающего рядом. Г. на добровольных началах исполнял его просьбу, трижды в день осматривал лесопильный цех, и все установленное там оборудование до 16.06.2010 года, было в целости и сохранности. Часть оборудования лесопильного цеха была установлена в нем с момента постройки - в 80 годах прошлого столетия, и перешла в его собственность после покупки цеха, а циркулярную пилу он приобретал в 1993 году. На момент прекращения деятельности цеха, оборудование находилось в исправном, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, имело износ около 40%, который он учитывал при определении стоимости похищенного имущества. В настоящее время стоимость нового аналогичного оборудования составляет не менее 600 000 рублей, столько же будет стоить его монтаж, поэтому он давал оценку похищенному имуществу исходя из цен такого же бывшего в употреблении оборудования, которое можно купить на рыночных развалах или в пунктах приема металла. Территория лесопильного цеха ограждения, как такового, не имеет, фактически не охранялась, сами производственные помещения также имеют свободные проемы в стенах и окнах, в связи с чем доступ к пилораме являлся свободным. 16.06.2010 года утором к нему домой пришел Г. и пояснил, что из лесопильного цеха был похищен станок циркулярной пилы, две тележки пилорамные с захватом, тележка пилорамная ведомая, две тележки пилорамные транспортные, два электродвигателя, ущерб причиненный кражей он оценивает в 180 000 рублей. Впоследствии, все похищенное имущество ему было возвращено, однако циркулярная пила находится в разобранном состоянии, непригодна к дальнейшей эксплуатации, стоимость такой же бывшей в употреблении пилы составит не менее 41 000 рублей, в связи с чем он и предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Грязнова А.Н. указанной суммы. Вместе с тем, при определении подсудимому меры наказания, потерпевший Ф. просил суд сурово не наказывать, свободы не лишать, полагая, что Грязнов А.Н. полностью осознал противоправность своих действий.
Свидетель О. пояснил суду, что 15 июня 2010 года около 23 часов к нему домой действительно приехал Грязнов А.Н. и попросил помочь загрузить металлолом, находящийся в лесопильном цехе КФХ Ф. в …, пояснив, что данный металл он купил. Согласившись помочь, он совместно с подсудимым около 01-00 часа 16.06.2010 года приехали к лесопильному цеху, после чего выкатили из цеха через имеющиеся в стенах проемы 5 металлических рельсовых тележек, вынесли два электродвигателя, которые загрузили в кузов автомобиля Грязнова А.Н. После этого, подсудимый зацепил тросом к машине станок циркулярной пилы, стоявший на улице, снаружи цеха, и волоком потащил его в сторону трассы, а он пошел домой. О том, что Грязнов А.Н. совершил кражу указанного имущества свидетель не знал, так как считал, что металлические предметы, которые он помогал грузить, принадлежат подсудимому.
Свидетель Г. полностью подтвердил показания потерпевшего Ф. относительно характеристик лесопильного цеха, смонтированного в нем оборудования, а также то, что по просьбе Ф. он ежедневно проверял его сохранность. Похищенное из цеха оборудование являлось б/у, но в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, и до 16.06.2010 года находилось на месте. Кражу он обнаружил в указанный день, и сразу же сообщил о случившемся Ф.
Из сообщения л.д. 2) и протокола принятия устного заявления л.д. 3) следует, что 16.06.2010 года в 9 часов 40 минут Ф. сообщил, что в ночь на 16.06.2010 года неизвестные лица с территории пилорамы по … похитили циркулярную пилу, 2 электродвигателя, 5 пилорамных тележек, общей стоимостью 180 000 рублей.
Из справки о стоимости КФХ «Ф» л.д. 4) следует, что стоимость оборудования, 1993 года выпуска, составляет: циркулярной пилы 40000 рублей, одной пилорамной тележки с захватом - 40000 рублей, двух - 80000 рублей, одной тележки пилорамной ведомой - 10000 рублей, одной тележки пилорамной транспортной - 15000 рублей, двух - 30000 рублей, одного электродвигателя - 10000 рублей, двух - 20000 рублей. Всего похищено имущества на общую сумму 180 000 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 6 - 8) и фототаблицы л.д. 9 - 12) следует, что местом совершенного хищения является лесопильный цех, расположенный по адресу:…, принадлежащий КФХ Ф. Помещение лесопильного цеха представляет собой строение размером 10 х 30 метров, изготовленное из железобетонных клюшек с дощатыми стенами и шиферной крышей, расположено на неогороженной и неохраняемой территории, с восточной и западной сторон имеет проемы шириной по 3,7 метра и высотой 3,2 метра, с южной стороны - проем шириной 1,2 метра, высотой 2,3 метра. Присутствующий при осмотре Ф. пояснил, что из данного лесопильного цеха были похищены принадлежащие ему циркулярная пила, 5 пилорамных тележек, 2 электромотора.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 13 - 14) и фототаблицы л.д. 15 - 16) следует, что в ходе осмотра участка местности с северной стороны от лесопильного цеха КФХ Ф., на грунтовой автомобильной дороге, ведущей к трассе Омск - Седельниково, обнаружен, как пояснил присутствующий Ф., якорь от электродвигателя похищенной из цеха циркулярной пилы.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 17 - 18) и фототаблицы л.д. 19 - 21) следует, что рядом с усадьбой Грязнова А.Н., расположенной по адресу: …, обнаружен автомобиль …, транзитный номер …, в кузове которого находятся 5 пилорамных тележек, из которых 2 длинные и 3 короткие с рельсовыми колесами, 2 электродвигателя. Присутствующий при осмотре Грязнов А.Н. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, находящиеся в кузове пилорамные тележки и электромоторы он похитил около 01-00 часа 16.06.2010 года из лесопильного цеха КФХ Ф., а также похитил циркулярную пилу, которую спрятал в лесном массиве у трассы Омск - Седельниково.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 22 - 23) и фототаблицы л.д. 24 - 25) следует, что в ходе осмотра участка местности у 223 километра трассы Омск - Седельниково, на расстоянии 70 метров от дорожного указателя, в кювете, обнаружена циркулярная пила в комплекте, прикрытая березовыми и осиновыми ветками. Присутствующий при осмотре Ф. пояснил, что данная пила принадлежит его КФХ и была похищена в ночь на 16.06.2010 года с территории лесопильного цеха, что было подтверждено и присутствующим при осмотре Грязновым А.Н. В электродвигателе станка обнаруженной циркулярной пилы, на момент осмотра, отсутствует якорь.
Из протокола выемки л.д. 50 - 51) следует, что Грязнов А.Н. добровольно выдал автомобиль …, транзитный номер …, пояснив, что на данном автомобиле он 16.06.2010 года, в ночное время, перевозил металлические предметы, похищенные с территории КФХ Ф.
Из заключения эксперта л.д. 62 - 64) следует, что след шины автомобиля, обнаруженный 16.06.2010 года при осмотре места происшествия - территории прилегающей к лесопильному цеху КФХ Ф., и зафиксированный путем фотосъемки, мог быть оставлен покрышкой правого заднего колеса автомобиля …, транзитный номер …, принадлежащего Грязнову А.Н.
Согласно протокола осмотра предметов л.д. 77 - 79) следует, что при осмотре двух пилорамных тележек с захватом, тележки пилорамной ведомой, двух тележек пилорамных транспортных, двух электродвигателей, станка циркулярной пилы, присутствующий Ф. пояснил, что данные предметы принадлежат его КФХ, были похищены из лесопильного цеха, расположенного по ….
Согласно расписки л.д. 82) Ф. получил от сотрудников милиции вышеуказанное имущество, которое находится, за исключением станка циркулярной пилы, в рабочем состоянии.
Из искового заявления л.д. 83) следует, что Ф. просит взыскать с Грязнова А.Н. в возмещение причиненного кражей материального ущерба 41 000 рублей, поскольку похищенный у него станок циркулярной пилы к дальнейшему использованию не пригоден.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Ф., свидетелей А. и Г., последовательны и непротиворечивы. До совершения кражи они с подсудимым Грязновым А.Н. в личных неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем основания для его оговора отсутствуют. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Грязновым А.Н. установленного судом деяния.
Так, судом установлено, что в ночь на 16.06.2010 года, около 01-00 часа, Грязнов А.Н. имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, на личной автомашине …, транзитный номер …, приехал к лесопильному цеху, расположенному на неогороженной и неохраняемой территории КФХ «Ф», по адресу:… где, совместно с О., которого ввел в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, свободным доступом через имеющиеся в стенах проемы, прошел внутрь цеха, откуда тайно похитил и присвоил себе 2 металлические рельсовые пилорамные тележки с захватом б/у, стоимостью 40000 рублей каждая, металлическую рельсовую тележку пилорамную б\у, стоимостью 10000 рублей, 2 металлические рельсовые пилорамные транспортные тележки б\у, стоимостью 15000 рублей каждая, два электродвигателя б\у, стоимостью 10000 рублей каждый, а также похитил и присвоил себе станок циркулярной пилы б\у, стоимостью 40000 рублей, располагавшийся снаружи лесопильного цеха, после чего при помощи О. погрузил похищенное имущество на свой автомобиль, с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ф. материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей. Ущерб возмещен частично.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Грязнова А.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого Грязнова А.Н. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Так, из показаний подсудимого Грязнова А.Н. следует, что лесопильный цех расположен не неогороженной и неохраняемой территории, имеет свободные оконные проемы, проемы в стенах, в связи с чем доступ внутрь помещения является свободным. Указанные доводы подсудимого объективно подтверждены и показаниями потерпевшего Ф., свидетелей О., Г., и протоколом осмотра места происшествия л.д.6-12), согласно которого местом совершенного хищения является лесопильный цех, расположенный по адресу: …, представляющий собой строение размером 10 х 30 метров, изготовленное из железобетонных клюшек с дощатыми стенами и шиферной крышей, расположенное на неогороженной и неохраняемой территории, имеющее с восточной и западной сторон свободные проемы шириной по 3,7 метра и высотой 3,2 метра, с южной - проем шириной 1,2 метра, высотой 2,3 метра.
Каких - либо иных объективных доказательств, подтверждающих совершение Грязновым А.Н. как такового проникновения в помещение лесопильного цех, то есть совершение им именно активных действий, направленных на преодоление препятствий в доступе к предмету кражи, стороной обвинения суду не представлено, что исключает наличие в совершенном подсудимым преступлении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Грязнову А.Н. признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного кражей материального ущерба, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих вину подсудимого Грязнова А.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении подсудимому Грязнову А.Н. наказания суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, характеризующие его посредственно, тяжесть содеянного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также позицию потерпевшего Ф., просившего строго подсудимого не наказывать.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Грязнова А.Н. без изоляции от общества, что является основанием для применения к нему правил ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и отвечает требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ.
Кроме того, суд полагает возможным при определении Грязнову А.Н. размера наказания, учитывая наличие в его действиях таких смягчающих обстоятельств как признание вины и частичное возмещение причиненного материального ущерба, применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Заявленный потерпевшим Ф. гражданский иск на сумму 41 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично, при этом полагает, что доводы подсудимого Грязнова А.Н. о необоснованности установленного органами предварительного следствия размера причиненного кражей ущерба, являются несостоятельными.
Так, из пояснений потерпевшего Ф. следует, что похищенное оборудование лесопильного цеха было не новым, но пригодным к эксплуатации, его стоимость определена с учетом 40% износа, по ценам аналогичного бывшего в употреблении оборудования, сложившимся в настоящее время, поскольку цена нового такого же оборудования многократно превышает установленную им стоимость, что, по мнению суда, объективно подтверждается прайс-листом ТПО «СтанкоРосИвест», размещенным в сети Интернет л.д.133-134), согласно которого стоимость однородного с похищенным оборудования - пилорамы рамной Р63-4Б, а также ее аналога - РГ63, действительно превышает 600 000 рублей
Вместе с тем, из пояснений потерпевшего Ф. также следует, что стоимость восстановительного ремонта возвращенного ему в разукомплектованном виде станка циркулярной пилы, составит 25 000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Грязнова А.Н. в пользу потерпевшего именно указанную сумму, полагая ее не противоречащей требованиям ст.ст. 424 ч.3, 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Грязнова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Грязнову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного Грязнова А.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 32 Муромцевского района Омской области.
Возложить на подсудимого Грязнова А.Н. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции № 32 Муромцевского района МРУИИ № 5 Тарского района.
Меру пресечения Грязнову А.Н. - подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
Заявленный потерпевшим Ф. гражданский иск о возмещении причиненного кражей материального ущерба удовлетворить частично, и взыскать с осужденного Грязнова А.Н. в пользу Ф. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль …, транзитный номер …, принадлежащий осужденному Грязнову А.Н., 5 металлических пилорамных тележек, два электромотора, станок циркулярной пилы, принадлежащие КФХ Ф. - возвратить по принадлежности указанным лицам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Грязновым А.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья | А.М. Ахметова |
Приговор вступил в законную силу 07.09.2010 года.