Дело № 1-70/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.08.2010 года | р.п. Муромцево |
Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Краюхина А.А.,
подсудимого Ощепкова А.И.,
защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 24724,
потерпевшей Ф.,
при секретаре Прудниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
Ощепков А.И.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ощепков А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
02.06.2010 года, около 23-00 часов, Ощепков А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилому дому Ф., расположенному по адресу: ..., и, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, с помощью металлической проволоки откинул крючок на входной двери веранды, и таким образом, незаконно проник внутрь жилого дома потерпевшей, откуда тайно похитил и присвоил себе алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 2400 рублей, алюминиевый бак емкостью 40 литров, стоимостью 2000 рублей, располагавшиеся в кладовой и на веранде дома. С похищенным имуществом Ощепков А.И. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей. Ущерб возмещен.
В зале судебного заседания подсудимый Ощепков А.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.
Помимо признательных показаний подсудимого Ощепкова А.И., вина последнего в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище установлена судом: показаниями потерпевшей Ф., свидетеля И., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости.
Так, подсудимый Ощепков А.И. в зале судебного заседания пояснил, что в 02.06.2010 года вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно около 23-00 часов пришел к жилому дому Ф., расположенному по вышеуказанному адресу. Обнаружив, что входная дверь на веранду заперта изнутри, он нашел в ограде кусок металлической проволоки, с ее помощью откинул крючок на входной двери, проник внутрь веранды, где обнаружил и тайно похитил алюминиевые флягу и бак, емкостью по 40 литров каждый. После этого он покинул жилой дом потерпевшей, пошел к И., которому предложил купить похищенные вещи, пояснив, что они принадлежат лично ему. Продав похищенные флягу и бак И. за 100 рублей, он потратил вырученные деньги на приобретение продуктов питания, после чего вернулся к себе домой. 03.06.2010 года по приезду к нему участкового уполномоченного, он полностью признался в совершенной краже, рассказал как именно она была совершена, а также просил прощения у потерпевшей Ф., помогал и помогает ей в настоящее время по хозяйству. Вину в свершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать, гарантирует, что больше такого не повториться.
Потерпевшая Ф. пояснила суду, что проживает одна по адресу: .... 02.06.2010 года вечером она занималась домашними делами, поливала огород, привезла во фляге воды и т.д., закончила примерно около 23-00 часов, зашла в дом, заперев входные двери изнутри на крючок. Зайдя в дом, она сразу же услышала какой-то шум на веранде, выглянула в окно и увидела, что Ощепков А.И. вынес из ограды ее дома флягу и бак, хранившиеся на веранде дома, но останавливать его она не стала, так как испугалась. Утром 03.06.2010 года, выйдя на веранду, она действительно обнаружила, что входная дверь открыта, пропала алюминиевая фляга емкостью 38 литров, стоявшая на веранде, алюминиевый бак емкостью 40 литров, хранившийся в кладовой дома. Данные вещи были не новыми, но полностью пригодными для эксплуатации. Флягу она использовала для хранения воды, бак - для засолки капусты. И фляга, и бак были у нее в единственном экземпляре, другого подобного имущества она не имела, поэтому если бы их не вернули, пришлось бы покупать новые, так как без похищенных вещей в хозяйстве никак не обойтись. Похищенные у нее флягу и бак сотрудники милиции вернули, она полностью согласна с их оценкой, данной органами предварительного следствия, в связи с чем полагает, что ущерб на сумму 4 400 рублей является для нее значительным, так как она получает минимальную пенсию в сумме 4 660 рублей, проживает одна, большую часть пенсии тратит на приобретение дров и лекарства, поэтому покупка новых фляги и бака существенно подорвала ее материальное положение. После совершения кражи Ощепков А.И. просил у нее прощения, помогал ей управляться по хозяйству, она его простила, материальных претензий не имеет, просит отпустить.
Свидетель И. пояснил суду, что 02.06.2010 года вечером, он находился у себя дома. Примерно в 23 часа 30 минут к нему пришел Ощепков А.И., предложил купить алюминиевую флягу емкостью 38 литров и алюминиевый бак емкостью 40 литров за две бутылки самогона, пояснил, что данные вещи принадлежат ему лично. Усомнившись в том, что это вещи Ощепкова А.И., и для того, чтобы они не пропали, И. купил их за 100 рублей, оставил в ограде своего дома, а на следующий день выдал участковому уполномоченному, пояснив, что флягу и бак принес Ощепков А.И.
Из сообщения л.д. 3) следует, что 04.06.2010 года в 11 часов 15 минут УУМ МОБ ОВД К. по телефону сообщил, что в ночь на 03.06.2010 года неизвестное лицо из сеней дома Ф. похитило алюминиевую флягу и бак.
Согласно заявления Ф. л.д. 4), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в ночь на 03 июня 2010 года из сеней её дома кражу алюминиевых фляги и бака, что причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 4400 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 6 - 7) следует, что местом совершенного хищения является домовладение Ф., расположенное по .... Из пояснений присуствтующей при осмотре потерпевшей Ф. следует, что в ночь на 03.06.2010 года неизвестные открыли входную дверь на веранду её дома, запертую изнутри на крючок, и похитили алюминиевую флягу емкостью 38 литров, алюминиевый бак емкостью 40 литров.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 9 - 10) следует, что в ходе осмотра усадьбы И., расположенной по адресу: ..., в сенях дома были обнаружены алюминиевая фляга емкостью 38 литров и алюминиевый бак емкостью 40 литров. Присутствующий при осмотре И. пояснил, что данные бак и флягу он приобрел 02.06.2010 года у местного жителя Ощепкова А.И.
Из справки о стоимости л.д.13) следует, что стоимость алюминиевой фляги емкостью 38 литров, составляет 2 400 рублей, стоимость алюминиевого бака емкостью 40 литров - 2 000 рублей.
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему л.д. 22 - 25) следует, что предметом осмотра являются алюминиевая фляга емкостью 38 литров, алюминиевый бак емкостью 40 литров. Присутствующая при осмотре Ф. пояснила, что данные вещи принадлежат ей и были похищены с веранды ее дома 02.06.2010 года.
Согласно расписке л.д. 28), Ф. возращены алюминиевые фляга и бак, в удовлетворительном состоянии, материальных претензий она не имеет.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Ф., свидетеля И., являются последовательными, непротиворечивыми и полностью подтвержденными письменными доказательствами, изложенными выше.
При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Ощепковым А.И. инкриминируемого ему деяния.
Так, судом установлено, что 02.06.2010 года, около 23-00 часов, Ощепков А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилому дому Ф., расположенному по адресу: ..., и, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, с помощью металлической проволоки откинул крючок на входной двери веранды, и таким образом, незаконно проник внутрь жилого дома потерпевшей, откуда тайно похитил и присвоил себе алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 2400 рублей, алюминиевый бак емкостью 40 литров, стоимостью 2000 рублей, располагавшиеся в кладовой и на веранде дома. С похищенным имуществом Ощепков А.И. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей. Ущерб возмещен.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Ощепкова А.И. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
О наличии в действиях подсудимого Ощепкова А.И. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» свидетельствуют прежде всего показания потерпевшей Ф., согласно которых она является пенсионеркой, получает минимальную пенсию, в размере 4 660 рублей рублей, дополнительного дохода и подсобного хозяйства, в силу преклонного возраста, не имеет, выращивает только небольшое количество овощей, картофеля, что объективно подтверждается и справками л.д.20-21). Кроме того, из пояснений потерпевшей следует, что похищенные фляга и бак являлись предметами первой необходимости, постоянно использовались ею в домашнем хозяйстве, покупка новых таких же вещей в случае утраты похищенных, существенно повлияла бы на ее материальное положение, так как ей материально никто не помогает, пенсию она тратит в основном на покупку дров, лекарств. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что фляга и бак являлись для Ф. предметами первой необходимости, принимая во внимание ее имущественное положение, преклонный возраст, наличие дохода только в виде пенсии, суд, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, приходит к выводу о значительности причиненного потерпевшей хищением материального ущерба, в сумме 4400 рублей.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище при совершении Ощепковым А.И. кражи подтверждается, как его признательными показаниями, согласно которых он именно с целью совершения кражи проник на веранду жилого дома потерпевшей, использовал для вскрытия запорного устройства на дверях найденную в ограде проволоку, так и показаниями потерпевшей Ф., согласно которых похищенное у нее имущество располагалось на веранде и в кладовой, находящихся под одной крышей с домом. Проникновение в дом было совершено через входную дверь веранды. Приведенные показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются и исследованными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия л.д. 6 - 7), согласно которого, местом совершенного хищения являются веранда и кладовая в жилом доме Ф., полностью подпадающего, по мнению суда, под признаки «жилища», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает в данном случае признание Ощепковым А.И. своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ф. - принесение извинений, оказание посильной помощи по хозяйству, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим вину подсудимого Ощепкова А.И. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он дважды судим за совершение тяжких преступлений по приговорам Муромцевского районного суда от 16.03.1998 года и 29.04.2003 года к реальному лишению свободы, судимости не погашены, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ощепковым А.И. преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие его отрицательно, как лицо склонное к совершению хищений, наличие у него неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района от 11.03.2010 года, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ощепкова А.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначение ему наказания в виде лишения свободы реально будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая наличие в действиях Ощепкова А.И. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 68 ч.3 УК РФ - назначение наказания без учета правил рецидива.
Кроме того, с учетом материального положения подсудимого Ощепкова А.И., который в настоящее время не работает, суд находит нецелесообразным применение к нему такого дополнительного наказания как штраф, равно как и ограничение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Ощепкова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ст.ст. 64 ч.1 и 68 ч.3 УК РФ, в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 70 ч. 1 УК РФ ко вновь назначенному Ощепкову А.И. настоящим приговором наказанию, частично присоединить неотбытое им по приговору Мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 11.03.2010 года наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, из расчета, согласно ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, 3 (три) дня исправительных работ за 1 (один) день лишения свободы, и определить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Ощепкову А.И. - подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда.
Срок назначенного Ощепкову А.И. настоящим приговором окончательного наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 24.08.2010 года.
Вещественные доказательства по делу - алюминиевые флягу и бак, возвращенные потерпевшей Ф., оставить указанному лицу.
Взыскать с осужденного Ощепкова А.И. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Ощепковым А.И. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья | А.М. Ахметова |
Приговор вступил в законную силу 04.09.2010 года