Дело № 1-69/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 22 июля 2010 г. |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Гужинова А.Н. единолично,
при секретаре судебного заседания Фроловой Т.Д.,
с участием государственного обвинителя Краюхина А.А.,
защитника Добрияна В.П. представившего удостоверение № 783 и ордер № 14681,
подсудимых и гражданских ответчиков Клевакина И.Н. и Сляднева Д.С.,
представителя потерпевшего и гражданского истца ЗАО «К» Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Клевакина И.Н.,
и
Сляднева Д.С.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Клевакин И.Н. и Сляднев Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
18.05.2010 года, примерно в 18 часов, Клевакин И.Н. и Сляднев Д.С., вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи металлической арматуры, приехали на конной повозке к территории ЗАО «К», расположенной по адресу:…, где свободным доступом проникли на животноводческий комплекс №…, в котором демонтировали 12 бетонных конструкций здания комплекса, а именно: два столба, три центральные и две боковые балки перекрытия, а также пять столбов обрешетки, из которых извлекли и похитили металлическую арматуру общим весом 450 кг. по цене 3 рубля за 1 кг. на общую сумму 1350 рублей. С похищенным имуществом Клевакин И.Н. и Сляднев Д.С. скрылись, причинив ЗАО «К» материальный ущерб на сумму 1350 рублей.
В судебном заседании подсудимые Клевакин И.Н. и Сляднев Д.С. виновными себя в совершении преступления признали полностью.
Так, подсудимый Клевакин И.Н. в судебном заседании показал, что 18.05.2010 именно он предложил Слядневу Д.С. совершить кражу арматуры из бетонных перекрытий и опор не действующей животноводческой фермы. Для этого вечером он взял свою конную повозку и две кувалды, которыми вместе со Слядневым Д.С. разбивали бетонные конструкции, извлекая из них арматуру. Взяли примерно 500 кг. железной арматуры, которую сдали как металлолом А.
Подсудимый Сляднев Д.С. в судебном заседании подтвердил показания Клевакина И.Н., дав аналогичные пояснения по делу.
Кроме полного признания подсудимыми Клевакиным И.Н. и Слядневым Д.С. своей вины, их виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Представитель потерпевшего и гражданского истца ЗАО «К» Г. в судебном задании пояснила, что вечером 18.05.2010 от руководства она узнала о повреждении животноводческого комплекса, находящегося на балансе ЗАО и краже арматуры из железобетонных блоков. Непосредственный ущерб от похищенной арматуры составил 1350 рублей, от повреждения фермы, включая арматуру, ущерб составил 3600, который Клевакиным И.Н. полностью возмещен. От гражданского иска она отказывается. Просит строго Клевакина И.Н. не наказывать, так как он работник ЗАО «К» и характеризуется по работе положительно.
Свидетель С. пояснила суду, что 18.05.2010 вечером поехала по своим делам и услышала грохот со стороны животноводческого комплекса. Прибыв туда, увидела Клевакина и Сляднева, при этом Сляднев сидел, а Клевакин колотил кувалдой по «клюшке» - поваленной бетонной опоре фермы. Сделала им замечание, они больше не стали колотить, просили не рассказывать никому про них, после чего она уехала домой.
Свидетель А. подтвердил суду, что 18.05.2010 в вечернее время действительно от Клевакина И.Н. и Сляднева Д.С. принимал металл 500 кг. в виде арматуры за 1000 рублей, про которую они сказали, что нашли на свалке в земле.
Из заявления л.д.2) усматривается, что директор ЗАО «К» Ш. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с 18 мая разбирают ферму № 1, принадлежащую ЗАО «К», бьют плиты и извлекают из них металл.
Из протокола осмотра места происшествия л.д. 3-4) усматривается, что в ходе осмотра территории ЗАО «К», установлено, что территория животноводческого комплекса МТФ№1 не огорожена, в здании недействующей животноводческой базы демонтированы железобетонные плиты: два столба, три центральные и две боковые балки перекрытия, а также столбы обрешетки перекрытия крыши. На полу находятся разбитые куски бетона, арматура в которых отсутствует.
Из справки ЗАО «К» л.д.5) усматривается, что остаточная стоимость коровника инв. №…, находящегося на балансе ЗАО «К», 225 916 рублей.
Согласно справке ООО «О» л.д. 13), стоимость 1 кг. лома черного металла (арматуры) составляет 3 рубля. Стоимость 450 кг. лома черного металла составляет 1 350 рублей.
Из справки ЗАО «К» л.д.31) усматривается, что стоимость одной плиты ЖБИ составляет 300 рублей, стоимость 12 плит ЖБИ составляет 3 600 рублей.
Показания представителя потерпевшего Г., свидетелей С. и А. последовательны и непротиворечивы, до совершения кражи они с подсудимыми в личных неприязненных отношениях не состояли и оснований для оговора Клевакина И.Н. и Сляднева Д.С. у них не имеется.
При указанных обстоятельствах, оценив показания участников процесса, совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Клевакиным И.Н. и Слядневым Д.С. данного преступления.
Действия подсудимых Клевакина И.Н. и Сляднева Д.С. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
О наличии в действиях подсудимых Клевакина И.Н. и Сляднева Д.С. при совершении ими кражи квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», свидетельствуют, прежде всего, признательные показания самих подсудимых, согласно которым они договорились о совершении кражи, взяли для этого инструмент, конную повозку, и действовали совместно друг с другом как при подготовке к краже, так и во время ее совершения, обоюдно 2 кувалдами разбивая железобетонные изделия фермы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимых единого умысла на завладение чужим имуществом, который и был реализован их согласованными действиями.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимым Клевакину И.Н. и Слядневу Д.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а подсудимому Клевакину И.Н. также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей л.д.71).
Отягчающим вину подсудимого Клевакина И.Н., обстоятельством, предусмотренным ст. 18 ч.1 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку ранее он судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое судимость не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы л.д. 78-79), однако вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сляднева Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении подсудимому Клевакину И.Н. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, характеризующие его как с положительной, так и с удовлетворительной стороны, тяжесть содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также то, что он стал инициатором данного преступления и совершил его в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 14.09.2009 года, что исключает возможность назначения ему какого - либо иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
При этом, учитывая наличие в действиях Клевакина И.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 68 ч.3 УК РФ - назначение наказания без учета правил рецидива.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение, назначенное Клевакину И.Н. по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 14.09.2009 года, отменить с частичным присоединением не отбытого наказания по указанному приговору суда, наказания, назначенного за совершение рассматриваемого преступления по правилам ст.70 ч.1,4 УК РФ.
При назначении подсудимому Слядневу Д.С. наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его удовлетворительно, тяжесть содеянного, отсутствие судимостей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, затруднительное материальное положение, и считает не целесообразным применение к подсудимому таких основных видов наказания как штраф или лишение свободы.
Оснований и целесообразности применения к подсудимым Клевакину И.Н. и Слядневу Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, в данном случае, не усматривает.
На основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности Сляднева Д.С., отсутствия у него работы и постоянного источника дохода, суд полагает возможным освободить Сляднева Д.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Добрияна В.П. на предварительном следствии и в суде, с возмещением издержек в его части из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Клевакина И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 14.09.2009 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы отменить, ко вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору суда, и окончательно определить Клевакину И.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Клевакину И.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок назначенного Клевакину И.Н. настоящим приговором наказания исчислять с момента его фактического задержания и ареста, то есть с 22 июля 2010 года.
Сляднева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из его заработка 10% в доход государства, без ограничения свободы.
Меру пресечения Слядневу Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску ЗАО «К» в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Освободить Сляднева Д.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за услуги защитника в размере 171 рубль 56 копеек, в силу его безденежности, с их отнесением на счет средств Федерального бюджета.
Взыскать с Клевакина И.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Добрияну В.П., в размере 171 рубль 56 копеек
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Клевакиным И.Н. и Слядневым Д.С. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья | А.Н. Гужинов |
02.09.2010 года определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор суда оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 02.09.2010 года.