Дело № 1-80/2010 от 16.09.2010 года в отношении Алексеева К.М.

Дело № 1-80/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Ахметова А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Муромцевского района Мязина А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Алексеева К.М.,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 и ордер № 24783,

потерпевшего и гражданского истца М., представителя потерпевшего М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Алексеев К.М., , в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев К.М. совершил угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

13.06.2010 года около 11-00 часов, Алексеев К.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием М., являющегося собственником автомобиля Т, , свободным доступом, в связи с внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая, что действует незаконно, без соответствующего на то разрешения, завладел вышеуказанным автомобилем, находившимся у ТВ-станции и жилого дома В., на ул. , после чего с места преступления скрылся, выехав в сторону автостанции р.п. Муромцево. При движении по ул. ..., Алексеев К.М. с управлением автомобилем не справился, допустил наезд на дорожный знак и автомобиль В, под управлением Ф., повредив тем самым автомобиль Т, чем причинил потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 90 825 рублей 72 копейки. Ущерб не возмещен.

В зале судебного заседания подсудимый Алексеев К.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Алексеева К.М. в совершении им угона установлена судом: его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего М., представителя потерпевшего М., свидетелей Ф., Ф., а также показаниями свидетеля В., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справками, заявлением, распиской.

Так подсудимый Алексеев К.М. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 12.06.2010 года он приехал в р.п. Муромцево по своим делам, остановился у знакомого Е. 13.06.2010 года, утром, около 09-00 часов, он совместно с Е. пошел искать машину, для того, чтобы доехать до д. ..., так как им позвонил общий знакомый Л. и просил помочь вытащить машину У, застрявшую возле д. .... Проходя мимо магазина «К», он и Е. увидели стоящий там автомобиль Т серебристого цвета, принадлежащий М. Попросив М. о помощи, они втроем поехали в д. ..., помогли Л. и В. вытащить автомобиль У, после чего все вместе вернулись в р.п. ..., приехали к дому В., где стали употреблять спиртное, при этом М. оставил свой автомобиль на улице за воротами, включил в машине музыку. Спустя некоторое время он вышел из ограды дома В. на улицу, сел в машину М. для того, чтобы поменять музыку, но обнаружив, что у него закончились сигареты, решил съездить в магазин на машине потерпевшего. Ключи от машины находились в замке зажигания, поэтому он завел автомобиль Т, поехал на нем в сторону автостанции в р.п. Муромцево, но при движении по ул. ... не справился с управлением, так как отказала рулевая тяга, поэтому автомобиль в неуправляемом состоянии сначала наехал на дорожный знак, после чего столкнулся с автомобилем В, под управлением Ф., который сообщил о ДТП в милицию. В момент завладения автомобилем цели его хищения он не преследовал, намеревался съездить на нем только в магазин, при этом понимал, что действует самовольно, без ведома и разрешения собственника М. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший М. также пояснил суду, что 13.06.2010 года он действительно возил Е. и Алексеева К.М. в д. , по возвращении откуда вместе с указанными лицами, а также Л. и В. приехал к дому последнего, оставил машину открытой у ворот, а сам прошел в ограду, где употреблял спиртное. Спустя некоторое время он вышел проверить свой автомобиль, так как перестала играть музыка, а Е. стал искать Алексеева К.М., ухода которого никто не заметил. Обнаружив, что принадлежащего ему автомобиля у ворот дома нет, он попросил В. съездить поискать Алексеева К.М., так как выяснилось, что именно он уехал на его машине, и проезжая мимо автостанции р.п. Муромцево, увидел свой автомобиль у магазина «Автозапчасти» в разбитом состоянии. На месте происшествия уже работали сотрудники милиции, которым он сообщил о совершенном Алексеевым К.М. угоне, так как разрешения управлять автомобилем не давал, и подсудимый взял его самовольно. От сотрудников милиции он также узнал, что подсудимый не справился с управлением, наехал сначала на дорожный знак, а потом на автомобиль В, который также был поврежден. До совершения угона в принадлежащем ему автомобиле неисправностей не было, рулевая тяга вышла из строя, так как Алексеев К.М. ехал на высокой скорости, поэтому не заметил лежавшего на дороге булыжника, чем повредил детали рулевой тяги, расположенные под днищем машины. В ходе следствия он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему машины, которая составила 90 852 рубля 72 копейки. Учитывая изложенное, а также то, что он понес материальные затраты, связанные с оценкой автомобиля, оформлением нотариальной доверенности на имя представителя, с приобретением нового сотового телефона, так как старый потерялся во время ДТП, просит суд взыскать с подсудимого Алексеева К.М. в счет причиненного ему материального вреда 105 390 рублей 64 копейки, в счет причиненного морального вреда – 100 000 рублей.

Представитель потерпевшего и гражданского истца М. доводы, изложенный потерпевшим М. поддержала полностью, также настаивала на взыскании с подсудимого в счет причиненного им материального вреда 105 390 рублей 64 копейки, в счет причиненного морального вреда – 100 000 рублей. Полагает, что требуемая компенсация морального вреда является обоснованной, так как из-за отсутствия автомобиля она не смогла съездить в больницу в г. Омск, к своей престарелой матери в Горьковский район Омской области, а также в лес за грибами и ягодами. Причиненный Алексеевым К.М. ущерб до сих пор не возмещен, машина не восстановлена.

Свидетель Ф. пояснила суду, что 13.06.2010 года она со своим супругом и дочерью поехали в р.п. Муромцево на принадлежащем им автомобиле В, для того, чтобы проводить дочь в г. Омск. Примерно около 11 часов 45 минут они остановились на стоянке напротив здания автостанции р.п. Муромцево, она и дочь пошли к перрону, а Ф. остался сидеть в машине. Находясь на перроне автостанции, примерно около 12-00 часов, она увидела, как со стороны ул. ... на ул. ..., на большой скорости выехала иномарка серебристого цвета, сбила дорожный знак, после чего, съехав с дороги на парковочную площадку, на той же скорости ударила автомобиль, в которой сидел Ф., отчего их машину развернуло на 90 градусов. После произошедшего ДТП Ф. вызвал сотрудников милиции, которые установили, что водитель иномарки находится в состоянии алкогольного опьянения, а сама машина была им угнана. Водителем иномарки, совершившим ДТП, является подсудимый Алексеев К.М.

Свидетель Ф. в ходе допроса в судебном заседании, дал суду показания, аналогичные с показаниями свидетеля Ф., изложенными выше.

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе дознания (л.д.74-75), и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.06.2010 года он находился на рыбалке со своими друзьями в д. .... Когда возвращались домой, то его автомобиль У застрял, поэтому он позвонил в р.п. Муромцево Е. и попросил помочь вытащить машину. Е. совместно с Алексеевым К.М. приехали в д. ... на машине М., помогли ему вытащить машину, после чего они все вместе вернулись в р.п. Муромцево, где он со своими друзьями поехал домой. Через час к нему домой приехали М., Алексеев К.М. и Е., присоединились к компании и стали также употреблять спиртное. Во время распития спиртного Алексеев К.М. вышел из ограды и сел в автомобиль, принадлежащий М., а он зашел в дом, где услышал крики, доносящиеся со двора. Выйдя на улицу, узнал, что Алексеев К.М. уехал на автомобиле М., поэтому он посадил последнего в свою машину и они поехали посмотреть, где находится автомобиль потерпевшего. Приехав к автостанции р.п. Муромцево, они увидели машину М. у магазина «А» в разбитом состоянии. Оставив потерпевшего и Е. на месте происшествия, он вернулся к себе домой.

Из заявления (л.д. 3) следует, что М. просит привлечь к уголовной ответственности Алексеева К.М., который 13.06.2010 гола около 11 часов неправомерно завладел его автомобилем Т, .

Согласно справки (л.д. 9), схемы (л.д. 10) 13.06.2010 года, Алексеев К.М. управляя автомобилем Т, , принадлежащим М., и двигаясь на нем по ул. ... в р.п. Муромцево, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль В, принадлежащий Ф.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 24) Алексеев К.М. 13.06.2010 года в 15 часов 05 минут был освидетельствован терапевтом МУЗ «Муромцевская ЦРБ», в том числе посредством применения технического средства АЛКОТЕСТ, в результате чего было установлено наличие в отобранной у него дыхательной пробе алкоголя в объеме 2,88 промилле, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.19-21), Алексеев К.М., за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был привечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24), автомобиль Т, принадлежит на праве собственности М.

Согласно протокола осмотра транспортного средства (л.д. 26 – 276) и фототаблицы (л.д. 28 – 30) автомобилю Т, , принадлежащему М. в результате ДТП причинены механические повреждения - деформирован бампер, левое переднее крыло, капот, разбита блок – фара, заднее стекло салона.

Согласно искового заявления (л.д. 35) М. просит взыскать с Алексеева К.М. в счет причиненного ему угоном автомобиля материального ущерба 90 852 рубля 72 копейки, а также стоимость сотового телефона, потерявшегося при наезде на знак, в сумме 7390 рублей.

Из отчета № 1107 (л.д. 37 – 54) и дополнения к отчету № 1107 (л.д. 55 – 68) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т, , с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 90852 рубля 72 копейки.

Согласно товарного чека (л.д. 69), стоимость телефона Nokiа 6303i составляет 7390 рублей.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 77 – 78), при осмотре автомобиля Т, , принадлежащего М., были установлены механические повреждения в виде деформированного бампера впереди, левого переднего крыла, капота, разбитых левой блок – фары, заднего стекла салона.

Из расписки (л.д.81) следует, что М. получил от сотрудников ОВД автомобиль Т, в поврежденном состоянии, обязуется сохранить его до принятия судом решения по делу.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 92 – 93) следует, что местом совершения угона автомобиля Т, принадлежащего М., является прилегающая к ТВ-станции и жилому дому В. территория, расположена на ул. в . Указанная территория огорожена деревянным забором.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего М., представителя потерпевшего М., свидетелей Ф., Ф., В., данные ими как в ходе судебного заседания, так и при производстве дознания по делу, являются последовательными и непротиворечивыми, полностью подтвержденными письменными доказательствами, изложенными выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Алексеевым К.М. инкриминируемого ему деяния.

Так, судом установлено, что 13.06.2010 года около 11-00 часов, Алексеев К.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием М., являющегося собственником автомобиля Т, , свободным доступом, в связи с внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая, что действует незаконно, без соответствующего на то разрешения, завладел вышеуказанным автомобилем, находившимся у ТВ-станции и жилого дома В., на ул. в , после чего с места преступления скрылся, выехав в сторону автостанции р.п. Муромцево. При движении по ул. ..., Алексеев К.М. с управлением автомобилем не справился, допустил наезд на дорожный знак и автомобиль В, под управлением Ф., повредив тем самым автомобиль Т, чем причинил потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 90 825 рублей 72 копейки. Ущерб не возмещен.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Алексеева К.М. по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем, без цели хищения. При этом, с учетом позиции государственного обвинителя Мязина А.В., суд полагает необходимым исключить из обвинения Алексеева К.М., как излишне вмененный, признак совершения им неправомерного завладения иным транспортным средством.

Об отсутствии у Алексеева К.М. умысла на хищение автомобиля, принадлежащего М., свидетельствуют прежде всего признательные показания самого подсудимого, из которых следует, что автомобилем он завладел для того, чтобы использовать именно в качестве транспортного средства, намереваясь съездить на нем и приобрести сигарет, что и сделал, самовольно взяв автомобиль потерпевшего и поехав на нем к магазину в районе автостанции р.п. Муромцево.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Алексееву К.М. признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и тем самым активное способствование в раскрытии данного преступления.

Отягчающих вину подсудимого Алексеева К.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Алексееву К.М. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности, характеризующие его удовлетворительно, а также совершение им анализируемого преступления в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 09.09.2009 года, что исключает возможность назначения ему иного, не связанного с реальным лишением свободы, наказания, назначение которого будет отвечать целям, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, при определении Алексееву К.М. размера наказания, суд полагает возможным применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ, в связи с наличием действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, а также, принимая во внимание позицию потерпевшего М., просившего сурово подсудимого не наказывать, назначить Алексееву К.М. отбывание наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ - в колонии-поселении.

Заявленный потерпевшим М. гражданский иск о взыскании в его пользу компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда, на общую сумму 205 390 рублей 64 копейки, суд находит подлежащим удовлетворению частично на сумму – 102 935 рублей 72 копейки, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 90 825 рублей 72 копейки, стоимость оценочной экспертизы – 4 720 рублей, стоимость утраченного в результате ДТП сотового телефона – 7 390 рублей.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае вина Алексеева К.М. в неправомерном завладении автомобилем М., приведшим к его повреждению, а также утрате сотового телефона потерпевшего, установлена судом приведенными выше доказательствами, что является основанием для взыскания с подсудимого компенсации причиненного им М. материального ущерба.

Вместе с тем, требования потерпевшего и гражданского истца М. о взыскании с Алексеева в его пользу затрат на составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а также взыскание компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, взыскание морального вреда возможно только в случае причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных нарушением его личных неимущественных права либо других нематериальных благ, тогда как анализируемым преступлением вред причинен имуществу потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Алексеева К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 159 ч.1 УК РФ, отменить.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, ко вновь назначенному Алексееву К.М. настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 09.09.2009 года в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, и определить ему окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Алексееву К.М. – подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 ч.2 и 3 УИК РФ, разъяснить осужденному Алексееву К.М. обязанность самостоятельно, за счет государства, следовать в колонию-поселение путем непосредственного прибытия и получения в УФСИН по Омской области предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок назначенного Алексееву К.М. настоящим приговором окончательного наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заявленный потерпевшим М. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного угоном, а также о взыскании компенсации морального вреда, на общую сумму 205 390 рублей 64 копейки, удовлетворить частично, и взыскать с осужденного Алексеева К.М. в пользу М. 102 935 (сто две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 72 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных М. исковых требований, отказать.

Взыскать с осужденного Алексеева К.М. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль Т, , возвращенный потерпевшему М., оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Алексеевым К.М. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.