Дело № 1-84/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 21.09.2010 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Бурчик П.П.,
при секретаре Лисиной Л.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Муромцевского района Краюхина А.А.,
подсудимого и гражданского ответчика Петрова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Петрова А.Е., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Петров А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление подсудимым Петровым А.Е., совершено при следующих обстоятельствах.
12.05.2010 года в 12 часов в с. ... Петров А.Е., с целью кражи, пришел к жилому дому принадлежащему К., расположенному по адресу ул. .... Свободным доступом, через огород и не запертую входную дверь, проник в вышеуказанный дом и из шифоньера, находящегося в доме, принадлежащего потерпевшей К. подсудимый Петров А.Е. похитил деньги в сумме 33000 рублей и полиэтиленовый пакет, бывший в употреблении не представляющий ценности. С похищенным скрылся и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей. Ущерб потерпевшей возмещен в сумме 2000 рублей.
Потерпевшей К., заявлен гражданский иск (л.д. 58) о взыскании с подсудимого Петрова А.Е, в возмещение материального ущерба, причиненного кражей в сумме 33000 рублей.
Вина подсудимого Петрова А.Е. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установлена показаниями самого подсудимого Петрова А.Е., показаниями свидетелей: П., М., а также материалами дела.
В судебном заседании подсудимый Петров А.Е. виновным себя признал полностью и пояснил, что в мае 2010 года в с. ... работал у потерпевшей К. Заходил к ней в дом и знал, что в шифоньере она хранила деньги. 11.05.2010 года он ночевал у М., употребляли спиртное. 12.05.2010 года пошел домой за документами. Шел назад и увидел, что потерпевшая К. находится на улице, за оградой, у калитки, и он решил украсть у неё деньги из дома. Знал, что есть запасной вход в ограду. Через огород, зашел к потерпевшей К. в дом, в шифоньере начал искать деньги. Деньги были в целлофановом пакете, и была бумажка, на которой было написано 33000 рублей. Он деньги забрал из шифоньера. Похищенные деньги потратил на подарки родственникам и на личные нужды. С суммой похищенных денег у потерпевшей согласен. Потерпевшей он возместил 2000 рублей. Согласен потерпевшей К. возместить материальный ущерб в сумме 31000 рублей.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что в мае 2010 года она с подсудимым П. в с. ... работала у потерпевшей К.. В ходе следствия подсудимый П. ей рассказал, что украл из дома К. деньги.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что 11.05.2010 года у него ночевал с женой подсудимый П.. Дней через 5 после этого, от участкового инспектора К. он узнал, что П. совершил кражу денег у К., которая проживает в с. ..., напротив его дома. После кражи он видел потерпевшую К., и она рассказала, что у неё были похищены деньги в сумме более 30000 рублей.
Из надлежаще оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К. усматривается, что 12.05.2010 года днем она выходила из дома в ограду и за ворота. Затем зашла в дом и закрыла дверь на засов. Когда находилась в доме, она услышала стук двери. Выйдя на веранду, она увидела открытую дверь. 14.05.2010 года она обнаружила, что из дома, из шифоньера у неё были похищены деньги в сумме 33000 рублей, чем ей причинили значительный материальный ущерб.
Из заявления потерпевшей К. (л.д. 3) усматривается, что в период времени с 01.05.2010 года по 15.05.2010 года из её дома были похищены деньги в сумме 33000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-5) подтверждается, что из дома потерпевшей К. были похищены деньги в сумме 33000 рублей. Со слов потерпевшей К. усматривается, что деньги были похищены в доме из шифоньера.
Протоколом явки с повинной (л.д. 13) подтверждается, что из дома потерпевшей К. подсудимый Петров А.Е. похитил 12.05.2010 года деньги в сумме 33000 рублей и потратил их на подарки родственникам.
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицами подтверждается, что 12.05.2010 года днем в с. ... Петров А.Е., с целью кражи, пришел к жилому дому принадлежащему К., расположенному по адресу ул. ..., проник в дом и из дома похитил принадлежавшие потерпевшей деньги в сумме 33000 рублей.
С учетом изложенного суд считает необходимым действия подсудимого Петрова А.Е. квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому Петрову А.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, исходя из данных характеризующих его личность, Петров А.Е. характеризуются посредственно, обстоятельств смягчающих его ответственность – явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, частичное возмещение материального ущерба, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого Петрова А.Е. общего заболевания приведшего ко второй группе инвалидности, обстоятельства отягчающего его ответственность – опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить Петрову А.Е. в соответствии с ч. 1, ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить Петрову А.Е. целей наказания, с учетом перечисленных обстоятельств смягчающих ответственность Петрова А.Е., без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому Петрову А.Е. суд не находит оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он характеризуется посредственно, склонен к совершению противоправных действий и назначение Петрову А.Е. условного или более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям наказания.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, с учетом обстоятельств совершения Петровым А.Е. преступления и его личности суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заявленный потерпевшей К. гражданский иск о взыскании с подсудимого Петров А.Е., в возмещение материального ущерба, причиненного кражей 33000 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная сумма подсудимым Петровым А.Е. потерпевшей в возмещение материального ущерба погашена частично в сумме 2000 рублей, что подтверждается предоставленной подсудимым суду распиской от потерпевшей К., поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого Петрова А.Е. в возмещение материального ущерба, в пользу потерпевшей К. 31000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петрова А.Е. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Петрову А.Е. подписку о невыезде изменить, взять его под стражу из зала суда и содержание под стражей не изменять. Срок наказания осужденному Петрову А.Е. исчислять с 21.09.2010 года.
Взыскать с осужденного Петрова А.Е. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей К. 31000 (тридцать одну тысячу) рублей.
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон, оставить свидетелю С.
Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Петровым А.Е. в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья | П.П. Бурчик |