Дело № 1-90/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 2 ноября 2010 год |
Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Муромцевского района Сумляниновой А.В.,
подсудимых и гражданских ответчиков Кочановой С.В., Плющеевой В.А.,
защитника адвоката Сурина Л.Ф., предьявившего удостоверение №523 и ордер №4046,
потерпевших и гражданских истцов К., З.,
при секретаре Замша Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кочановой С.В.,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Плющеевой В.А.,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Кочанова С.В. и Плющеева В.А. совершили 2 преступления: кражу у К., то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу у З., то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, - при следующих обстоятельствах:
25 июля 2010 года около 11 часов в с.... Кочанова С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Плющеевой В.А. на тайное хищение чужого имущества, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью кражи, действуя согласованно, пришли к усадьбе дома К. на ул. ..., где реализуя свой преступный умысел, по заранее распределенным ролям, согласно которым Плющеева В.А. осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Кочанова С.В. незаконно, путем выдирания пробоя с навесным замком с помощью металлического лома с входной двери, проникла внутрь жилого дома, где из шифоньера тайно похитила деньги в сумме 1500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб.
Ущерб не возмещен.
Потерпевшей К. заявлен гражданский иск к подсудимым о взыскании суммы в 1500 рублей (л.д.92).
Они же, Кочанова С.В. и Плющеева В.А., 30 июля 2010 года, около 11 часов в с...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, имея прямой умысел, из корыстных побуждений, с целью кражи, действуя согласованно, пришли к усадьбе дома З. по ул. ..., где реализуя свой преступный умысел, по заранее распределенным ролям, согласно которым Кочанова С.В. осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Плющеева В.А. незаконно, путем открытия навесного замка на входной двери ключом, проникла внутрь дома, где из шифоньера тайно похитила деньги в сумме 2500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. материальный ущерб.
Ущерб не возмещен.
Потерпевшей З. заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в сумме 2500 рублей (л.д.94).
Подсудимые Кочанова С.В., Плющеева В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, просили прощения у потерпевших, заявленные гражданские иски признали. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний обвиняемой Кочановой С.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что 25 июля 2010 года утром совместно с Плющеевой В.А. распивали спиртное в с. .... Около 11 часов она предложила последней совершить кражу денег из дома К., с целью приобретения спиртного, Плющеева В.А. согласилась. Подойдя к дому К., Плющеева В.А. осталась около ворот ограды дома для наблюдения за окружающей обстановкой, а она прошла в ограду дома, где под навесом нашла металлический лом, которым выдернула пробой с навесным замком входной двери, проникла в дом, где в шифоньере нашла деньги в сумме 1500 рублей. На украденные деньги они приобрели спиртное в магазине с. ....
30 июля 2010 года утром она совместно с Плющеевой В.А. распивала спиртное в с. .... В 11 часов Плющеева В.А. предложила ей совершить кражу денег из дома З. с целью приобрести спиртного, она согласилась. Подойдя к дому З., она осталась около ворот ограды дома для наблюдения за окружающей обстановкой, а Плющеева В.А. обошла усадьбу дома со стороны огорода. Через некоторое время она вернулась, показала деньги в сумме 2500 рублей, которые она украла из дома З.. После этого они решили деньги оставить у Плющеевой В.А., так как они ей были нужней (л.д.102-104).
Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия обвиняемой Плющеевой В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.117-119).
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
1) По факту совершения Кочановой С.В. и Плющеевой В.А. кражи денег по ст.158 ч.3 п.А УК РФ из дома К.:
Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что 25.07.2010г. утром она ушла из дома, вернулась около 12 часов дня, обнаружила, что замок не так закрыт, на двери было небольшое повреждение, впоследствии обнаружила кражу из шифоньера денег в сумме 1500 рублей. От сотрудников милиции ей стало известно, что кражу совершили Кочанова С.В. и Плющеева В.А. Ущерб не возмещен. Кочанова С. часто приходила к ней домой и она ей занимала денег, доставая их из шифоньера.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она является продавцом в магазине в с. .... В конце июля 2010 года в магазин пришла Кочанова С.В., приобретала продукты питания и спиртное, рассчитывалась денежными купюрами достоинством в 100 рублей.
Свидетель Ш. суду пояснила, что Кочанова С. непосредственно после кражи приходила к ней в магазин, приобретала продукты питания: булочки, хлеб, и пр., рассчиталась 500-рублевой купюрой. На следующий день Кочанова С. снова покупала у нее в магазине продукты, рассчитывалась 500-рублевой купюрой и у нее еще оставались деньги, хотя ранее она делала покупки на сумму до 100 рублей и крупных денег у нее никогда до этого она не видела.
Потерпевшая К. обратилась с заявлением о краже в милицию 11.08.2010 года (л.д. 20).
В ходе осмотра места происшествия (д.д.22-25; 27-28) - жилого дома потерпевшей К., расположенного по ул. ... было установлено, что на входной двери, окрашенной в зеленый цвет, имеются потертости краски до древесины вокруг металлической скобы с запорным устройством, из шифоньера похищены деньги в сумме 1500 рублей, изьят под навесом металлический лом, снизу которого обнаружена краска зеленого цвета.
В ходе проверки показаний на месте, подсудимые Кочанова С.В. и Плющеева ВА. подробно показали совершение ими кражи из дома К. (л.д.76-80, 87-89).
Изьятый металлический лом осмотрен (л.д.96-98), признан вещественным доказательством (л.д.96-99).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования К. о взыскании причиненного кражей ущерба в размере 1500 рублей с подсудимых Кочановой С.В. и Плющеевой В.А. в солидарном порядке.
Оценивая совокупность доказательств, суд считает, что действия подсудимых Кочановой С.В. и Плющеевой В.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновных,
совершенное совместно, по состоявшемуся до совершения кражи предварительному сговору,
из домовладения потерпевшей К., куда подсудимые проникли незаконно, с преступными намерениями.
2) Доказательства, подтверждающие виновность Кочановой С.В. и Плющеевой В.А. по ст.158 ч.3 п.А УК РФ по факту кражи денег из дома З.:
Потерпевшая З. в судебном заседании пояснила, что в конце июля 2010 года утром она ушла в лес по ягоды, дверь закрыла на замок, ключ повесила в веранде, вернувшись, обнаружила, что ключ висел в другом положении. В доме беспорядка не было, лишь в вазе были перевернуты цветы. Проверив сохранность денег, обнаружила их кражу из шифоньера из кармана куртки в сумме 2500 рублей. О случившемся сообщила в милицию. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что кражу совершили Кочанова С.В. и Плющеева В.А.
Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что с 3 на 4 августа 2010 года у них в гостях была Плющеева В.А., которая дважды приобретала в магазине спиртное и продукты питания. В ходе распития спиртного последняя рассказала, что она совершила кражу денег у бабушки в с.....
Свидетель И. дал аналогичные показания суду, добавив, что Плющеева В.А., рассказывая о совершенном ею хищении говорила, что совершила «партию», то есть несколько краж.
Потерпевшая З. обратилась с заявлением о краже в милицию 31.07.2010 года (л.д. 6).
В ходе осмотра места происшествия (д.д. 7-10) - жилого дома потерпевшей З., расположенного по ул. ..., было установлено, что в шифоньере из кармана мужского пиджака украдены деньги в сумме 2500 рублей.
В ходе проверки показаний на месте, подсудимые Кочанова С.В. и Плющеева ВА. подробно показали совершение ими кражи из дома З. (л.д.48-50, 57-59).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования З. о взыскании ущерба в размере 2500 рублей с подсудимых Кочановой С.В., Плющеевой В.А. в солидарном порядке.
Оценивая совокупность доказательств, суд считает, что действия подсудимых Кочановой С.В., Плющеевой В.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновных, причинившее ущерб собственнику,
совершенное совместно, по состоявшемуся до совершения кражи предварительному сговору,
из жилого дома потерпевшей З., куда подсудимые проникли незаконно, с преступными намерениями.
Признак «значительности причиненного ущерба» как не нашедший своего подтверждения, подлежит исключению из квалификации, учитывая, что потерпевшая З. получает пенсию в несколько раз больше причиненного ущерба, имеет подсобное хозяйство.
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кочановой С.В. и Плющеевой В.А. в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора.
При определении подсудимым Кочановой С.В., Плющеевой В.А. вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, признание вины подсудимыми, раскаяние, данные о личности:
Кочанова С.В., характеризуется посредственно (л.д. 114), ее состояние здоровья, Плющеева В.А. характеризуются отрицательно (л.д.136),
в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимых Кочановой С.В., Плющеевой В.А. активное способствование раскрытию преступления,
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем наказание обоим подсудимым должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
Плющеева В.А., являясь условно осужденной, в течение испытательного срока вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, поэтому суд считает необходимым на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по предыдущему приговору.
Поскольку Кочановой С.В. и Плющеевой В.А. совершено 2 преступления, наказание им следует назначить по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Учитывая, что подсудимые не имеют дохода, нигде не работают, применение наказания в виде штрафа как основного, так и дополнительного вида наказания нецелесообразно, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому из преступлений, что будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, в пределах санкции статьи 158 ч.3 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Учитывая личность виновной Кочановой С.В., обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает необходимым применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, признав его условным, так как ее исправление возможно без реального отбывания наказания.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым назначить Плющеевой В.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимых Плющеевой В.А. и Кочановой С.В., отсутствие у них работы и постоянного источника дохода, суд полагает возможным освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Сурина Л.Ф. в суде, отнеся их возмещение из средств бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плющееву В.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи денег в размере 1500 рублей из дома К.) – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи денег в размере 2500 рублей из дома З.) - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить Плющеевой В.А. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В силу ст.119 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.119 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, и окончательное назначить наказание Плющеевой В.А. в размере 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Плющеевой В.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей и срок отбывания окончательного наказания исчислять с 25.10.2010 года.
Кочанову С.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи денег в размере 1500 рублей из дома К.) – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи денег в размере 2500 рублей из дома З.) - 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить Кочановой С.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ признать назначенное наказание условным, установив испытательный срок – 2 года.
Возложить на условно-осужденную Кочанову С.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением условно-осужденной Кочановой С.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Муромцевского района.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Кочановой С.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.
Взыскать с осужденных Плющеевой В.А., Кочановой С.В. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей К. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с осужденных Плющеевой В.А., Кочановой С.В. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей З. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Освободить осужденных Плющееву В.А., Кочанову С.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за услуги защитника в суде, с их отнесением на счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Муромцевскому району: металлический лом, принадлежащий потерпевшей К., - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Кочановой С.В., Плющеевой В.А. в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Кочанова С.В., Плющеева В.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий | Т.В. Страшко |