Дело № 1-86/2010 от 14.10.2010 года в отношении Ощепкова А.И.

Дело № 1-86/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бурчик П.П.,

при секретаре Лисиной Л.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Муромцевского района Мязина А.В.,

защитника Сурина Л.Ф., предоставившего удостоверение № 523, ордер № 4027,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ощепкова А.И., ..., судимого: ..., в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ощепков А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым Ощепковым А.И., совершено при следующих обстоятельствах.

15.07.2010 года в 1 час ночи, Ощепков А.И., правомерно находясь в жилом доме у К. по ..., из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с веранды дома алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1800 рублей и с крыльца алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1440 рублей, с похищенными флягами скрылся и распорядился, чем причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 3240 рублей.

Две алюминиевые фляги - вещественные доказательства по делу, возвращены потерпевшему К.

В судебном заседании подсудимый Ощепков А.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что 15.07.2010 года ночью он пошел к К. ночевать. Зашел в дом. На крыльце стояла алюминиевая фляга, а вторая стояла на веранде. Он решил их украсть и продать. Вылил из одной фляги воду, взял обе фляги и унес домой к В. Одну флягу поставил в предбаннике, а вторую продал.

Кроме полного признания подсудимым Ощепковым А.И. своей вины, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля В., а также материалами дела.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 15.07.2010 года в 1 час 30 минут он увидел, что нет двух фляг алюминиевых на веранде и крыльце. Подумал, что украл Ощепков. Одну флягу нашел утром в бане В., а вторую флягу нашла милиция. Кражей фляг на общую сумму 3240 рублей ему был причинен значительный материальный ущерб, так как он является безработным, заработка не имеет.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что 14.07.2010 года она с Ощепковым у К. употребляла спиртное, затем с подсудимым ушли к ней домой. Ночью пришел потерпевший К., искал подсудимого Ощепкова и ей рассказал, что у него исчезли фляги. На следующий день К. в её бане обнаружил свою флягу.

Надлежаще оглашенными в суде показаниями свидетеля П. подтверждается, что 15.07.2010 года ночью Г. ему продал флягу, которая через несколько дней была у него изъята сотрудниками милиции как ворованная.

Из надлежаще оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. усматривается, что 15.07.2010 года он ночью встретил Ощепкова, который нес в руках флягу и предложил её продать. Флягу он продал П..

Из заявления потерпевшего К.(л.д. 4) усматривается, что в ночь с 14 на 15 июля 2010 года с веранды и крыльца его дома по ... были похищены две фляги, чем причинен значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-6) следует, что местом совершенного хищения является домовладение К., расположенное по .... Из пояснений присутствующего при осмотре потерпевшего К. следует, что в ночь на 15.07.2010 года неизвестные с веранды и крыльца дома похитили две алюминиевые фляги. На его усадьбе находится одна из похищенных фляг, которую он обнаружил и забрал на усадьбе дома В. по ....

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-11) следует, что в ходе осмотра усадьбы П., расположенной по адресу: ... была обнаружена и изъята алюминиевая фляга емкостью 38 литров. Присутствующий при осмотре П. пояснил, что данную флягу он приобрел 15.07.2010 года у местного жителя Г.

Справкой (л.д. 14), приобщенной к делу, а также показаниями специалистом С.. подтверждается стоимость похищенного (л.д. 46).

Протоколом проверки показаний на месте подтверждается, что Ощепков А.И. показал, что он из усадьбы жилого дома потерпевшего К. по ... похитил две алюминиевые фляги (л.д. 60-64).

При квалификации действий подсудимого Ощепкова А.И., суд учитывает имущественное положение потерпевшего К., стоимость и значимость для потерпевшего похищенных вещей. Также суд учитывает и то, что потерпевший К. является безработным, заработную плату не получает, имеет маленький доход от незначительного количества проданного молока, поэтому доводы потерпевшего К.о том, что кражей двух алюминиевых фляг, емкостью 38 литров общей стоимостью 3240 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, суд находит обоснованными.

С учетом изложенного суд считает необходимым действия подсудимого Ощепкова А.И. квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ощепкову А.И суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, исходя из данных характеризующих его личность, Ощепков А.И. характеризуются посредственно, склонен к совершению противоправных действий, обстоятельств смягчающих его ответственность активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства отягчающего ответственность - рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить Ощепкову А.И наказание с применением правил ч. 1, 2, ст. 68 УК РФ назначение наказания при рецидиве преступлений, в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, с учетом обстоятельств совершения Ощепковым А.И. преступления и выше изложенных данных характеризующих его личность, суд считает необходимым назначить Ощепкову А.И. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ощепкова А.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, в сумме 343 рубля 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ощепкова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с требованиями ч. 1, 2, ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к назначенному Ощепкову А.И. настоящим приговором наказанию, частично присоединить не отбытое им по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 24.08.2010 года наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы и определить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием Ощепковым А.И. назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Ощепкову А.И. зачесть в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 24.08.2010 года, срок с 28.08.2010 года по 14.10.2010 года и срок наказания Ощепкову А.И. исчислять с 14.10.2010 года.

Взыскать с осужденного Ощепкова А.И. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Ощепковым А.И. в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Ощепков А.И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.