Дело № 1-101/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 17 декабря 2010 год |
Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,
с участием: государственного обвинителя прокурора Муромцевского района Мязина А.В.,
подсудимого Кувшинова Е.А.,
защитника Добриян В.П., предоставившего удостоверение № 783, ордер № 46526,
при секретаре Замша Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Кувшинов Е.А.,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
В начале мая 2010 года около 23 часов Кувшинов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к усадьбе дома З., расположенной в ..., где через проем в крыше, незаконно проник в избушку, откуда тайно похитил и присвоил себе швейную машинку марки «ПМЗ» стоимостью 1500 рублей с электрическим приводом стоимостью 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей З. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Похищенное изъято в ходе следствия.
Потерпевшей З. заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в сумме 1500 рублей (л.д.36).
В судебном заседании подсудимый Кувшинов Е.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что в начале мая 2010 года, находился дома, распивал спиртное. Решил совершить кражу швейной машинки из избушки, находящейся на усадьбе З. Около 23 часов вышел из дома, зашел в ограду дома З., залез на крышу и через проем от разобранной печной трубы пролез внутрь избушки. Похитил машинку с электроприводом и тем же путем вылез на улицу. Швейную машинку принес домой и шил на ней голицы, через некоторое время она сломалась и он отнес её в ремонт к местному жителю Ч. В конце октября 2010 года он признался в краже сотрудникам милиции. Похищенное изьято, с иском согласен, так как машинку он привел в нерабочее состояние.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей З., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в её собственности имелся жилой дом в д. ..., в котором она не проживала с осени 2008 года. В ограде дома находилась избушка с разобранной печью, в которой хранились вещи, а также швейная машинка марки «ПМЗ» черного цвета с электроприводом. В мае 2010 года она обнаружила кражу швейной машинки. С заявлением в милицию обратилась, когда узнала, что кражу совершил Кувшинов Е.А. Швейная машинка после кражи находится в нерабочем состоянии, в связи с чем просит взыскать с подсудимого 1500 рублей (л.д.18-19).
Свидетель Ч. пояснил суду, что примерно в июне 2010 года к нему домой пришел подсудимый Кувшинов Е.А. с матерью В., попросили отремонтировать свою швейную машинку черного цвета. После осмотра машинки он установил, что в ней сломана деталь от челночного механизма, которую сделать самому невозможно. Он предложил подсудимому купить необходимую деталь, машинка осталась у него. В октябре 2010 года от сотрудников милиции ему стало известно, что швейная машинка краденная, и она была изьята из его дома.
Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что подсудимый Кувшинов Е.А. её сын. В начале мая 2010 года она увидела в доме швейную машинку, сын сказал, что ему её принесли. Некоторое время они использовали машинку, шили на ней вещи, затем она сломалась. В конце июля 2010 года они вместе с сыном отнесли машинку в ремонт к местному жителю Ч. В октябре 2010г. сын признался сотрудникам милиции в совершении кражи швейной машинки из избушки З. (л.д.41-42).
Потерпевшая обратилась с заявлением о краже в милицию 21.10.2010 года (л.д.4).
В ограде дома, расположенного по ..., где проживает подсудимый, обнаружено похищенное имущество: электрический привод для швейной машинки, который был изьят (л.д. 10-11).
В ограде дома, расположенного по ... по месту жительства свидетеля Ч., обнаружено похищенное имущество: швейная машинка марки «ПМЗ» (л.д. 13-14).
Изъятая швейная машинка марки «ПМЗ» с электрическим приводом признаны вещественным доказательством (л.д.28-32). Стоимость похищенного подтверждена справками (л.д.15, 33).
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,
поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, из избушки, являющейся помещением в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.
Сомнений у суда во вменяемости Кувшинова Е.А. не возникло, преступление совершено вменяемым лицом, об этом свидетельствует его целенаправленные и обдуманные заранее действия при совершении преступления, а также после него, последовательные и критические показания подсудимого в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования З. о взыскании ущерба в размере 1500 рублей с подсудимого Кувшинова Е.А.
При определении вида и размера наказания подсудимому Кувшинову Е.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению средней степени тяжести, данные о личности виновного: ранее не судим, характеризуется удовлетворительно (л.д.53,60-61),
в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья,
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с изложенным, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, учитывая также материальное положение подсудимого, который не имеет постоянного места работы и дохода.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд находит подлежащим взысканию с подсудимого Кувшинова Е.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, в сумме 686 рублей 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кувшинова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
Меру пресечения Кувшинову Е.А. – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Взыскать с осужденного Кувшинова Е.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета, в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Исковые требования З. удовлетворить. Взыскать с осужденного Кувшинова Е.А. в пользу З. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Вещественные доказательства: швейную машинку и электрический привод, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД Муромцевского района – вернуть по принадлежности З.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Кувшиновым Е.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий | Т.В. Страшко |