Дело № 1-6/2011 от 18.01.2011 в отношении Шувалова В.В.

Дело № 1-6/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Муромцевского района Хусаинова М.А.,

подсудимых Шувалова В.В., Беляева В.П.,

защитников: адвоката Добриян В.П. предъявившего удостоверение №783 и ордера №46555, адвоката Свирина В.А., предъявившего удостоверение №152 и ордера №46556,

потерпевшего В.,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шувалова В.В., ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Беляева В.П., ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Шувалов В.В. и Беляев В.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,- при следующих обстоятельствах:

12 октября 2010 года около 23 часов 30 минут в ..., Шувалов В.В., по предварительному сговору с Беляевым В.П, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, правомерно находясь в доме В., расположенного по ..., совместно тайно похитили цветной телевизор «Авест 54 ТЦ 01» б/у с диагональю кинескопа 54 см. стоимостью 2700 рублей, гитару б/у стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Ущерб потерпевшему В. возмещен путем возврата части похищенного и деньгами. Гражданский иск В. не заявлен.

Подсудимый Шувалов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 12.10.2010 года он со своим родственником Беляевым В.П. употреблял спиртное и около 23 часов они направились к В., где продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно через 30 минут В. уснул. Допив спиртное, он предложил Беляеву совершить кражу телевизора и гитары, на что последний согласился. Из зала он взял телевизор, гитару взял Беляев и они пошли к нему домой. По дороге гитара была сломана, впоследствии ее сожгли в печи, а телевизор он спрятал в сосновом бору с целью сокрыть следы преступления. Впоследствии сотрудники милиции изъяли у него похищенный телевизор.

Подсудимый Беляев В.П. вину признал полностью и пояснил, что действительно, распивая спиртное у В., который вскоре уснул, Шувалов предложил ему совершить хищение телевизора и гитары, на что он согласился и Шувалов понес телевизор, он гитару. С похищенным имуществом направились к дому Шувалова В.В., он поскользнулся и сломал гитару пополам, телевизор Шувалов спрятал. Ущерб Беляев возместил В., заплатив 2000 рублей.

Вина подсудимого Шувалова В.В. установлена приговором суда от 18.01.2011г. Вина подсудимого Беляева В.П. подтверждается следующими материалами дела:

потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что 12.10.2010г. около 23 часов к нему домой пришел Шувалов В.В. с Беляевым В.П., они стали употреблять спиртное. Примерно через 30 минут он ушел спать. Проснувшись, обнаружил пропажу цветного телевизора марки «Авест» стоимостью 2700 рублей и семиструнной гитары стоимостью 2000 рублей, впоследствии узнал, что кражу совершили подсудимые.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что 12.11.2010г. её брат Шувалов В.В. употреблял спиртное с Беляевым В.П., около 22 часов они ушли и вернулись около 01 часа ночи, принесли сломанную гитару, которую она сожгла в печи, и телевизор, откуда вещи ей ничего не рассказывали. Впоследствии узнала, что они совершили кражу телевизора и гитары, телевизор она с братом закопали в сосновом бору.

Потерпевший обратился с заявлением о краже в милицию 18.11.2010 года (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-8) - жилого дома потерпевшего В., расположенного по ..., подтверждается факт хищения цветного телевизора, гитары.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 13-14) – участка местности соснового бора, расположенного в 20 метрах от жилого дома, в котором проживает Шувалов В.В., обнаружена яма, в которой находился телевизор марки «Авест». Присутствующий при осмотре Шувалов В.В. пояснил, что данный телевизор он украл у В.

Справкой подтверждается стоимость цветного телевизора «Авест 54 ТЦ 01», семиструнной гитары (л.д. 69).

Изъятый в ходе выемки телевизор «Авест 54 ТЦ 01» осмотрен (л.д.65-66), признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (л.д.70-72).

Оценивая совокупность доказательств, суд считает, что действия подсудимого Беляева В.П. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновных, причинившее ущерб собственнику, совершенное совместно, по состоявшемуся до совершения кражи предварительному сговору.

Потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении, в том числе, Беляева В.П. в связи с примирением.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Защитник Свирин В.А. также просил уголовное преследование прекратить по ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель Хусаинов М.А. возражал против прекращения уголовного преследования.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, действия подсудимого Беляева В.П. после его совершения – добровольное полное возмещение ущерба, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, признание им вины, а также категорию преступления – средней тяжести, состояние здоровья, создание семьи, удовлетворительные характеристики, совершение преступления впервые, полагает возможным прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого Беляева В.П. в связи с примирением с потерпевшим В. по ст.76 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч.9 ст. 132 УПК РФ суд находит подлежащими взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката участвующего в деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254 п.3, 256 и 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Беляева В.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Беляеву В.П. оставить подписку о невыезде.

Взыскать с Беляева В.П. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в размере 686 рублей 26 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.