Дело № 1-2/2011 от 14.01.2011 в отношении Визенькова В.С.

Дело № 1-2/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

судьи Гужинова А.Н. единолично,

при секретаре судебного заседания Фроловой Т.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Ступина С.И., подсудимого Визенькова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Визенькова В.С., ... судимого:

1). ...;

2). ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Визеньков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

08.11.2010 примерно в 20 часов 30 минут, Визеньков В.С., из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в гаражное помещение оздоровительного комплекса ИП П., расположенное по адресу: ..., откуда тайно похитил и присвоил себе бензопилу марки «Дружба-4» б/у, стоимостью 4 500 рублей и цепь от бензопилы, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие П. С похищенным Визеньков В.С. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в сумме 4 500 рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый Визеньков В.С. виновным себя в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 08.11.2010 при указанных в обвинении обстоятельствах совершил кражу бензопилы из гаража оздоровительного комплекса ИП П. Входную дверь в гараж просто дернул рукой и она открылась. Умысел на кражу бензопилы у него возник, так как нужно было отдать долг.

Вина подсудимого Визенькова В.С. в совершении преступления установлена судом не только его собственными признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего П., свидетелей Д., А., В., К., другими материалами уголовного дела.

Из надлежаще оглашенных в суде показаний потерпевшего П. (л.д. 18-20, 33-34) следует, что 08.11.2010 в 20 часов он через гараж, дверь которого закрыл на проволоку, зашел в свой оздоровительный комплекс, при выходе из которого в 21 час обнаружил обрыв проволоки на воротах гаража. Через 2 дня обнаружил, что из гаража похищена бензопила «Дружба-4» с цепью и стартером стоимостью 4500 рублей. Ущерб ему возмещен, бензопила возвращена.

Свидетели Д. и А. в судебном заседании дали схожие показания и подтвердили, что 15.11.2010 в 11 часов они покупали у Визенькова В.С. и В. бензопилу «Дружба-4» за 400 рублей, которую впоследствии изъяли сотрудники милиции.

Свидетель В. в суде показал, что 14.11.2010 Визеньков В.С. предложил ему купить бензопилу, которая находится в залоге у К. Он согласился купить только редуктор от пилы и дал Визенькову В.С. 500 рублей, 100 из которых последний отдал К. От бензопилы Визеньков В.С. отдал ему редуктор с цепью, а саму бензопилу Визеньков В.С. при нем продал Д.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что в середине ноября 2010 Визеньков В.С. просил у него денег взаймы, оставив за полученные 100 рублей бензопилу «Дружба-4» в качестве залога.

Согласно заявлению (л.д. 3), П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 08.11.2010 совершили кражу бензопилы «Дружба» из гаражного помещения по ..., причинив ему материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-6) усматривается, что осмотрено гаражное помещение оздоровительного комплекса ИП «П..», расположенное по адресу: .... Внутри помещения имеется кочегарка и место для хранения дров. Механических повреждений на входной двери не обнаружено. Присутствующий при осмотре П. пояснил, что 08.11.2010 именно из этого помещения неизвестные похитили принадлежащую ему бензопилу «Дружба-4» с цепью.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-9) следует, что в ходе осмотра усадьбы жилого дома Д., расположенной по адресу: ..., в гараже была обнаружена и изъята бензопила марки «Дружба-4» серо-голубого цвета с газовой ручкой оранжевого цвета с шиной и стартером, без редуктора. Присутствующий при осмотре Д. пояснил, что данную бензопилу он купил 15.11.2010 у В. за 500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 11-12) следует, что в ходе осмотра усадьбы жилого дома В., расположенной по адресу: ..., на веранде дома был обнаружен и изъят редуктор серо-голубого цвета и цепь от бензопилы. Присутствующий при осмотре В. пояснил, что данный редуктор и цепь он купил 15.11.2010 у Визенькова В.С.

Согласно справке (л.д.15) стоимость новой бензопилы марки «Дружба-4» составляет 10 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 25-26), осмотрены бензопила марки «Дружба-4» серо-голубого цвета, а также редуктор и цепь от бензопилы. Присутствующий при осмотре П. пояснил, что эта бензопила и редуктор с цепью принадлежат ему и были похищены 08.11.2010 из гаражного помещения оздоровительного комплекса, распложенного по адресу: ....

Из справки (л.д. 27) следует, что стоимость бензопилы марки «Дружба-4» с учетом года выпуска (2000), технического состояния и внешнего вида, ее степени изношенности 55% составляет 4 500 рублей.

Согласно расписке (л.д.32), П. получил от сотрудников милиции принадлежащие ему: бензопилу марки «Дружба-4» со стартером, редуктором и шиной, а также цепь от бензопилы.

При указанных обстоятельствах, оценив показания участников процесса, совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Визеньковым В.С. данного преступления.

Действия подсудимого Визенькова В.С. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение при совершении Визеньковым В.С. кражи, подтверждается, помимо показания самого Визенькова В.С., показаниями потерпевшего П., согласно которым похищенная бензопила с цепью непосредственно перед кражей находились в помещении гаража и оздоровительного комплекса, что объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что помещение гаража, из которого было совершено хищение, подпадает под признаки «помещения», предусмотренные п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Визенькова В.С., на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 18 ч.1 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку он имеет судимости за совершение тяжких и средней тяжести умышленных преступлений, судимости не погашены, после чего он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Ввиду наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Визенькова В.С. положений ч.1 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении подсудимому Визенькову В.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, данные, характеризующие его по месту жительства как лицо, не работающее, на учетах у нарколога и психиатра не состоящее, а так же наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

По мнению суда, такие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как штраф, обязательные или исправительные работы в отношении Визенькова В.С., не будут эффективными при достижении целей его исправления и предотвращения совершения новых преступлений. Суд так же учитывает, что после полного отбытия наказания за предыдущие преступления, Визеньков В.С. значительное время (около года) не совершал преступлений и административных правонарушений, имеет доход от работы по частному найму у граждан, находится в фактических брачных отношениях и ждет рождения своего ребенка.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.43 и 60 УК РФ, суд считает возможным и справедливым применить к подсудимому Визенькову В.С. такой вид наказания, как лишение свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Визенькова В.С. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно–исполнительной инспекции № 32 Муромцевского района ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по Омской области, являться в инспекцию не реже одного раза в месяц для отметок и профилактических бесед, принять меры к официальному трудоустройству.

Оснований для применения к подсудимому Визенькову В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, в данном случае, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Визенькова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Визенькову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Визенькова В.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно–исполнительной инспекции № 32 Муромцевского района ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по Омской области, являться в инспекцию не реже одного раза в месяц для отметок и профилактических бесед, принять меры к официальному трудоустройству.

Меру пресечения Визенькову В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «Дружба-4» со стартером, редуктором и шиной, цепь от бензопилы – возвратить по принадлежности потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Визеньковым В.С. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.