Дело № 1-9/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 24.02.2011 |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Гужинова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Т.Д.,
с участием государственного обвинителя Мязина А.В.,
потерпевшего К.,
подсудимого и гражданского ответчика Морозова С.В.,
защитника Добрияна В.П., представившего удостоверение № 783 и ордер №46582 от 10.02.11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Морозова С.В., ..., судимого ...,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Морозов С.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в первом случае - с незаконным проникновением жилище, во втором – с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
08.11.2010 примерно в 17 часов Морозов С.В., в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью кражи пришел к жилому дому Л., расположенному по адресу: ..., где руками вырвал две доски в стене веранды дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил и присвоил себе принадлежащий Л. сахар весом 35 кг. стоимостью 42 рубля за 1 кг. на сумму 1 470 рублей. С похищенным сахаром Морозов С.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму 1470 рублей, который не возмещен.
Он же, 06.12.2010 примерно в 21 час в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к жилому дому К., расположенному по адресу: ..., свободным доступом зашел в ограду вышеуказанного дома, где незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил и присвоил себе принадлежащие К.: мясо свинины, весом 14 кг. стоимостью 140 рублей за 1 кг. на сумму 1 960 рублей, а также полипропиленовый мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. С похищенным Морозов С.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 1 960 рублей, который возмещен полностью.
В судебном заседании подсудимый Морозов С.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах совершил две кражи: сахара у Л. и мяса у К. Кражи совершил под воздействием алкоголя, вырученные деньги от краж потратил так же на спиртное и закуску. Ущерб от кражи потерпевшим он возместил полностью, вернув часть похищенного и деньги.
Вина подсудимого Морозова С.В. в совершении вышеуказанных преступлений установлена судом не только его собственными признательными показаниями, но и показаниями потерпевших Л. и К., свидетелей Ш., Х., М., П., материалами уголовного дела.
Из надлежаще оглашенных в суде показаний потерпевшего и гражданского истца Л. (л.д. 40-41, 44) следует, что при расчете с работодателем ему был привезен мешок сахара, и при этом присутствовал Морозов С.В. 08.11.2010 он вечером обнаружил кражу 35 кг. сахара из дома. В совершении данной кражи Морозов С.В. ему признался, просит взыскать причиненный ущерб от кражи в размере 1470 рублей.
Потерпевший К. в суде показал, что 07.12.2010 утром он обнаружил кражу свиного мяса 14 кг. из сарая на усадьбе дома для хранения продуктов, оценив ущерб на сумму 1960 рублей. В совершении данной кражи ему признался племянник жены – Морозов С.В. Часть мяса 5 кг. ему вернули в ходе следствия, а так же Морозов С.В. полностью возместил оставшийся ущерб деньгами.
Свидетель М. в суде от дачи показаний в отношении своего родного брата Морозова С.В. отказался, однако из надлежаще оглашенных показаний данных им на следствии с соблюдением требований УПК РФ (л.д. 35-37, 46-48), следует, что 08.11.2010 он по предложению Морозова С.В. ходил с ним к дому Л., куда заходил только Морозов С.В. и дважды вынес по одному полиэтиленовому пакету с сахаром, пояснив, что Л. дал этот сахар на продажу. 06.12.2010 примерно в 22 часа домой вернулся Морозов С.В., который принес мясо свиное. О том, что Морозовым С.В. совершались кражи он не знал.
Из надлежаще оглашенных показаний свидетеля Ш. (л.д. 29-31) следует, что 08.11.2010 примерно в 23 часа она приобрела у Морозова С.В. 11 кг. сахара за 360 рублей, о краже данного сахара она не знала.
Из надлежаще оглашенных показаний свидетеля Х. (л.д. 32-34) следует, что 08.11.2010 из окна своего дома он видел Морозова С.В. и М., которые шли по тропе и несли тяжелые пакеты.
Из надлежаще оглашенных показаний свидетеля П. (л.д. 56-57) следует, что 06.12.2010 к ней домой приходил Морозов С.В. и продал ей 7 кг. свиного мяса за 1,5 литра спиртного. О краже мяса ей Морозов С.В. не говорил.
Из заявления (л.д.6) усматривается, что Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.11.2010 проникли к нему в дом и похитили 35 кг. сахара, причинив ему материальный ущерб на сумму 1 470 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-8) усматривается, что в ходе осмотра жилого дома, распложенного по адресу: ..., принадлежащего Л., установлено, что на стене веранды дома имеются повреждения в виде двух выдернутых досок. На полу в комнате дома обнаружен и изъят полипропиленовый мешок, в котором находится небольшое количество сахара. Присутствующий при осмотре Л. пояснил, что утром 08.11.2010, когда он уезжал из дома, в мешке было 40 кг. сахара.
Согласно акту взвешивания (л.д.13), вес сахара, обнаруженного в доме Л., составляет 5 кг.
Распиской (л.д.14) подтверждается, что Л. получил от сотрудников милиции принадлежащий ему сахар, весом 5 кг.
Согласно справке (л.д.17), стоимость 1 кг. сахара составляет 42 рубля, стоимость 35 кг. сахара составляет 1 470 рублей.
Из заявления (л.д.19) усматривается, что К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 07.12.2010 совершили кражу свиного мяса общей массой 14 кг., причинив ему материальный ущерб в сумме 1 960 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 24-25) следует, что местом осмотра является усадьба жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего К. Присутствующий при осмотре К. указал на сарай и пояснил, что именно из данного сарая, в ночь с 06 на 07 декабря были похищены две задние части туши свинины, общий вес которых составлял 14 кг. Входная дверь в сарай имеет запорное устройство в виде засова, запорное устройство на замок не закрывается. Также, в ходе осмотра было обнаружено и изъято мясо свинины, которое, как показал К., он забрал у Морозова С.В.
Согласно акту взвешивания (л.д.26), вес мяса свинины, изъятого из дома К. в ..., составляет 5 кг.
Согласно справке (л.д.27), стоимость 1 кг. свиного мяса составляет 140 рублей, стоимость 14 кг. мяса составляет 1 960 рублей.
Распиской (л.д. 28) подтверждается, что К. получил от сотрудников милиции мясо свинины весом 5 кг.
Из искового заявления (л.д.44) усматривается, что Л. просит взыскать в судебном порядке с Морозова С.В. в счет погашения материального ущерба, причиненного кражей сахара, 1 470 рублей.
При указанных обстоятельствах, оценив показания участников процесса, совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Морозовым С.В. данных преступлений.
По мнению суда, действия подсудимого Морозова С.В. правильно квалифицированы:
по эпизоду от 08.11.2010 - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
по эпизоду от 06.12.2010 – по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Так, из показаний потерпевшего Л., протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-8), установлено, что жилой дом Л., в который проник Морозов С.В. для совершения кражи, относится к жилому помещению, поскольку пригоден для постоянного проживания и используется потерпевшим для постоянного проживания, что позволяет суду сделать однозначный вывод о соответствии данного жилища требованиям, изложенным в Примечании к ст.139 УК РФ и наличии в действиях Морозова С.В. при совершении 08.11.2010 кражи сахара, такого квалифицирующего признака, как «незаконное проникновение в жилище».
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище при совершении Морозовым С.В. 06.12.2010 кражи мяса, подтверждается, помимо показания самого подсудимого, показаниями потерпевшего К., согласно которых сарай, в котором находилось похищенное мясо, представляет собой строение, размером 3 х 4 метра, с шиферной крышей, дощатыми стенами, имеющее входную дверь с запорным устройством, предназначен для хранения продуктов и материальных ценностей, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 24-25), соответствует признакам «хранилища», определенные п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Морозова С.В., на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду кражи у Л., суд признает активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Морозова С.В., на основании п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду кражи у К., суд признает активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозова С.В. по обоим эпизодам краж, судом не установлено.
По изложенному, суд считает необходимым назначить Морозову С.В. наказание с применением ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
При определении подсудимому Морозову С.В. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные, посредственно характеризующие его по месту жительства как лицо судимое, не работающее, на учетах у нарколога и психиатра не состоящее, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совершение преступлений в период отбывания наказания (л.д. 96) и испытательного срока по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 29.05.2009, что исключает правовую возможность назначения ему иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Учитывая, что инкриминируемые Морозову С.В. преступления относятся к категориям средней тяжести и тяжким, в силу ст.69 ч.3 УК РФ, окончательное наказание по ним следует назначить путем частичного сложения наказаний.
Учитывая наличие предыдущей судимости, суд считает необходимым, в силу ст.ст. 69 ч. 3, 70, 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение, назначенное Морозову С.В. по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 29.05.2009, отменить, частично присоединить ко вновь назначенному наказанию, не отбытое наказание по указанному приговору суда, определив, учитывая положения п. «б» ст. 58 и ст.60 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения к подсудимому Морозову С.В. положений ст.64 УК РФ, а так же дополнительных наказаний в виде ограничения свободы либо штрафа, суд не усматривает.
В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, с учетом отсутствия в процессе потерпевшего и гражданского истца Л., неопределенности вопроса о возмещении ему ущерба, суд считает возможным признать за гражданским истцом Л. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст.132 УПК РФ, с учетом безденежности Морозова С.В., отсутствия у него работы и источника дохода, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Добрияна В.П., с возмещением данных издержек в сумме 686 рублей 26 копеек из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Морозова С.В. признать виновным и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Морозову С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Морозову С.В. по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 29.05.2009, отменить.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ, ко вновь назначенному Морозову С.В. наказанию, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 29.05.2009 в виде 2 (двух) лет лишения свободы и окончательно определить Морозову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Морозову С.В. в виде заключения под стражу не изменять.
Срок назначенного Морозову С.В. настоящим приговором окончательного наказания исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с 10 февраля 2011 года.
Зачесть в срок наказания Морозова С.В. время его нахождения под стражей по предыдущему уголовному делу №1-44/2009 и приговору Муромцевского районного суда от 29.05.2009, с 26 мая 2009 года по 29 мая 2009 года.
Заявленный Л. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 470 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Освободить Морозова С.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за услуги защитника в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, с их возмещением за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Морозовым С.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья | А.Н. Гужинов |