Дело № 1-16/2011 от 23.03.2011 в отношении Середюк Е.В.



Дело № 1-16/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

23 марта 2011 года

Судья Муромцевского районного суда Омской области Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Муромцевского района Хусаинова М.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Середюк Е.В.,

защитника: адвоката Добриян В.П., предъявившего удостоверение № 783 и ордера №46244,

потерпевшей и гражданского истца П.,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Середюк Е.В. , ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Середюк Е.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные в первом случае - с незаконным проникновением в хранилище, во втором - в жилище, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2010 года около 11 часов Середюк Е.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к гаражу, расположенному на неогороженной и неохраняемой территории ИП «К.» в ..., путем выставления стекла из оконной рамы гаража, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, где из кабины автомашины «Урал» тайно похитил и присвоил себе автомобильную магнитолу марки «JVC» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую К. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Ущерб потерпевшему К. возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск К. не заявлен.

28 декабря 2010 года около 20 часов Середюк Е.В., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к жилой квартире Г., расположенной по адресу: ..., где с помощью физической силы, руками вырвал пробой входной двери, после чего незаконно проник внутрь данной квартиры, откуда тайно похитил и присвоил себе следующее имущество, принадлежащее Г.: телевизор «Кварц» черно-белого изображения б/у стоимостью 500 рублей, утюг электрический паровой «Saturn» стоимостью 340 рублей, мясорубку ручную стоимостью 400 рублей, комплект постельного белья стоимостью 500 рублей, простыни б/у в количестве 2 штук стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей, наволочку б/у стоимостью 25 рублей, пододеяльник стоимостью 250 рублей, простынь стоимостью 340 рублей, пододеяльник б/у стоимостью 150 рублей, полотенца в количестве 4 штук стоимостью 40 рублей каждое на сумму 160 рублей, два полотенца б/у стоимостью 25 рублей каждое на сумму 50 рублей, кружки в количестве 3 штук стоимостью 70 рублей каждая на сумму 210 рублей, рюмки в количестве 5 штук стоимостью 40 рублей каждая на сумму 200 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил и присвоил себе следующее имущество, принадлежащее П.: DVD-проигрыватель марки «Odeon» б/у стоимостью 1500 рублей, DVD-диски в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 3 175 рублей, потерпевшей П. – на общую сумму 1 700 рублей. Похищенное потерпевшей Г. изъято частично, гражданский иск потерпевшей не заявлен. Ущерб потерпевшей П. возмещен частично, изъят ДВД-проигрыватель в разобранном состоянии и 1 диск, потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Середюк Е.В. в счет погашения материального ущерба 1 600 рублей.

Подсудимый Середюк Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что 16.10.2010г. около 11 часов он решил совершить кражу имущества из гаража, расположенного на территории ИП «К.» в .... Подойдя к гаражу, он руками вынул стекло из оконной рамы, после чего проник внутрь данного гаража. Находясь внутри, увидел автомашину «Урал», из салона которой украл автомобильную магнитолу «JVC», которую после совершения кражи хранил в своем доме.

28.12.2010 года вечером он решил совершить кражу имущества из квартиры Г. в .... Подойдя к данной квартире, он руками вырвал пробой на входной двери, после чего проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил телевизор «Кварц», утюг электрический паровой «Saturn», мясорубку ручную, комплект постельного белья, три простыни, наволочку, два пододеяльника, полотенца, три кружки, пять рюмок, а также пакет, в котором находись DVD-проигрыватель марки «Odeon» с пультом ДУ и два DVD-диска. Согласен с объемом и стоимостью похищенного, указанного в обвинительном заключении. Похищенное имущество после совершения кражи он хранил в своем доме в ... и пользовался им.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

1) По факту совершения Середюк Е.В. кражи автомобильной магнитолы «JVC» по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ из гаража ИП «Казаков В.М.»:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего К. видно, что в начале октября 2010 года он приобрел автомобильную магнитолу«JVC», которую установил на автомашину «Урал». Местом стоянки данной машины был гараж, распложенный на не огороженной и не охраняемой территории ИП «К.» в .... В середине октября 2010 года он обнаружил, что магнитола из машины исчезла. О случившемся сразу сообщать в милицию не стал. Позже узнал, что кражу магнитолы совершил Середюк Е.В. Магнитолу он оценивает в 3000 рублей. Магнитола была возвращена ему в рабочем состоянии сотрудниками милиции под сохранную расписку. Претензий материального характера к подсудимому не имеет (л.д.89-90).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что она является сожительницей Середюк Е.В., с которым проживет в .... В середине октября 2010 года она видела, как Середюк Е.В. принес домой автомобильную магнитолу. Позже ей стало известно, что Середюк Е.В. совершил кражу данной автомобильной магнитолы из гаража, расположенного на территории ИП «К.» в ... (л.д.85-86).

Потерпевший К. в.М. обратился с заявлением в милицию о краже автомобильной магнитолы 09.02.2011 года (л.д. 23).

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 25-26) – присутствующий при осмотре Середюк Е.В. добровольно выдал сотрудникам милиции автомобильную магнитолу «JVC», пояснив, что данную магнитолу он похитил из автомашины «Урал», находившейся в гараже на территории ИП «К.» в ....

Справками подтверждается стоимость автомобильной магнитолы «JVC» (л.д. 27, 102).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 29-30) - подтверждается факт хищения автомобильной магнитолы «JVC» из салона автомашины «Урал», находившейся в гараже на территории ИП «К.» в ....

Автомобильная магнитола «JVC» осмотрена в присутствии потерпевшего К. (л.д.94-96), признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему (л.д.97-99).

Протоколом проверки показаний на месте (л.д.112-113) – в ходе которой Середюк Е.В. указал на гараж, расположенный на территории ИП «К.» в ... и показал, каким образом он совершил кражу автомобильной магнитолы «JVC» из салона автомашины «Урал».

Оценивая совокупность доказательств, суд считает, что действия подсудимого Середюк Е.В. правильно квалифицированы ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище,

поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, из гаража, являющегося хранилищем в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

2) Доказательства, подтверждающие виновность Середюк Е.В. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ:

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что с ноября 2010 года она присматривала за квартирой Г., расположенной по адресу: ..., в которой последняя проживает не постоянно. Квартиру она посещала ежедневно утром, топила печку. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу имущества, принадлежащего Г.: телевизора «Кварц» черно-белого изображения б/у стоимостью 500 рублей, утюга стоимостью 340 рублей, мясорубки стоимостью 400 рублей, комплекта постельного белья стоимостью 500 рублей, простыней б/у в количестве 2 штук стоимостью 50 рублей каждая на сумму 100 рублей, наволочки б/у стоимостью 25 рублей, пододеяльника стоимостью 250 рублей, простыни стоимостью 340 рублей, пододеяльника б/у стоимостью 150 рублей, полотенец в количестве 4 штук стоимостью 40 рублей каждое на сумму 160 рублей, двух полотенец б/у стоимостью 25 рублей каждое на сумму 50 рублей, кружки в количестве 3 штук стоимостью 70 рублей каждая на сумму 210 рублей, рюмки в количестве 5 штук стоимостью 40 рублей каждая на сумму 200 рублей, а также пропажу черного пакета, не представляющего для нее материальной ценности, в котором находился принадлежащей ей DVD-проигрыватель марки «Odeon» в комплекте с пультом, который она оценивает в 1500 рублей и два DVD-диска стоимостью 100 рублей каждый. Кражей ей был причинен материальный ущерб в сумме 1700 рублей, Г. на сумму 3175 рублей. От сотрудников милиции ей стало известно, что кражу совершил Середюк Е.В. Из похищенного имущества ей возвращен один диск. Заявленный иск на сумму 1600 рублей поддерживает и просит взыскать с подсудимого указанную сумму.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в декабре 2010 года она видела, как ее сожитель Середюк Е.В. принес домой телевизор «Кварц» черно-белого изображения, электрический паровой утюг «Saturn», ручную мясорубку, постельное белье, кружки, рюмки и пакет, в котором находился DVD-проигрыватель марки с пультом, и два DVD-диска. Позже ей стало известно, что Середюк Е.В. совершил кражу данных предметов из квартиры Г. в ... (л.д.48-49).

Потерпевшая Г. обратилась с заявлением о краже в милицию 26.01.2011 года (л.д. 7).

Потерпевшая П. обратилась с устным заявлением о краже в милицию 04.02.2011 года (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 11-12) – жилой квартиры Середюк Е.В., расположенной по адресу: ..., обнаружены: 5 рюмок, 3 кружки, телевизор «Кварц» черно-белого изображения, утюг электрический паровой «Saturn», 1 наволочка, 2 простыни, 3 пододеяльника, 4 полотенца. Присутствующий при осмотре Середюк Е.В. пояснил, что данные предметы он похитил из квартиры Г.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-16) - подтверждается факт хищения телевизора «Кварц» черно-белого изображения, утюга электрического парового «Saturn», мясорубки ручной, комплекта постельного белья, трех простыней, наволочки, двух пододеяльников, шести полотенец, трех кружек, пяти рюмок, а также черного полиэтиленового пакета, DVD-проигрывателя марки «Odeon» в комплекте с пультом и двух DVD-дисков из квартиры, принадлежащей Г., распложенной по адресу: ....

Справками подтверждается стоимость похищенного из квартиры Г. имущества (л.д. 18, 21,71).

В ходе выемки Середюк Е.В. добровольно выдал элементы DVD-проигрывателя марки «Odeon», 1 диск, которые он вместе с иными предметами похитил из квартиры Г. по адресу: ... (л.д.41-42).

Имущество, похищенное из квартиры Г. и изъятое у Середюк Е.В., в присутствии потерпевших Г. и П. осмотрено (л.д.66-69) и признано вещественным доказательством (л.д.70).

Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 63-64) – в ходе которой Середюк Е.В. указал квартиру, расположенную по ... и показал, каким образом он совершил кражу имущества, принадлежащего Г. и П.

Потерпевшая П. обратилась с исковым заявлением о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 1 600 рублей (л.д. 74).

Оценивая совокупность доказательств, суд считает, что действия подсудимого Середюк Е.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

поскольку имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику,

из домовладения потерпевшей Г., куда подсудимый проник незаконно, с преступными намерениями.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Середюк Е.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования П. о взыскании ущерба в размере 1600 рублей с подсудимого Середюк Е.В.

При определении подсудимому Середюк Е.В. вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе - тяжкое, обстоятельства их совершения, данные о личности:

Середюк Е.В. характеризуется отрицательно, мнение потерпевших, на строгом наказании не настаивавших,

в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение имущественного ущерба потерпевшему К., частичное возмещение потерпевшим Г. и П.,

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем наказание следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с изложенным, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает обоснованным и справедливым назначить Середюк Е.В. наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы. Полагая, что исправление осужденного будет возможно без реального отбывания наказания, суд постановляет считать назначенное наказание по совокупности преступлений условным на основании ст.73 УК РФ.

Поскольку Середюк Е.В. совершено 2 преступления, наказание ему следует назначить по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что подсудимый не имеет стабильного дохода, нигде не работает, применение наказания в виде штрафа как основного, так и дополнительного наказания нецелесообразно, как и других видов наказания ввиду недостижения ими целей наказания.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Середюк Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ признать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 1 год 2 месяца, в течение которого Середюк Е.В. должен доказать своим поведением исправление.

Возложить на условно осужденного Середюк Е.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения.

Контроль за поведением условно осужденного Середюк Е.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Муромцевского района.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Середюк Е.В. оставить подписку о невыезде.

Исковые требования П. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Середюк Е.В. в пользу П. 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Муромцевского муниципального района Омской области:

телевизор «Кварц» черно-белого изображения, утюг электрический паровой «Saturn», 1 наволочку, 2 простыни, 3 пододеяльника, 4 полотенца, 3 кружки, 5 рюмок - возвратить по принадлежности потерпевшей Г.,

DVD-диск, элементы DVD-проигрывателя марки «Odeon», пульт - возвратить по принадлежности потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Середюк Е.В. в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Страшко