Дело № 1-62/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бурчик П.П.,

при секретаре Замша Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Муромцевского района Пичерских М.С.,

защитника Свирина В.А., предоставившего удостоверение № 152, ордер № 27610,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Завалова В.М., <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Завалов В.М. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с угрозой повреждения и с повреждением чужого имущества, с применением насилия.

Преступление подсудимым Заваловым В.М. совершено при следующих обстоятельствах.

02.06.2012 года в 20 часов, Завалов В.М. ехал в д. ... на автомашине марки ВАЗ-21093 государственный № ... по ул. .... По указанной улице у дома № ..., встретил автомашину марки ГАЗ-2705 государственный № ... под управлением ранее незнакомого А. При разъезде автомобилей подсудимый Завалов В.М. посчитал, что водитель ГАЗ-2705 ему не уступил дорогу. С целью выяснения отношений, Завалов В.М. развернул свой автомобиль, обогнал ГАЗ-2705 и своим автомобилем преградил дорогу. Не предвидя неадекватный маневр Завалова В.М., водитель автомашины ГАЗ-2705 А. не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21093 под управлением подсудимого Завалова В.М., причинив указанному автомобилю незначительные повреждения.

Подсудимый Завалов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из машины и ножом пытался проткнуть колесо у автомашины ГАЗ-2705. чтобы прекратить движение машины, но нож сломался. Увидев повреждения на своей автомашине и используя этот незначительный повод, Завалов В.М. стал решать вопрос о возмещении ему ущерба. Принуждая потерпевшего А. к внешне добровольной передаче имущества, Завалов В.М. из своей автомашины взял металлический гвоздодер, подошел к автомашине ГАЗ-2705 и справой стороны разбил в двери форточку, затем подошел к вышедшему из машины потерпевшему водителю А., при этом ударил потерпевшего А. с незначительной силой гвоздодером по лицу и потребовал возместить ему ущерб, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны на лице, которая была нанесена тупым твердым предметом, привела к причинению вреда легкой степени с расстройством здоровья более 6 дней. После указанных действий подсудимого Завалова В.М., потерпевший А. достал и передал подсудимому Завалову В.М. около 2000 рублей. Подсудимый Завалов В.М. из данной суммы отсчитал 1500 рублей и забрал их себе, а остальные деньги вернул потерпевшему А. и уехал, то есть совершил вымогательство, а именно требование передачи чужого имущества, совершенное с повреждением чужого имущества, с применением насилия.

В ходе следствия подсудимый Завалов В.М. ущерб потерпевшему А. возместил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Завалов В.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

Вина подсудимого Завалова В.М. в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное с угрозой повреждения и с повреждением чужого имущества, с применением насилия установлена показаниями самого подсудимого Завалова В.М., показаниями потерпевшего А., свидетеля Т., а также материалами дела.

Подсудимый Завалов В.М. в судебном заседании показал, что 02.06.2012 года после распития пива он поехал на автомашине ВАЗ домой. В д. ... по дороге на ул. Центральная навстречу ему двигалась автомашина марки Газель. Получилось, что автомашина марки Газель загнала его колею и канаву. Он развернулся и поехал за автомашиной Газель, чтобы выяснить отношения. Обогнал автомашину Газель с правой стороны и своей машиной ВАЗ перегородил дорогу. Очевидно, водитель Газели тормозил, но у него ничего не получилось, и он ударил автомашиной ГАЗ заднюю левую дверку его машины. Было явно видно повреждение его автомашины. Поскольку была повреждена его машина, он взял маленький кухонный нож со своей автомашины, подбежал к Газели и ножом сунул в колесо, чтобы навредить. Нож сломался. Он подошел ближе, заглянул, увидел, что в его автомашине ВАЗ помяты дверь и порог. Он раньше частично занимался ремонтом автомобилей. Открыл багажник своей машины, достал гвоздодер ударил по правому стеклу дверки Газели, чтобы испугать потерпевшего, для того чтобы он возместил ущерб за поврежденный автомобиль. Обошел машину, встал с левой стороны Газели, сказав потерпевшему, будет ли он отдавать деньги за поврежденный автомобиль и слегка ударил потерпевшего гвоздодером по лицу. Потерпевший сказал, что у него есть деньги, достал деньги и отдал ему около 2000 рублей. Он оценил причиненный ущерб, который составил 1500 рублей, отсчитал 1500 рублей, остальные 500 рублей сотенными купюрами отдал потерпевшему. После этого они разъехались. В ходе следствия ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и принес свои извинения.

Потерпевший А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. ... на грузовой автомашине «Газель». Вечером, примерно в 20 часов на автомашине «Газель» он ехал по деревне в сторону районного центра. Ему встретилась легковая автомашина, и они разъехались. Он увидел, что легковая машина развернулась, его обогнала и перегородила дорогу. Он не успел затормозить и немного наехал автомашиной Газель на легковую машину. С автомобиля вышел, как он узнал позже, подсудимый Завалов. Он подошел к машине Газель, ножом ткнул в колесо, нож сломался. Он вышел из автомашины Газель. Водитель легковой машины взял гвоздодер со своей машины, подошел к машине Газель, ударил железным гвоздодером и разбил боковое стекло в двери автомобиля. Он вышел, водитель подошел к нему. Он сказал водителю подожди, порешаем, подумаем, но водитель был в состоянии опьянения, его не слушал. Ударил его железной монтировкой по лицу. После этого стал просить денег. Сказал, дай 2000 рублей, все забудем. Деньги он просил за то, что он на своей автомашине наехал на автомашину подсудимого и ударил с водительской стороны дверь. Вмятина в автомобиле подсудимого была, и его автомобиль был поврежден. Он достал из кармана деньги около 2000 рублей и по требованию Завалова отдал ему. Завалов взял 1500 рублей, а остальные деньги возвратил. Деньги Завалов требовал за то, что он разбил, наехал на его автомобиль. Деньги Завалов забрал и они разъехались. Он приехал в полицию и сообщил о случившемся. Материальный ущерб подсудимый Завалов ему полностью возместил и принес свои извинения.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что Завалов В.М. приходится ей мужем. 02.06.2012 года она на происшествии не присутствовала. Узнала в 3 часа ночи, что Завалов совершил ДТП. На следующий день Завалов ей рассказал, что ехал по дороге, что ему не уступила дорогу встречная машина, они не разъехались. Он вернулся за встречной машиной, вышел, поговорил с водителем. Впоследствии сказал, что ударил водителя. Рассказал, что ему в ДТП помяли машину, и что водитель Газели отдал Завалову на ремонт машины 1500 рублей.

Свидетели Г. и Н. в судебном заседании пояснили, что уголовное дело в отношении Завалова В.М. расследовалось в соответствии с законом, каких-либо незаконных действий в ходе следствия в отношении подсудимого не допускалось.

Вина подсудимого Завалова В.М. в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенного с угрозой повреждения и с повреждением чужого имущества, с применением насилия подтверждается также и материалами дела.

Из надлежаще оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. (л.д. 46) усматривается, что 02.06.2012 года в д. ... к нему на автомашине ВАЗ подъехал Завалов В.М. и предложил съездить в магазин. На деньги в сумме одной тысячи рублей, которые ему дал Завалов В.М., он приобрел спиртное и продукты.

Из надлежаще оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. (90-93) усматривается, что 02.06.2012 года она с водителем в д. ... ехала на грузовой автомашине «Газель». Им встретилась легковая автомашина, и они с трудом разъехались. Он увидела, что легковая машина развернулась, обогнала их и перегородила дорогу. Водитель автомашины Газель не успел остановить движение и допустил наезд на автомашину ВАЗ. У Автомашины ВАЗ бала замята левая пассажирская дверь. Из автомашины ВАЗ вышел мужчина, стал ругаться, пытался ножом проткнуть колесо их автомашины, но нож сломался. Затем он из своей машины достал гвоздодер, разбил стекло в двери их автомашины, подошел к водителю и стал кричать на него, ударил водителя гвоздодером, требовал от него деньги, а за что она не знает. А. достал из кармана деньги и передал мужчине. Мужчина забрал у потерпевшего 1500 рублей, а остальные деньги передал потерпевшему для приобретения бензина.

Из сообщения врача ЦРБ (л.д. 8) усматривается, что 03.06.2012 года, в 09 час. 45 мин. дежурный врач ЦРБ по телефону сообщил, что 03.06.2012 года в 09 час. 15 мин. в приемное отделение обратился А. с диагнозом ушибленная рана лица.

Актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 42), заключением эксперта (л.д. 98) подтверждается, что при проведении освидетельствования А., 1986 года рождения, обнаружена рана в области левой брови с неровными осадненными краями – повреждение в виде рвано-ушибленной раны на лице, которая была нанесена тупым твердым предметом, в том числе гвоздодером, привела к причинению вреда легкой степени с расстройством здоровья более 6 дней.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-11), фототаблицы (л.д. 12-13) усматривается, что на автомобиле ГАЗ-2705 государственный № ... белого цвета имеются повреждения: деформирован передний бампер с правой стороны, разбит правый указатель поворота, разбито малое боковое стекло правой передней двери.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 23-24), усматривается, изъят сотовый телефон марки LG (IGIP-53IA) черного цвета с отсутствующей задней крышкой. Задняя крышка от сотового телефона была изъята с места ДТП отдельно.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 25-26), фототаблиц (л.д. 27-28) усматривается, что в кладовой дома по адресу: ..., изъят гвоздодер металлический.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 29-30), фототаблиц (л.д. 32-33) усматривается, что с места происшествия изъяты стекло указателя поворота белого цвета, кухонный нож с рукояткой коричневого цвета со сломанным лезвием, лезвие ножа.

Из характеристики (л.д. 123) усматривается, что Завалов В.М. живет с женой и матерью. Имеет личное подсобное хозяйство. Компрометирующих материалов в Администрацию ФИО20 СП на Завалова В.М. не поступало.

Из характеристики (л.д. 124) усматривается, что Завалов В.М. работал слесарем водонапорной башни. Замечаний и нареканий в его адрес нет.

Из справки (л.д. 126) усматривается. что Завалов В.М. имеет личное подсобное хозяйство.

Из свидетельства о рождении (л.д. 127) усматривается, что Завалов В.М. является отцом несовершеннолетнего З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки-установки (л.д. 132) усматривается, что у Завалова В.М. на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок 1995 года от первого брака. В настоящее время состоит в браке, ведет подсобное хозяйство, места работы не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Из характеристики (л.д. 131) усматривается, что Завалов В.М. во время отбывания наказания работал, поведение характеризуется как устойчивое, получил специальность электросварщика. Характеризуется положительно.

Распиской (л.д. 101) подтверждается, что потерпевшему А. подсудимый Завалов В.М. материальный ущерб возместил в полном объеме.

Суд считает, что следствие без достаточных оснований действия подсудимого Завалова В.М. квалифицировало по ч. 2, ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, так как по мнению суда, указанных действий подсудимый Завалов В.М. не совершал. Все совершенные действия подсудимого Завалов В.М. в отношении потерпевшего А. следует квалифицировать по ст. 163 ч. 2, п. «В» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с угрозой повреждения и с повреждением чужого имущества, с применением насилия. В ходе судебного заседания с достоверностью было установлено, что подсудимый Завалов В.М., увидев повреждения на своей автомашине и используя этот незначительный повод, стал решать вопрос о возмещении ему ущерба. Принуждая водителя другой машины, причастной к ДТП, потерпевшего А. к внешне добровольной передаче имущества, Завалов В.М. сначала ножом хотел проткнуть шину автомашины потерпевшего, затем из своей автомашины взял металлический гвоздодер, подошел к автомашине ГАЗ-2705 и с правой стороны разбил в двери форточку, подошел к вышедшему из машины потерпевшему водителю А., при этом ударил потерпевшего А. с незначительной силой гвоздодером по лицу и потребовал возместить ему ущерб, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны на лице, которая привела к причинению вреда легкой степени с расстройством здоровья более 6 дней. После указанных действий подсудимого Завалова В.М. потерпевший А. достал и передал подсудимому Завалову В.М. около 2000 рублей. Подсудимый Завалов В.М. из данной суммы отсчитал 1500 рублей и забрал их себе в счет возмещения материального ущерба, а остальные деньги вернул потерпевшему А. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены потерпевшим А., частично свидетелем Т., а также вышеизложенными материалами дела. Из показаний подсудимого Завалова В.М. данных в судебном заседании также однозначно усматривается, что умысла у него на разбойное нападение на потерпевшего не было, однако все перечисленные его действия были направлены на возмещение ему материального ущерба потерпевшим при совершенном ДТП, в ходе которого получил повреждения его автомобиль.

При определении вида и размера наказания подсудимому Завалову В.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, исходя из данных характеризующих его личность, Завалов В.М. характеризуются положительно, обстоятельств, смягчающих его ответственность – активное способствование в раскрытии преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, в качестве смягчающего обстоятельства Завалова В.М. суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, обстоятельство отягчающее ответственность – рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить Завалову В.М. наказание с применением ст. 68 ч. 1,2 УК РФ, назначение наказания при рецидиве преступлений, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого, без назначения Завалову В.М. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Заваловым В.М. и то, что он характеризуются положительно, обстоятельств смягчающих его ответственность, суд считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ, условное его осуждение, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным и периодически, не реже одного раза в месяц, являться на контрольную отметку указанного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Завалова В.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 163 ч. 2. п. «В» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 1,2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Завалову В.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на Завалова В.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным и периодически не реже одного раза в месяц являться на контрольную отметку указанного органа.

Контроль за поведением условно-осужденного Завалова В.М. возложить на филиал по Муромцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Вещественные доказательства по делу – автомашину «ГАЗ – 2705», сотовый телефон и крышку от него, стекло указателя поворота автомашины возвратить потерпевшему, а нож и металлический гвоздодер, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.