Мировой судья Мешалова С.С. | Дело № 11-15/2010 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево | 16 ноября 2010 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Замша Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 08.10.2010 года по иску Харченко И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Харченко И.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 02.07.2008 года № ... об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 18360 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Харченко И.А. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от 02.07.2008 года – 18360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, а всего 19 660 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 974 рубля 40 коп. в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области»,
УСТАНОВИЛ:
Харченко И.А. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ в лице Муромцевского ОСБ № ... о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.07.2008 года между ней и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор № ... на сумму 540 000 рублей со сроком возврата по 02.07.2027г. Согласно п. 3.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил единовременный платеж в сумме 18 360 рублей в день выдачи кредита. Указанные денежные средства были уплачены, так как являлись условием выдачи кредита.
В связи с тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, истец просила признать недействительными условия кредитного договора № ..., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 18 360 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец Харченко И.А. участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Хамитова А.С. в суде 1 инстанции иск не признала, пояснив, что кредитный договор был заключен по соглашению сторон, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Заемщик добровольно внес плату за обслуживание ссудного счета. Возражения по этому пункту договора в банк не поступали. Истец вправе был обраться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям один год, так как данная сделка является оспоримой. Нарушение законных прав потребителей отсутствуют, в связи с чем взыскание морального вреда является безосновательным и неправомерным. Просила в иске отказать в полном объеме.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь вновь на пропуск истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, принцип свободы договора при установлении в нем условий, отсутствие запрета в действующем законодательстве на взимание комиссии с клиента за обслуживание ссудного счета, а также отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Сбербанка России» Хамитову А.С., действующую на основании доверенности № ... от 09.11.2010г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку.
Судом установлено, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № ... от 02.07.2008 года на сумму 540 000 рублей со сроком возврата по 02.07.2027г. под 13,5% годовых.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 3.1 кредитного договора № ... предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный платеж в размере 18 360 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее дня получения кредита.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Харченко (Бурш) И.А. о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительными.
На основании правильно примененного законодательства, суд пришел к верному выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.
С учетом требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ч.1 ст.181 ГК РФ не пропущен.
Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности лишена правовых оснований, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права. Ответчик не представил суду доказательств соответствия оспариваемых условий договора требованиям закона или иных правовых актов.
Доводы ответчика о том, что истец была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора и согласна с ними, в связи с чем вина банка отсутствует, суд не принимает как обоснованные, поскольку Харченко И.А. принимала условие о внесении платежа за обслуживание счета как необходимое для заключение договора, не зная о незаконности данного условия договора, а ответчиком не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.
Мотивы удовлетворения судом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст.150, 151 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации в 300 рублей отвечает характеру и обьему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, определен судом верно, сторонами не оспаривается.
Нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом 1 инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 08.10.2010 года по иску Харченко И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика заведующей дополнительным офисом № 2243/085 ОСБ РФ Цеханович Л.И. оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья | Т.В. Страшко |