Мировой судья Мешалова С.C. | Дело № 11-20/2010 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево | 23 декабря 2010 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Замша Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Зверева Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 11.11.2010 года по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области к Дяченко М.М. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты, которым постановлено:
«Иск Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области удовлетворить.
Взыскать с Дяченко М.М. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области незаконно полученную сумму компенсационной выплаты в размере 35 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1276 рублей 40 копеек, а всего 37 156 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 40 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области обратилось в суд с иском к Дяченко М.М. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты.
В обоснование заявленных требований указало, что 01.07.2008 года Дяченко М.М. была назначена компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006г. №1455 как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным Д.. При приёме заявления Дяченко М.М. было разъяснено, что при наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, необходимо извещать Управление Пенсионного фонда. В ходе проверки выяснилось, что Д. с 28.04.2008г. поставлен на учет в качестве предпринимателя, что является оплачиваемой работой. О данном факте при подаче заявления Дяченко М.М. Пенсионный фонд не известила.
Считают, что Дяченко М.М. и Д. за период с 01.07.2008г. по 31.08.2010г. незаконно получена компенсационная выплата в размере 35 880 рублей. Указанную сумму ответчики не компенсировали. Просили взыскать данную сумму с ответчиков и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1276 рублей 40 копеек.
В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области Кох А.А. исковые требования поддержал в полном обьеме по обстоятельствам, изложенным в иске, уточнил свои исковые требования. От иска к Д. отказался. Просил взыскать 35 880 рублей с Дяченко М.М., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Дяченко М.М. участия в суде 1 инстанции не принимала.
Представитель ответчика Зверев Е.М. в суде 1 инстанции иск не признал, пояснив, что при оформлении заявления о назначении компенсационной выплаты Д. уже являлся индивидуальным предпринимателем и производил отчисления в Пенсионный фонд. Таким образом, истец знал о данном факте, недобросовестного поведения со стороны ответчицы не было. Фактически было неосновательное обогащение, но в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ оно не подлежит возврату.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Зверев Е.М. просит решение мирового судьи отменить. С решением мирового судьи не согласен, поскольку оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Полагает, что суд дал неверную юридическую оценку наличию в действиях ответчика недобросовестности, выразившейся в несообщении Пенсионному фонду о том, что Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Потому как ответчиком в ходе судебного разбирательства были предоставлены доказательства, подтверждающие факт регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя на момент назначения ей компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным Д..
Представитель ответчика Зверев Е.М. апелляционную жалобу поддержал, полагает, что у Дяченко М.М. отсутствовал умысел на несообщение сведений в ПФ о том, что нетрудоспособный осуществляет предпринимательскую деятельность. Истец о данном факте знал до обращения ответчицы с заявлением о назначении компенсационной выплаты, поскольку нетрудоспособный Д. производил соответствующие отчисления в ПФ как предприниматель. Указанные обстоятельства, которые влекут прекращение выплаты, наступили не в процессе осуществления ухода, а до него, в связи с чем обязанности сообщать об имеющемся статусе предпринимателя у ответчицы не было. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.
Ответчик Дяченко М.М. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кох А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, предоставил отзыв, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, пояснив, что недобросовестность у ответчицы имела место быть, поскольку обязанность сообщать ПФ об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, лежит на лице, получающем компенсационную выплату, в силу п.10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. №343. Об этом ответчица была предупреждена в устной и письменной форме работниками ПФ при подаче ею соответствующего заявления 01.07.2008г. Истец не знал на момент подачи заявления к ним ответчицы о том, что Д. являлся предпринимателем, поскольку обязанности проводить проверку достоверности предоставленных сведений заявителем у них нет. Базы данных ПФ являются собственностью ГУ УПФ РФ и для получения сведений из них необходимо также наличие запроса. Факт того, что нетрудоспособный Д. является индивидуальным предпринимателем, был обнаружен в ходе проведения плановой проверки по данным базам в августе 2010г.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Л. пояснила, что ее сын Д. является инвалидом 1 группы бессрочно, передвигается на коляске, и ему требуется постоянный посторонний уход. Получение компенсации было оформлено на ее дочь Дяченко М.М., поскольку она является студенткой и нигде не работает. Ответчица не знала, что осуществление ее братом предпринимательской деятельности влечет прекращение компенсационных выплат, поэтому ПФ об этом в известность не ставила, полагая, что ПФ это известно, поскольку регистрация ее сына в качестве предпринимателя произведена до оформления на дочь получении компенсации за уход.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую юридическую оценку.
Удовлетворяя требования ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе, суд правильно исходил из того, что ответчица не выполнила свою обязанность, установленную законодательством, сообщить истцу о выполнении нетрудоспособным Д. оплачиваемой работы, которой является предпринимательская деятельность, в связи с чем незаконно получала компенсацию за осуществление ухода, которая подлежит взысканию.
Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены с 1 июля 2008 г. ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (пункт 1).
Во исполнение приведенного Указа Правительство РФ постановлением от 04.06.2007г. №343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.
Пунктом 6 этих Правил предусмотрено, что для назначения компенсационной выплаты предоставляется трудовая книжка нетрудоспособного гражданина.
В соответствии с подпунктом «д» п.9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином оплачиваемой работы.
Пунктом 10 Правил установлено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Таким образом, право на получение компенсационных выплат имеют только те лица, которые осуществляют уход за нетрудоспособным гражданином, который не выполняет оплачиваемую работу, то есть не имеет дополнительного источника дохода (кроме пенсии по инвалидности). Указом Президента РФ предусмотрено право на компенсационную выплату, а не дополнительная выплата.
Нетрудоспособный Д., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 18.04.2008 г., фактически эту деятельность осуществляет и платит налоги, соответствующие взносы в ПФ как работающий. Данный факт стороны не оспаривают. От статуса предпринимателя он не отказался до настоящего времени.
Таким образом, обязанность ответчицы Дяченко М.М. сообщить в ПФ об этом обстоятельстве установлена приведенным выше законодательством. Не имеет значения, когда эти обстоятельства возникли – до или после назначения компенсационной выплаты и знала ли она или нет об указанных нормах закона, поскольку и Указ Президента РФ, и приведенное Положение Правительства РФ были опубликованы в средствах массовой информации.
Пенсионный фонд, принимая решение о назначении компенсационной выплаты, рассматривает предоставленные заявителем документы, что следует из п.8 Правил. Обязанности проверять достоверность предоставленной гражданами информации ПФ не установлено.
Признаков неосновательного обогащения в действиях Дяченко М.М. не имеется, о чем подробно изложено в решении мирового судьи.
Нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом 1 инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 11.11.2010 года по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области к Дяченко М.М. о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Зверева Е.М. оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья | Т.В. Страшко |