Дело № 11-22/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево | 30.12.2010 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Ахметовой А.М.,
при секретаре Прудниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Цеханович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 02.12.2010 года по иску Кориковой Н.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Кориковой Н.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 31.05.2008 года № ... об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 11084 рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кориковой Н.Ю. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от 31.05.2008 года – 11084 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 12084 (двенадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 663 рубля 36 копеек в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области»,
УСТАНОВИЛ:
Корикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающих ее выплатить денежные средства банку за обслуживание ссудного счета, о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 31.05.2008 года между ней и АК Сберегательный банк РФ в лице Муромцевского ОСБ заключен кредитный договор № .... Согласно п. 3.1. договора она не позднее даты выдачи кредита уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 11 084 рубля. Считает выплату данной комиссии незаконной и подлежащей взысканию. Кроме того Корикова Н.Ю. полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, взысканию с ответчика в ее пользу подлежат проценты за период с 31.05.2008 года по 02.11.2010 года, в сумме 2 111 рублей 73 копейки, а также компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Корикова Н.Ю. и представитель ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела не установил закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого, условия договора ущемляют права потребителя. Судья в нарушении требований ст. 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не оспоримость условий договора о взимании комиссии. Также считают, что истцом Кориковой Н.Ю. пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, поскольку в соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» срок исковой данности для обращения за защитой нарушенного права составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения спорного договора. Кроме этого, представитель ответчика полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Банк, устанавливая в кредитном договоре условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, руководствовался принципом гражданского законодательства, закрепляющим презумпцию дозволенности: разрешено все то, что не запрещено законом. Ни закон о защите прав потребителей, ни Гражданский кодекс, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Также считают, что банком не причинен истцу моральный вред, поскольку включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Банком истцу предварительно была предоставлена необходимая и достоверная информация как о кредите, так и о размерах подлежащей уплате комиссии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик Хамитова А.С., апелляционную жалобу поддержала полностью, приведя суду аналогичные доводы. Просила суд апелляционной инстанции мирового судьи решение отменить, в удовлетворении иска Кориковой Н.Ю. отказать.
Истица Корикова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 30).
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по делу, правильно исходил из того, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № ... от 31.05.2008 года на сумму 326 000 рублей со сроком возврата по 31.05.2028г. под 12,5% годовых.
Судом первой инстанции верно установлено, что действия банка по включению в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя и не могут быть признаны законными. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и в силу ст.ст. 161, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя, в связи с чем денежная сумма в размере 11084 рубля, уплаченная истицей за обслуживание ссудного счета, подлежит возврату последней. Также, судом, верно установлено, что срок исковой давности истицей Кориковой Н.Ю. пропущен не был. Сумма неустойки 500 рублей и компенсация морального вреда – 500 рублей взысканы с учетом обстоятельств дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 3.1 кредитного договора № ... (л.д. 4 – 5) предусмотрена обязанность заемщика Кориковой Н.Ю. внести единовременный платеж (тариф) в размере 11084 рубля кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 указанного Договора предусмотрено, что выдача кредита производится после, в том числе, уплаты заемщиком указанного тарифа.
Требуемая банком сумма тарифа за обслуживание ссудного счета, согласно квитанции (л.д. 8), внесена истицей Кориковой Н.Ю. в АК СБ РФ 31.05.2008 года
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кориковой Н.Ю. о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительным.
На основании правильно примененного законодательства, мировой судья пришел к верному выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права, что в силу положения п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является незаконным.
С учетом требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ч.1 ст.181 ГК РФ не пропущен.
Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности лишена правовых оснований, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права. Ответчик не представил суду доказательств соответствия оспариваемых условий договора требованиям закона или иных правовых актов.
Доводы ответчика о том, что истец Корикова Н.Ю. была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора и согласна с ними, в связи с чем вина банка отсутствует, суд апелляционной инстанции также не принимает как обоснованные, поскольку Корикова Н.Ю., при заключении кредитного договора, принимала условие о внесении платежа за обслуживание счета как необходимое для заключение договора, не зная о незаконности данного условия, и не была поставлена ответчиком в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.
Мотивы удовлетворения судом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст.150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер взысканной компенсации отвечает характеру и объему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции верно, сторонами не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 14 при рассмотрении иска Кориковой Н.Ю. нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, допущено не было, в связи с чем основания для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 02.12.2010 года по иску Кориковой Н.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АК Сберегательный Банк РФ в лице представителя дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 - оставить без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья | А.М. Ахметова |