Дело № 11-19/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево | 23 декабря 2010 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Бурчик П.П.,
при секретаре Лисиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солодких В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 23.11.2010 года по иску МУП «Водоканал» к Солодких В.В. о взыскании задолженности за потребленную воду и по встречному иску Солодких В.В. к МУП «Водоканал» о взыскание расходов на приобретение очистных фильтров, которым постановлено: «Исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворить. Взыскать с Солодких В.В. в пользу МУП «Водоканал» задолженность за потребленную воду за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2010 г. в сумме 5372 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5772 рубля 04 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Солодких В.В. отказать», суд
УСТАНОВИЛ:
МУП «Водоканал» обратился в суд с иском к Солодких В.В. о взыскании задолженности за потребленную воду, мотивируя свои требования тем, что ответчик является абонентом МУП «Водоканал», пользуется услугой по отпуску холодной воды, предоставленной истцом. Абонент обязан оплачивать услуги по потреблению воды в полном объеме. Однако сумма задолженности за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2010 г. составляет 5372 рубля 04 коп., до настоящего времени не погашена. Просят взыскать указанную задолженность за использованную воду и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Солодких В.В. обратился со встречным иском к МУП «Водоканал» о взыскании расходов на приобретение очистных фильтров, указывая, что на то, что он потребляет воду со скважины, установленной в .... Исполнитель услуг должен предоставить услуги надлежащего качества, безопасного для его жизни, здоровья. Вода им подается ненадлежащего качества, в связи с чем, он решил установить очистные фильтры общей стоимостью 3225 рублей. Просил взыскать указанную сумму с МУП «Водоканал».
Мировым судьей было вынесено решение о взыскании с Солодких В.В. в пользу МУП «Водоканал» задолженность за потребленную воду за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2010 г. в сумме 5372 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5772 рубля 04 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Солодких В.В. было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Солодких В.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не полностью были установлены все обстоятельства дела, неверно были оценены доказательства, ошибочно сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к вынесению неверного решения. Водонапорная башня и водопроводные сети по ... находятся на балансе и в хозяйственном ведении МУЗ «Муромцевская ЦРБ». Договор на поставку воды он с МУП «Водоканал» он не заключал. Также, им был приобретен счетчик холодной воды 14.01.2007 г., опломбирование которого лежит на исполнителе коммунальных услуг, счетчик у него опломбирован.
В судебном заседании представитель истца Фирстов А.Е. в судебном заседание не явился, просит в заявлении рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик и истец Солодких В.В. иск не признал и пояснил, что он настаивает, что водонапорная башня, из которой ему поставляется вода принадлежит МУЗ «Муромцевская ЦРБ». Это обстоятельство подтверждается предоставленной им справкой, что данная скважина стоит на балансе Муромцевской ЦРБ. Показаниями свидетеля Л., также подтверждается, что данная водонапорная башня обслуживается МУЗ «Муромцевской ЦРБ», они же отчитываются за потребление электроэнергии, а МУП « Водоканал» не отчитывается за электроэнергию. Поскольку счетчик опломбирован МУЗ «Муромцевской ЦРБ», все показания по счетчику употребляемой воды с 01.01.2009 по 01.04.2010 года имеются, он согласен оплатить МУЗ «Муромцевской ЦРБ» расходы по использованной воде, по тем тарифам, которые действуют на территории Муромцевского района. О том, что счетчик подлежит проверке, считает в этой части выводы мирового судьи в решении ошибочными, так как, согласно технического паспорта, время последующей проверки установленного счетчика для учета потребления воды наступит не позднее 15.05.2012 года. Свои требования о взыскании расходов за фильтры поддерживает, но в сложившейся ситуации считает, что удовлетворить их невозможно, поскольку скважина стоит на балансе МУЗ «Муромцевская ЦРБ», а к ним претензий он не имеет.
Заслушав ответчика и истца Солодких В.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу Солодких В.В. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При исследовании и установлении обстоятельств по делу и при принятии решения, мировым судьей дана была им неправильная оценка.
Согласно ст. 328, абзац 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ч. 1, 2, ст. 329, при принятии решения, в данном случае суд выносит определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ч.4 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Согласно ст. 155 ч. 1 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 23.11.2010 года правильно было установлено, что Солодких В.В. проживает по адресу: ..., совместно с женой.
Действительно на основании договора о передаче имущества (л.д.40), акта приема-передачи (л.д. 38, 39) из муниципальной собственности Муромцевского муниципального района, в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» 01.01.2009 г. была формально передана водонапорная башня и скважина по ул. Больничный переулок, поскольку из предоставленной в суд справки истцом Солодких В.В. выданной МУЗ «Муромцевская ЦРБ» от 02.12.2010 года (л.д. 101) однозначно усматривается, что скважина и водопроводные сети по ул. Б. Переулок находились на балансе МУЗ «Муромцевская ЦРБ» по состоянию на 01.01.2008 год, на 01.01.2009 год и на 01.01.2010 год. Это же обстоятельство было подтверждено свидетелем Л. при рассмотрении дела мировым судьей.
Из показаний свидетеля Л. (л.д. 82) усматривается, что в 2007 году водонапорная башня, расположенная по адресу ... была передана МУЗ «Муромцевская ЦРБ» и до настоящего времени она находится на балансе их предприятия. Штат больницы обслуживает данную башню, работают там слесари и обслуживают её круглосуточно. Ему также известно, что у Солодких В.В. дома был установлен счетчик учета потребления воды. В 2007 году он данный счетчик у Солодких В.В. проверял, снимал с него показания, счетчик был опломбирован.
При таких обстоятельствах суд не находит обоснованными выводы в решении мирового судьи о том, что Солодких В.В. является абонентом МУП «Водоканал» и имеет задолженность по оплате за подачу воды с 01.01.2009 г. по 01.04.2010 г. в сумме 5372 руб. 04 коп., исходя из расчета, без учета данных потребления по счетчику воды, поскольку истцом МУП «Водоканал» не было предоставлено суду никаких доказательств подтверждающих заключение договорных отношений между МУП «Водоканал» и Солодких В.В. на поставку холодной воды.
Из показаний Солодких В.В. усматривается, что он производил частичную оплату за потребляемую холодную воду в МУП «Водоканал» в связи с тем, что он был введен в заблуждение работниками данного предприятия, договор на поставку ему воды он с МУП «Водоканал» не заключал. Он готов оплатить МУЗ «Муромцевской ЦРБ» полностью задолженность по использованной им воде, в полном объеме, согласно показаниям счетчика.
Из акта опломбирования приборов учета от 30.12.2008 года усматривается, что установленный Солодких В.В. счетчик для измерения потребления воды был проверен работником МУЗ «Муромцевской ЦРБ», с него были сняты показания, счетчик был опломбирован (л.д. 111).
Кроме того, суд не находит обоснованными доводы изложенные в решении мирового судьи о том, что индивидуальный прибор учета воды, установленный в жилом помещении ответчика Солодких В.В. не прошел, ни первичную, ни периодическую проверку, что не соответствует обстоятельствам дела. Из предоставленного суду Солодких В.В. паспорта на приобретенный им счетчик холодной воды крыльчатый марки WFK 2 D110, усматривается, что дата первичной проверки счетчика была проведена изготовителем 15.05.2006 года. Пунктом 6 паспорта подтверждается, что межповерочный интервал данного счетчика составляет 6 лет. По истечении межповерочного интервала, то есть15.05.2012 года, счетчик должен быть проверен метрологической службой на соответствие метрологическим параметрам. Таким образом, суд находит обоснованными доводы Солодких В.В. о том, что выводы мирового судьи в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1, ст. 362 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ч.1, п. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым, решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 23.11.2010 года по иску МУП «Водоканал» к Солодких В.В. о взыскании задолженности за потребленную воду и по встречному иску Солодких В.В. к МУП «Водоканал» о взыскание расходов на приобретение очистных фильтров отменить в части взыскания с Солодких В.В. в пользу МУП «Водоканал» задолженности за потребленную воду за период времени с 01.01.2009 г. по 01.04.2010 г. в сумме 5372 рубля 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5772 рублей 04 копейки.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях Солодких В.В. к МУП «Водоканал» о взыскании расходов на приобретение очистных фильтров, так как факт ненадлежащего качества коммунальных услуг поставляемых МУП «Водоканал», опасных для жизни, здоровья и причиняющих вред имуществу Солодких В.В. не нашел своего подтверждения, в этой части решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 23.11.2010 года, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, абзац 2, ст. 329 ч. 1, 2 ГПК РФ, ст. 153 ч. 1, ст. 154 ч.4, ст. 155 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, ч. 1, ст. 130, ст. 362 ч.1, п. 1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 23.11.2010 года по иску МУП «Водоканал» к Солодких Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную воду в части взыскания с Солодких Владимира Владимировича в пользу МУП «Водоканал» задолженности за потребленную воду за период времени с 01.01.2009 г. по 01.04.2010 г. в сумме 5372 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5772 рубля 04 копейки, а в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Солодких В.В. по встречному иску без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Муромцевского районного суда Омской области | Бурчик П.П. |