Дело № 11-25/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево | 28.12.2010 |
Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,
при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 01.12.2010 года по иску Кузьмина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Кузьмина А.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 13.04.2010 года № ... об уплате кредитору единовременного платежа в размере 19 200 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузьмина А.В. в счет уплаченного единовременного платежа – комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по кредитному договору № ... от 13.04.2010 года – 19 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области»,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО АК Сберегательному банку РФ о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 13.04.2010 года между ним и АК СБ РФ был заключен кредитный договор № ... на сумму 640 000 рублей со сроком возврата по 13.04.2030 г. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 19 200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были истцом уплачены, так как являлись условием выдачи кредита. В связи с тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, истец просил признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № ..., применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 19 200 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 390 рублей 60 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец Кузьмин А.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнив, что ответчик в добровольном порядке компенсировать указанную сумму отказался.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», третье лицо Кузьмина Е.И. в судебном заседании участия также не принимали.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь принцип свободы договора при установлении в нем условий, отсутствие запрета в действующем законодательстве на взимание комиссии с клиента за обслуживание ссудного счета, а также отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Сбербанка России» Хамитову А.С., действующую на основании доверенности № 01-538 от 09.11.2010г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку.
Судом установлено, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № ... от 13.04.2010 на сумму 640 000 рублей со сроком возврата по 13.04.2030 под 16 % годовых.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 3.1 кредитного договора № ... предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный платеж в размере 19 200 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-10).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кузьминым А.В. исковых требований о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительными.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом и подзаконными нормативными актами. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является незаконным.
Доводы ответчика о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, в связи с чем, вина банка отсутствует, суд находит не убедительными, поскольку Кузьмин А.В. принимал условие о внесении платежа за обслуживание счета, как необходимое для заключение договора и выдаче кредитных средств, не зная о правомерности данного условия договора, ответчиком он не был поставлен в известность о праве на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.
Мотивы удовлетворения судом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации в 500 рублей не является чрезмерным, отвечает характеру и объему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, определен судом верно, его размер сторонами не оспаривается.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района Омской области от 01.12.2010, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по делу не усмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 01.12.2010 по иску Кузьмина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика заведующей дополнительным офисом № 2243/085 Тарского отделения № 2243 СБ РФ Цеханович Л.И. оставить без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья | А.Н. Гужинов |