Дело № 11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 18.01.2011 |
Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,
при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова В.В. и его представителя Щекотова Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 15.11.2010 года по иску Федотова В.В. и Верговской Н.Е. к ООО «Аркада» о признании нарушенным права на гарантийное обслуживание и ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Федотова В.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Аркада» устранить недостаток в проданном Федотову В.В. товаре – комплекте спутникового телевидения «Триколор ТФ Сибирь» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Аркада» в пользу Федотова В.В. неустойку за период с 22.06.2010 по 15.11.2010 в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Аркада» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Аркада» штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей в доход местного бюджета.
В остальной части исковых требований Федотову В.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Верговской Н.Е. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Федотов В.В. и Верговская Н.Е. обратились с иском к ООО «Аркада» о признании нарушенным права на гарантийное обслуживание и ремонт комплекта спутникового телевидения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 22.06.2009 Федотов В.В. приобрел у ООО «Аркада» комплект спутникового телевидения «Триколор ТВ Сибирь». Оборудование было установлено и настроено 03.07.2009 специалистом ООО «Аркада» без заключения договора в письменной форме, гарантийный срок определен в 12 месяцев. С января 2010 года качество передач ТВ стало ухудшаться, а с апреля ТВ передачи смотреть стало невозможно. Неоднократные просьбы о проведении гарантийного обслуживания и настройки оборудования, ответчик игнорировал. В связи с этим, ООО «Аркада» путем невыполнения обязательств по гарантийному обслуживанию и ремонту с 12.04.2010 и по настоящее время грубо нарушаются права истца на культурный досуг и информацию. 14.06.2010 Федотов В.В. обратился к ответчику ООО «Аркада» с письменным заявлением об устранении бесплатно неисправности оборудования, поскольку гарантийный срок на тот период еще не закончился. Неисправности ответчиком устранены не были. Просят признать нарушенным их право на гарантийное обслуживание и ремонт комплекта спутникового телевидения «Триколор ТВ Сибирь» с 12.04.2010 по настоящее время. Взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением гарантийного обязательства по обслуживанию и ремонту оборудования на день фактического исполнения обязательств из расчета 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в пользу Федотова В.В. и Верговской Н.Е. по 10 000 рублей каждому.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец Федотов В.В. и его представитель Щекотов Д.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истица Верговская Н.Е. в судебном заседании суда 1 инстанции участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Аркада» Кузьмицкий А.Ю. в суде 1 инстанции участия также не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щекотов Д.Д. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал требования истца о том, что ответчик некачественно установил и настроил оборудование, подменив требования необходимостью проведения гарантийного ремонта, и, исходя из этого требования, рассмотрел дело по существу и вынес решение. Суд не учел факт установки и настройки антенны сотрудниками ООО «Аркада» без заключения письменного договора и предоставления гарантии срока работы антенны после настройки. При этом ответчик скрыл от истца свой юридический адрес, предоставив лишь сотовые телефоны на гарантийном талоне спутниковой антенны, чем лишил истца возможности своевременного предъявления претензии в связи с исчезновением качества изображения. Суд также не учел факт обращения истца с жалобой в Областное общество прав потребителей на бездействие ООО «Аркада». Считает, что судом немотивированно в 2 раза уменьшен размер неустойки и размер денежной компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные Федотовым В.В. и Верговской Н.Е. исковые требования, увеличив требование о возмещении морального вреда Федотову В.В. до 20000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Федотова В.В., его представителя Щекотова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, суд находит основания к отмене постановленного решения суда первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья не правильно установил фактические обстоятельства дела, не верно истолковал и применил закон.
Судом достоверно установлено, что между Федотовым В.В. и ООО «Аркада» 22.06.2009 фактически были заключены договоры розничной купли-продажи и бытового подряда (выполнения работ) по установке спутникового оборудования «Триколор ТВ Сибирь».
Положениями ст.493 ГПК РФ о форме договора розничной купли-продажи установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, что со стороны ответчика ООО «Аркада» при реализации Федотову В.В. товара и оказании услуги по его установке было выполнено.
Положениями ч.2 ст. 426 ГК РФ, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. При этом, статьями 434 ч.1, 421 и 783 ГК РФ не предусмотрена обязательная письменная форма указанных договоров, в связи с чем, доводы истца и его представителя о якобы имевших место нарушениях в этой части со стороны ответчика ООО «Аркада» при продаже комплекта спутникового телевизионного оборудования и его монтаже, как и утверждения о незаконности деятельности ответчика по оказанию соответствующих услуг, суд считает не обоснованными, опровергающимися Уставом ООО «Аркада» и другими материалами дела (л.д. 32-41, 23-24).
В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ч.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании п.6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, о безвозмездном устранении недостатков товара или повторного выполнения работы, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Частью 7 ст.5 этого же Закона, продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
В соответствии с ч. 4 ст.29 этого же Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги) на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела и условий гарантии (л.д. 4, 73) изготовителем спутникового оборудования - спутникового терминала (ресивера) модели DRS-4500 и проданного Федотову В.В. ООО «Аркада», является иностранная фирма «Доунридж Селект Лимитед» из Гонконга, которая установила 12 месячную гарантию срока службы на данное оборудование. При этом, в условиях данной гарантии специально оговорено, что настройка изделия не относится к гарантийному обслуживанию и она осуществляется за счет владельца. Эти же условия и сроки указаны в гарантийном талоне, выданном покупателю 22.06.2009.
Указанные документы не содержат со стороны ответчика ООО «Аркада» каких либо дополнительных гарантий и обязательств по гарантийному обслуживанию и настройке, что в судебном заседании подтвердил её директор Кузьмицкий А.Ю. и представитель ответчика Зверев Е.М., пояснивших, что официальный дилерский и сервисный центр по гарантийному обслуживанию и ремонту данного оборудования находится в г. Омске.
В судебном заседании 1 инстанции и в настоящем суде апелляционной инстанции истцом и его представителем не приведено доказательств того, что проданный ответчиком товар и его установка содержат или содержали недостатки, что является непременным условием наступления для продавца (производителя услуг) соответствующих обязательств и ответственности. Представленные истцом записи переговоров по телефону, аудиозапись разговоров со специалистом Х. , суд не может принять в качестве таких доказательств, поскольку они не относятся к сути вопроса о качестве товара и оказанных услуг.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не были достоверно установлены факты неисправности оборудования, ненадлежащей его установки, поскольку в основу состоявшегося решения были положены только показания истца и свидетеля Ж., не обладающими познаниями в области телевизионного спутникового оборудования.
В апелляционном судебном заседании путем допроса видеоинженера Муромцевского филиала ОРТРК «12 Канал» Х. в качестве специалиста, было достоверно установлено, что спутниковое оборудование Федотова В.В. 05.01.2011 находилось в исправном состоянии и обеспечивало устойчивый прием всех доступных каналов без какого либо вмешательства с его стороны и дополнительной настройки, монтаж спутникового оборудования в доме произведен надлежащим образом.
Доводы Федотова В.В. и его представителя Щекотова Д.Д. о вмешательстве в ресивер со стороны специалиста за 1-2 секунды путем щелчка, после чего он стал работать, суд находит не убедительными, объяснимыми и укладывающимися по времени в описание Х. своих действий по открыванию и защелкиванию крышки лицевой панели при осмотре оборудования на месте и проверке наличия-отсутствия карты соответствующего пакета «Триколор ТВ Сибирь».
Не надлежаще исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, его фактические обстоятельства, суд первой инстанции неправильно истолковал закон и пришел к ошибочным выводам о наличии вины ответчика и оснований для частичного удовлетворения заявленных Федотовым В.В. исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, а так же о взыскании штрафа.
Доводы истца о том, что он не мог своевременно обратиться к ООО «Аркада» с претензией, поскольку ответчик скрыл от истца юридический адрес, суд считает не обоснованными, поскольку в выданном покупателю гарантийном талоне от 22.06.2009 (л.д.4 – обратная сторона листа), в графе Поставщик указан юридический адрес ООО «Аркада» ....
Судом так же установлено, что при обращении 14.06.2010 истца Федотова В.В. с претензией к ООО «Аркада», его директором Кузьмицким А.Ю. 19.06.2010 в установленный законом месячный срок был дан письменный ответ.
Изложенные и установленные судом апелляционной инстанцией фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать выводы о том, что юридическое лицо ООО «Аркада» 22.06.2009 в рамках своей уставной коммерческой деятельности продало Федотову В.В. комплект спутникового оборудования надлежащего качества, оказав услугу по его монтажу в доме в рамках публичных договоров о розничной купле-продаже и бытовом подряде, не требующих составления обязательной письменной формы. Отсутствие в проданном товаре, оказанной услуге по его установке, недостатков по качеству, подтверждается материалами дела, показаниями специалиста Х. , а так же показаниями самого истца Федотова В.В. об исправной работе спутникового оборудования более полугода и в настоящее время. Возникшие во время эксплуатации помехи и сбои в приеме телевизионных программ, по мнению суда, не имели отношения к качеству проданного ООО «Аркада» товара и оказанных услуг. Объективных доказательств недостатков товара и оказанных услуг суду первой и апелляционной инстанцией со стороны потребителя не приведено.
Установлено, что ответчик не принимал и не обязан был принимать на себя обязательств по гарантийному обслуживанию, ремонту и настройке спутникового оборудования в срок до 12 месяцев, который, как следует из условий гарантии и гарантийного талона, установлен фирмой производителем через специализированные дилерские центры и не включает в себя настройку, в которой возможно и нуждался Федотов В.В., но которая производится за счет владельца. Однако, от предложений ООО «Аркада» в ответе на претензию от 19.06.2010, на коммерческой основе оказать услуги в настройке с выездом на место и её оплатой, Федотов В.В. отказался, что, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, нормами законодательства в данной сфере правоотношений, исключает вину ответчика ООО «Аркада» и возможность взыскания с него каких либо неустоек, компенсаций или штрафов.
Руководствуясь ст.ст. 328 абз.3, 329, 362 ч.1 п.1,2, 363 абз.4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Федотова В.В. оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 15.11.2010 года по иску Федотова В.В. и Верговской Н.Е. к ООО «Аркада» о признании нарушенным права на гарантийное обслуживание и ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении иска Федотова В.В. и Верговской Н.Е. к ООО «Аркада» о признании нарушенным права на гарантийное обслуживание и ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья | А.Н. Гужинов |
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено «20» января 2011 года.
Судья | А.Н. Гужинов |