Дело № 11-3/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево | 10 февраля 2011 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Замша Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонич Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 14 от 29.12.2010 года по иску Антонич Н.Е. к Тетериной Н.П. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Антонич Н.Е. к Тетериной Н.П. о взыскании долга по договору займа отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Антонич Н.Е. обратился в суд с иском к Тетериной Н.П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2010г. последняя взяла у него по расписке в долг 23 542 рубля 31 копейку, обязалась возвратить указанную сумму до 01.07.2010г. Однако до настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Антонич Н.Е. исковые требования поддержал.
Тетерина Н.П. исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на то, что денежных средств от Антонич Н.Е. не получала, расписку написала под давлением истца, поскольку в период ее работы продавцом у супруги Антонич Н.Е. – ИП А., - была выявлена недостача в указанной в иске сумме, но погашать сумму недостачи она не согласна, поскольку это ее заработная плата.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Антонич Н.Е. просит решение мирового судьи признать незаконным и отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что Тетерина Н.П. имеет долг перед Антонич Н.Е. по договору займа, что подтверждается распиской. Свой долг по недостаче Тетерина Н.П. погасила перед ИП А. суммой, взятой в долг у истца Антонич Н.Е., в связи с чем у Тетериной Н.П. обязательства возникли не из трудовых, а из гражданско-правовых.
Истец Антонич Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, добавив, что он не знает из каких денег Тетерина Н.П. погасила долг по недостаче, подтвердив, что деньги он давал в долг Тетериной Н.П. в апреле 2010г. в размере ровно 23 000 рублей, которые и просит взыскать, почему в расписке указана большая сумма объяснить не может, расписку ответчица написала по его просьбе спустя примерно 2 месяца после передачи им денег, так как деньги она не возвращала, давления на ответчицу при написании расписки не оказывал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тетерина Н.П. просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Антонич Н.Е. без удовлетворения, ссылалась на то, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед Антонич Н.Е., который пытается взыскать с нее сумму недостачи, выявленную в апреле 2010г., что образовалась путем неправильного подсчета. Реальной передачи денег от истца к ней не было, расписку писала вынужденно, так как находилась в трудовых отношениях с ИП А.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля А., суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку.
Судом установлено, что факт наличия договора займа между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей; односторонне обязывающим, поскольку заемщик принимает на себя обязательство по возмещению долга, а займодавец получает право требовать возмещения заемных ценностей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Содержащееся в ст.162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.
С учетом приведенных норм ГК РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа (ч.2 ст.433 ГК РФ).
Как следует из подлинника расписки, имеющейся в материалах дела (л.д.4), Тетерина Н.П. должна Антонич Н.Е. 23 542, 31 руб., которые обязуется вернуть до 1 июля 2010г.
В данном случае, из расписки не следует, что передача денег от займодавца к заемщику состоялась непосредственно в момент написания расписки, истец, действительно, должен был отдельно подтвердить факт передачи денег ответчице. Этот факт мог быть подтвержден любыми письменными доказательствами, что отвечало бы требованиям о допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ).
Каких-либо письменных доказательств, кроме расписки, истцом ни суду 1 инстанции, ни апелляционной не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, не усмотрев наличие факта передачи денег, суд обоснованно признал заемное обязательство не возникшим, и отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку своего подтверждения не нашли.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ приведены обстоятельства дела, доказательства, на которых выводы суда о таковых основаны, законы, которыми суд руководствовался.
Решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 29.12.2010 года по иску Антонич Н.Е. к Тетериной Н.П. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонич Н.Е. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья | Т.В. Страшко |