Дело № 11-13/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево | 21.02.2011 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Замша Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Муромцевского муниципального района Омской области на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 31.01.2011 года по иску Тамбовцевой Т.С. о взыскании расходов на отопление, которым постановлено:
«Исковые требования Тамбовцевой Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Муромцевского муниципального района Омской области в пользу Тамбовцевой Т.С. компенсацию расходов на оплату отопления за период с 19.06.2009 года по 31.12.2010 года в сумме 29 535 рублей 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1086 руб. 07 копеек, а всего 30 621 рубль 70 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Тамбовцева Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации Муромцевского муниципального района о взыскании расходов на оплату отопления, мотивируя заявленные требования тем, что с 1979 года по настоящее время она работает в должности акушерки акушерского физиологического отделения МУЗ «М », проживает в благоустроенной квартире одна, однако ей с марта 2009г. незаконно не предоставлены социальные гарантии, предусмотренные ст. 36 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан. Таким образом, бездействием Администрации Муромцевского муниципального района с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года ей причинены убытки в размере 35 107 руб. 38 коп., которые она просит взыскать с Администрации Муромцевского муниципального района, а также просит суд возместить понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица Тамбовцева Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что всегда работала в МУЗ «М » по трудовому договору на полную ставку с нагрузкой не менее 75% нормы рабочего времени. До марта 2009 года пользовалась льготой по отоплению, получала компенсацию постоянно, а с марта 2009 года и по 31.12.2010 года ее право на льготы незаконно было нарушено ответчиком, выплаты компенсации прекратились, что и обусловило ее обращение в суд.
Представитель ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Астапович А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные Тамбовцевой Т.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым основным нормативным актом, определяющим компетенцию органов местного самоуправления является ФЗ от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». Перечень вопросов местного значения муниципального района, установленный в ст. 15 вышеназванного закона является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников не отнесено к вопросам местного значения муниципального района, в связи с чем Администрация не вправе осуществлять расходы на эти цели за счет средств местного бюджета. Правовые основания для возложения обязанности на Администрацию района осуществлять предоставление социальной поддержки указанным категориям граждан отсутствуют, поскольку иные федеральные законы действуют в части, не противоречащей указанному ФЗ. Расчет компенсации расходов на оплату отопления, предоставленный истцом, не основан на нормах закона, поскольку в Муромцевском муниципальном районе до настоящего времени не принят нормативный акт, устанавливающий меры социальной поддержки работников муниципальных учреждений здравоохранения и они не могут быть рассчитаны на основании пп.2,3 ст. 36 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, поскольку данный кодекс устанавливает меры социальной поддержки, которые могут быть оказаны из областного бюджета. Установление мер социальной поддержки в силу положений ст. 26.3.1 ФЗ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» является правом, а не обязанностью субъекта и осуществляется при наличии возможности. Таким образом, представитель ответчика полагал, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, в том числе в части возложения на Администрацию района обязанности по взысканию расходов по оплате истцом государственной пошлины, поскольку в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Представитель третьего лица Министерства финансов омской области участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Омской области просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных Тамбовцевой Т.С. требований отказать, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции сослался на доводы, аналогичные тем, что изложены в отзыве на исковое заявление. Кроме того указал, что установленные Кодексом меры в отношении работников муниципальных учреждений здравоохранения Омской области являются не основными, а дополнительными, условия и порядок их предоставления (в том числе финансирование) устанавливаются субъектом РФ – Омской областью добровольно, исходя из его финансовых возможностей. Считает, что в данном случае, применение судом при определении размера компенсации аналогии с нормами, установленными Кодексом, не соответствует закону. Также считает, что по смыслу ст. 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» органы государственной сласти субъектов РФ вправе устанавливать за счет средств бюджет субъекта РФ дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. При этом финансирование полномочий, предусмотренное указанной статьей, не является обязанностью субъекта РФ, а осуществляется им при наличии возможности. Таким образом, возложение на Администрацию района новых расходных обязательств по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам учреждений муниципальной системы здравоохранения, повлечет нарушение принципа сбалансированности бюджета. Кроме того, представитель ответчика полагает, что суд не исследовал доводы истца о том, что ею было соблюдено условие о нагрузке в размере 75% нормы рабочего времени. Также полагает необоснованным взыскание с Администрации госпошлины в пользу истца, поскольку ответчик на основании норм Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Астапович А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Тамбовцева Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка № 14 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель третьего лица Министерства финансов Омской области участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истица Тамбовцева Т.С. является работником МУЗ «М » с с 1979г. по настоящее время. Указанное учреждение является муниципальным, учреждено Администрацией Муромцевского муниципального района, согласно Уставу.
Судом установлено, что истице выплачивались денежные средства на предоставление мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения (отопление) за счет средств областного бюджета до 01.03.2009г.
Возражая на иск, Администрация муниципального района ссылалась на отсутствие правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности предоставить Тамбовцевой Т.С. меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате отопления. Указал также на фактическое прекращение в 2009г. финансирования субьектом РФ реализации государственных полномочий, переданных муниципальным районам.
Доводы ответчика обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Согласно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I, в редакции, установленной Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004г., меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
Законодательством, которым правильно руководствовался суд первой инстанции: ч.6 ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан во взаимосвязи с положениями Федерального закона №122-ФЗ, по существу устанавливается обязанность органов местного самоуправления установить меры социальной поддержки работникам медицинских организаций, находящимся в их ведении, проживающим в сельской местности.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, на существо принятого решения повлиять не может.
Учитывая отсутствие правового акта муниципального района, устанавливающего меры социальной поддержки указанной категории граждан, суд первой инстанции правомерно исходил из обьема таких мер, предоставлявшихся гражданам по состоянию на 31.12.2004г.
Отсутствие в Муромцевском муниципальном районе необходимых финансовых средств не может повлечь нарушение прав указанной категории граждан.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета, то есть муниципальное образование самостоятельно формирует бюджет, определяя источники его пополнения, что по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность нарушения принципа сбалансированности бюджета при предоставлении льгот медицинским работникам.
Довод апеллятора об отсутствии правовых оснований для предоставления мер социальной поддержки указанной категории граждан из бюджета муниципального района основан на ошибочном толковании закона.
Не может повлиять на существо решения то обстоятельство, что до 01.03.2009г. меры социальной поддержки указанной категории граждан предусматривались законом Омской области.
Нормы материального закона применены судом первой инстанции правильно.
Также правильно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 31.01.2011 года по иску Тамбовцевой Т.С. к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о взыскании расходов на оплату услуг отопления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья | Т.В.Страшко |