Дело № 11-17/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево | 17.03.2011 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Ахметовой А.М.,
при секретаре Прудниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Муромцевского муниципального района Омской области на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 14.02.2011 года по иску Егоровой О.В. о взыскании расходов на отопление, которым постановлено:
«Исковые требования Егоровой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Муромцевского муниципального района Омской области в пользу Егоровой О.В. компенсацию расходов на оплату отопления за период с 06.07.2010 года по 31.12.2010 года в сумме 7 229 рублей 86 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 7629 рублей 86 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Егорова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Муромцевского муниципального района о взыскании расходов на оплату отопления, мотивируя заявленные требования тем, что с 01.07.2006 года по настоящее время она работает в должности медицинской сестры участковой поликлиники МУЗ «М», проживает в благоустроенной квартире по адресу: ... совместно с мужем и несовершеннолетним ребенком. Согласно ст. 36 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан она имеет право на получение мер социальной поддержки. Компенсация расходов на оплату отопления ей не предоставлялась, оплату производит сама в полном объеме, задолженности не имеет. Согласно п. 50 ст. 35 ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004 года решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. МУЗ «М» находится в ведении Администрации Муромцевского муниципального района Омской области. В силу ч. 5 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ. Таким образом, бездействием Администрации Муромцевского муниципального района с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года истице Егоровой О.В. причинены убытки в размере 8088 рублей 66 копеек, которые она просит взыскать с Администрации Муромцевского муниципального района, а также просит суд возместить понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица Егорова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что работала в МУЗ «М» по трудовому договору на полную ставку с нагрузкой не менее 75% нормы рабочего времени. До марта 2009 года проживала в другом жилом помещении и пользовалась льготой по отоплению, получала компенсацию постоянно. По адресу ... прописана и проживает с 06.07.2010 года. Просила заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Астапович А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные Егоровой О.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым основным нормативным актом, определяющим компетенцию органов местного самоуправления является ФЗ от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». Перечень вопросов местного значения муниципального района, установленный в ст. 15 вышеназванного закона является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников не отнесено к вопросам местного значения муниципального района, в связи с чем Администрация не вправе осуществлять расходы на эти цели за счет средств местного бюджета. Правовые основания для возложения обязанности на Администрацию района осуществлять предоставление социальной поддержки указанным категориям граждан отсутствуют, поскольку иные федеральные законы действуют в части, не противоречащей указанному ФЗ. Расчет компенсации расходов на оплату отопления, предоставленный истцом, не основан на нормах закона, поскольку в Муромцевском муниципальном районе до настоящего времени не принят нормативный акт, устанавливающий меры социальной поддержки работников муниципальных учреждений здравоохранения и они не могут быть рассчитаны на основании пп.2,3 ст. 36 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, поскольку данный кодекс устанавливает меры социальной поддержки, которые могут быть оказаны из областного бюджета. Установление мер социальной поддержки в силу положений ст. 26.3.1 ФЗ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» является правом, а не обязанностью субъекта и осуществляется при наличии возможности. Таким образом, представитель ответчика полагал, что исковые требования Егоровой О.В. не могут быть удовлетворены в полном объеме, в том числе в части возложения на Администрацию района обязанности по взысканию расходов по оплате истцом государственной пошлины, поскольку в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Представитель третьего лица Министерства финансов Омской области участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Омской области просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных Егоровой О.В. требований отказать, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции сослался на доводы, аналогичные тем, что изложены в отзыве на исковое заявление. Кроме того указали, что установленные Кодексом меры в отношении работников муниципальных учреждений здравоохранения Омской области являются не основными, а дополнительными, условия и порядок их предоставления (в том числе финансирование) устанавливаются субъектом РФ – Омской областью добровольно, исходя из его финансовых возможностей. Считают, что в данном случае, применение судом при определении размера компенсации аналогии с нормами, установленными Кодексом, не соответствует закону. Также считают, что по смыслу ст. 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» органы государственной сласти субъектов РФ вправе устанавливать за счет средств бюджет субъекта РФ дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. При этом финансирование полномочий, предусмотренное указанной статьей, не является обязанностью субъекта РФ, а осуществляется им при наличии возможности. Таким образом, возложение на Администрацию района новых расходных обязательств по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам учреждений муниципальной системы здравоохранения, повлечет нарушение принципа сбалансированности бюджета. Кроме того, представитель ответчика полагает, что суд не исследовал доводы истца о том, что Егоровой О.В. было соблюдено условие о нагрузке в размере 75% нормы рабочего времени. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что мировым судьей при обосновании взысканий с Администрации района, допущено необоснованное применение норм как федерального, так и областного законодательства, результатом чего явилось вынесение решения, не основанного на нормах права, при отсутствии исследования всех необходимых доказательств по делу, применении неотносимых и недопустимых доказательств, что является основанием к отмене постановленного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Астапович А.В. не явился, согласно заявления (л.д.61) просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.
Истец Егорова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, согласно заявления (л.д.60) просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства финансов Омской области участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.59), рассмотрение дела в его отсутствие возможно.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ
"О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
В данном случае, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность Администрации Муромцевского муниципального района Омской области по предоставлению Егоровой О.В. мер социальной поддержки как медицинскому работнику, предусмотрена в соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и пунктом 50 ст. 35 ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004 года «О внесении изменений в законодательные акты РФ», соответственно не может носить добровольный либо дополнительный характер.
В силу ст. 72 ч. 1 п. «ж» Конституции Российской Федерации, координация вопросов здравоохранения и социальной защиты находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса РФ, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Закона Омской области от 4 июля 2008 г. N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан", право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных настоящей статьей, имеют постоянно проживающие в сельской местности работники, осуществляющие свою деятельность в соответствии с трудовым договором (за исключением внешнего совместительства) с нагрузкой не менее 75 процентов нормы рабочего времени в расположенных в сельской местности государственных учреждениях Омской области здравоохранения, культуры, а также в муниципальных учреждениях Омской области здравоохранения, культуры в соответствии с перечнями должностей работников, утверждаемых соответственно органом исполнительной власти Омской области в сфере здравоохранения, органом исполнительной власти Омской области в сфере культуры по согласованию с финансовым органом исполнительной власти Омской области (далее - работники).
В соответствии с п.п. 2, 3 названной статьи, работникам и неработающим пенсионерам предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, компенсация расходов на оплату отопления. Установленная настоящим подпунктом компенсация во всех случаях предоставляется в пределах общей площади жилого помещения, приходящейся на работника (неработающего пенсионера), рассчитанной путем деления фактической общей площади жилого помещения на количество проживающих в нем лиц, но не более 18 кв.м. общей площади на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из трех и более человек, 21 кв.м. общей площади жилого помещения на работника (неработающего пенсионера) проживающего в семье из двух человек, 33 кв.м. общей площади жилого помещения на одиноко проживающего работника (неработающего пенсионера). Работникам и неработающим пенсионерам меры социальной поддержки предоставляются с учетом проживающих совместно с ними их несовершеннолетних детей в пределах 50 процентов нормативов, указанных в п. 2 настоящей статьи.
Действия статьи 36, 37 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан от 4 июля 2008 года № 1061_ОЗ было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2009 года подпунктом 2 п. 1 ст. 16 Закона Омской области от 24.11.2008 года № 1093 «Об областном бюджете на 2009 год».
Впоследствии, действия ст. 36, 37 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категории граждан от 04.07.208 года № 1061 ОЗ, за исключением положений по предоставлению мер социальной поддержки государственных учреждений здравоохранения Омской области, было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2010 года пп.2 п.1 ст. 15 Закона Омской области от 29.12.2009 года № 1219 ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год».
Однако, Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2009 года № 50-Г09-20 отдельные положения подпункта 1 ст. 16 Закона Омской области от 24.11.2008 года № 1093 «Об областном бюджете на 2009 год», касающиеся предоставления льгот медицинским работникам, были признаны противоречащими федеральному законодательству.
Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года № 383-О-П следует, что закрепленное в п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ правовое регулирование во взаимосвязи с положениями преамбулы и ст. 153 данного Федерального закона не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, приобретенного работающими проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01.02.2005 год, а напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. При этом органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 года № 149-О-П, в целях недопущения ущемления социальных прав указанной в Федеральном законе от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ категории медицинских работников федеральных медицинских организаций здравоохранения, федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета, то есть муниципальное образование самостоятельно формирует бюджет, определяя источники его пополнения, что по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность нарушения принципа сбалансированности бюджета при предоставлении льгот медицинским работникам.
Согласно справки, копии паспортов, свидетельства о рождении (л.д. 8, 11, 12, 13) Егорова О.В. с 06.07.2010 г. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., проживает в указанной квартире с мужем и несовершеннолетним ребенком.
Согласно справки (л.д. 17), копии трудовой книжки (л.д. 18 – 20) Егорова О.В. работает в МУЗ «М» в должности медицинской сестры участковой поликлиники с 10.07.2006 года по настоящее время на полную ставку.
Из справки МУП «Теплосеть-1» и квитанций (л.д. 5, 9, 21 - 24) следует, что истица Егорова О.В. в полном объеме самостоятельно оплачивала коммунальные платежи по отоплению квартиры за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г, задолженности по указанным платежам - не имеет.
Справкой БУ «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Муромцевскому району Омской области» (л.д. 14) подтверждается, что Егорова О.В. в базе граждан, получающих льготы по оплате услуг ЖКУ не значится, выплат по льготам на ЖКУ в 2009-2010 г. ей не производилось.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, мировой судья пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой О.В. о взыскании с Администрации Муромцевского муниципального района Омской области понесенных ею расходов на оплату услуг отопления. При этом, на основании действующего законодательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при отсутствии правового акта Муромцевского муниципального района, устанавливающего меры социальной поддержки медицинским работникам, истец Егорова О.В. правомерно предъявила иск к ответчику, исходя из объема таких мер, установленных Законом Омской области.
Также суд не находит убедительными доводы представителя ответчика Астаповича А.В. о том, что мировым судьей с Администрации муниципального района неправомерно были взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 154 рублей 36 копеек, уплаченной Егоровой О.В. при подаче иска.
В соответствии с п.п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины действительно освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд общей инстанции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления. На основании п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты истцом государственной пошлины (что является условием обращения в суд общей юрисдикции) в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются. Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию с другой стороны. Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено, соответственно освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 14 при рассмотрении иска Егоровой О.В. к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 14.02.2011 года по иску Егоровой О.В. к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о взыскании расходов на оплату услуг отопления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья | А.М. Ахметова |