Дело № 11-31/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево | 01.04.2011 года |
Судья Муромцевского районного суда Омской области Бурчик П.П.,
при секретаре Лисиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, Муромцевского дополнительного офиса № 2243/085 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 09.03.2011 года по иску Бутакова А.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Бутакова А.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 12000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бутакова А.М. в счет уплаченного единовременного платежа – за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1500 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, а всего 15000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 740 рублей в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области», суд
УСТАНОВИЛ:
Бутаков А.М. обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ о признании недействительным условий кредитного договора, в части выплаты ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № .... Согласно п. 3.1 договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик, истец Бутаков А.М. уплатил единовременный платеж в сумме 12000 рублей в день выдачи кредита. Указанные денежные средства были уплачены, так как являлись условием выдачи кредита.
Считает выплату данной комиссии незаконной и подлежащей взысканию. На основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2004 рублей 67 копеек. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В судебном заседании суда истец Бутаков А.М. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Хамитова А.С. в суде иск не признала, пояснив, что кредитный договор был заключен по соглашению сторон, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Заемщик добровольно внес плату за обслуживание ссудного счета. Возражения по этому пункту договора в банк не поступали. Нарушение законных прав потребителей отсутствуют, в связи с чем, взыскание морального вреда является безосновательным и неправомерным. Просила в иске отказать в полном объеме.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № ..., Муромцевский дополнительный офис № ... просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на принцип свободы договора при установлении в нем условий, отсутствие запрета в действующем законодательстве на взимание комиссии с клиента за обслуживание ссудного счета, а также отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика.
Представитель ответчика Хамитова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении исковых требований истцу Бутакову А.М. отказать в полном объеме.
Истец Бутаков А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение мирового судьи законным, обоснованным и просит решение оставить в силе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика от ОАО «Сбербанка России» Тарского отделения № ..., Муромцевский дополнительный офис № ... Хамитову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заслушав истца Бутакова А.М., проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку.
Судом установлено, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д. 9-10).
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 3.1 кредитного договора № ... предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. П.3.2 указанного Договора предусмотрено, что выдача кредита производится после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа (л.д. 9-10).
Указанная сумма 12000, согласно квитанции, была внесена истцом Бутаковым А.М. в Сберегательный банк РФ ДД.ММ.ГГГГ за комиссию за обслуживание ссудного счета (л.д. 8).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца Бутакова А.М. о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительным.
На основании правильно примененного законодательства, суд пришел к верному выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.
С учетом требований п. 1, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемого кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку не соответствуют закону.
Доводы ответчика о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, в связи, с чем вина банка отсутствует, суд не принимает как обоснованные, поскольку истец Бутаков А.М. принимал условие о внесении платежа за обслуживание счета как необходимое для заключение договора, не зная о незаконности данного условия договора, а ответчиком не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.
Мотивы удовлетворения судом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст.150, 151 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации в сумме 1500 рублей не является большим и отвечает характеру и объему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика.
Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, определен судом верно и сторонами не оспаривается.
Суд не находит обоснованными доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец Бутаков А.М. пропустил срок исковой давности, поскольку из пояснений истца Бутакова А.М. данных в суде усматривается, что о нарушении своего права ему стало известно в начале 2011 года.
Нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом 1 инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 09.03.2011 года по иску Бутакова А.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, Муромцевский дополнительный офис № 2243/085, оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья | Бурчик П.П. |