Мировой судья Мешалова С.С.
Дело № 11-24/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево | 28 марта 2011 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Замша Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 18.02.2011 года по иску Тряпочкина А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Тряпочкина А.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 14 315 рублей 56 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тряпочкина А.И. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ – 14 315 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 15315 (пятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 56 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 792 рубля 62 копейки в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области»,
УСТАНОВИЛ:
Тряпочкин А.И. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор № .... Согласно п. 3.1 договора кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил единовременный платеж в сумме 14 315 рублей 56 копеек в день выдачи кредита. Указанные денежные средства были уплачены, так как являлись условием выдачи кредита.
Считает выплату данной комиссии незаконной и подлежащей взысканию. На основании ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2983 рубля 20 копеек. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец Тряпочкин А.И. участия не принимал.
Представитель ответчика Хамитова А.С. в суде 1 инстанции иск не признала, пояснив, что кредитный договор был заключен по соглашению сторон, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Заемщик добровольно внес плату за обслуживание ссудного счета. Возражения по этому пункту договора в банк не поступали. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям один год, так как данная сделка является оспоримой. Нарушение законных прав потребителей и вина Банка отсутствуют, в связи с чем взыскание морального вреда является безосновательным и неправомерным. Просила в иске отказать в полном объеме.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь вновь на пропуск истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, принцип свободы договора при установлении в нем условий, отсутствие запрета в действующем законодательстве на взимание комиссии с клиента за обслуживание ссудного счета, а также отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика.
Тряпочкин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, считал решение мирового судьи необходимым оставить без изменения.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. в заявлении просила также о рассмотрении дела в свое отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку.
Судом установлено, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 278 долларов со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 3.1 кредитного договора № ... предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный платеж (Тариф) в размере 14 315 рублей 56 копеек кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. П.3.2 указанного Договора предусмотрено, что выдача кредита производится после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа.
Указанная сумма, согласно квитанции, внесена истцом в АК СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Тряпочкина А.И. о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительным.
На основании правильно примененного законодательства, суд пришел к верному выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.
С учетом требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ч.1 ст.181 ГК РФ не пропущен.
Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности лишена правовых оснований, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права. Ответчик не представил суду доказательств соответствия оспариваемых условий договора требованиям закона или иных правовых актов.
Доводы ответчика о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, в связи с чем вина банка отсутствует, суд не принимает как обоснованные, поскольку Тряпочкин А.И. принимал условие о внесении платежа за обслуживание счета как необходимое для заключение договора, не зная о незаконности данного условия договора, а ответчиком не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.
Мотивы удовлетворения судом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст.150, 151 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации в 500 рублей отвечает характеру и объему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, определен судом верно, сторонами не оспаривается.
Нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом 1 инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 18.02.2011 года по иску Тряпочкина А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ОСБ РФ оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья | Т.В. Страшко |