Дело № 11-44/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево | 21.04.2011 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Ахметовой А.М.,
при секретаре Прудниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Цеханович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 23.03.2011 года по иску Михайловой Е.В. и Михайлова И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Михайловой Е.В. и Михайлова И.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Михайловой Е.В. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... – 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 250 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Михайлова И.А. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... – 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 250 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 620 рублей в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области»,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Е.В. и Михайлов И.А. обратились в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих их выплатить денежные средства банку за обслуживание ссудного счета, о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АК Сберегательный банк РФ в лице Муромцевского ОСБ заключен кредитный договор № .... Согласно п. 3.1. договора они не позднее даты выдачи кредита обязаны уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 10000 рублей. Истцы полагают выплату данной комиссии незаконной и подлежащей взысканию с банка в их пользу, а также настаивают на взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления, в сумме 1 119 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
В рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Михайлова Е.В. и Михайлов И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Представитель ответчика Хамитова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Михайловой Е.В. и Михайлова И.А. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому кредитный договор был заключен по соглашению сторон, в него изначально входило условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, с которым истцы были согласны. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета, заемщики добровольно внесли указанную плату, возражения по этому пункту договора в банк не поступали. Полагает, что истцы Михайлова Е.В и Михайлов И.А. были вправе обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, однако этого не сделали, в связи с чем нарушения их прав как потребителей не было, соответственно заявленные требования об оспаривании условий договора, взыскании уплаченной суммы, а также процентов и компенсации морального вреда являются безосновательными и неправомерными. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцами также пропущен и срок исковой давности, который определен для оспоримых сделок в 1 год. Учитывая изложенное, представитель Сбербанка просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела не установил закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого, условия договора ущемляют права потребителя. Судья в нарушении требований ст. 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не оспоримость условий договора о взимании комиссии. Также считают, что истцами Михайловой Е.В. и Михайловым И.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, поскольку в соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» срок исковой данности для обращения за защитой нарушенного права составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения спорного договора. Кроме этого, представитель ответчика полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Банк, устанавливая в кредитном договоре условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, руководствовался принципом гражданского законодательства, закрепляющим презумпцию дозволенности: разрешено все то, что не запрещено законом. Ни закон о защите прав потребителей, ни Гражданский кодекс, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Кроме того, представитель ответчика полагает, что банком не причинен истцу какой-либо моральный вред, поскольку включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, истцу предварительно была предоставлена необходимая и достоверная информация как о кредите, так и о размерах подлежащей уплате комиссии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Хамитова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В., Михайлова И.А. - отказать.
Истец Михайлов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39), рассмотрение дела в его отсутствие возможно.
Истец Михайлова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 40), рассмотрение дела в ее отсутствие возможно.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по делу, правильно исходил из того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 500 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых.
Судом первой инстанции верно установлено, что действия банка по включению в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя и не могут быть признаны законными. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и в силу ст.ст. 161, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителей, в связи с чем денежная сумма в размере 10 000 рублей, уплаченная истцами Михайловым И.А. и Михайловой Е.В. за обслуживание ссудного счета, подлежит возврату последним. Также, судом верно установлено, что срок исковой давности истцами Михайловым И.А. и Михайловой Е.В. пропущен не был. Сумма неустойки и компенсация морального вреда – 1000 рублей взысканы с учетом обстоятельств дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Так, п.1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 3.1 кредитного договора № ... (л.д. 6 - 7) предусмотрена обязанность созаемщиков Михайловой Е.В. и Михайлова И.А. внести единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 указанного Договора предусмотрено, что выдача кредита производится после, в том числе, и уплаты заемщиком указанного тарифа.
Представителем ответчика Хамитовой А.С. не оспаривается факт уплаты Михайловой Е.В. и Михайловым А.С. за обслуживание ссудного счета 10000 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Е.В. и Михайлова И.А. о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительным.
На основании правильно примененного законодательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, представляют собой способ бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом, соответственно плата (комиссионное вознаграждение) за ведение такого счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг, поскольку это нарушает его права и в силу положений п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является незаконным.
Таким образом, с учетом требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ч.1 ст.181 ГК РФ, в данном случае не пропущен. Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности лишена правовых оснований, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств соответствия оспариваемых условий договора требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о том, что истцы Михайлова Е.В. и Михайлов И.А. был надлежащим образом ознакомлены с условиями договора и согласны с ними, в связи с чем вина банка отсутствует, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, так как истцы при заключении кредитного договора, принимали условие о внесении платежа за обслуживание счета как необходимое для заключение договора, не зная о незаконности данного условия, и не были поставлены ответчиком в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.
Мотивы удовлетворения мировым судьей исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, также основаны на положениях ст.ст.150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер взысканной компенсации отвечает характеру и объему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, также определен судом первой инстанции верно и ответчиком не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 14 при рассмотрении иска Михайловой Е.В., Михайлова И.А. к ОАО «Сбербанк РФ» нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 23.03.2011 года по иску Михайловой Е.В. и Михайлова И.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части установления выплаты за обслуживание ссудного счета, о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АК Сберегательный Банк РФ в лице представителя дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 - без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья | А.М. Ахметова |