Дело № 11-46/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево | 19.04.2011 |
Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,
при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 23.03.2011 года по иску Бабенко Т.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бабенко Т.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Бабенко Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к АК Сберегательному банку РФ о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК СБ РФ (ОАО) в лице Муромцевского ОСБ был заключен кредитный договор № ... на сумму 160 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 6 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были истцом уплачены, так как являлись условием выдачи кредита. Истица узнала о нарушении своего права из заметки в местной газете «Знамя труда» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. В связи с тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, истица просила признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 6 400 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 152 рубля 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В судебном заседании суда 1 инстанции истица Бабенко Т.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Хамитова А.С. в заседании суда 1 инстанции участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на иск возражала против заявленных требований и просила их не удовлетворять, в том числе по тем основаниям, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Бабенко Т.Г. просит решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей неправомерно к кредитному договору применен термин «ничтожная сделка» и применен срок исковой давности по ничтожной сделке, начинающийся со дня исполнения этой сделки.
Истица Бабенко Т.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что поддерживает исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Полагает, что имеющаяся судебная практика в Республиках Якутии и Коми подтверждает, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда ей стало известно о нарушенном праве, т.е. с 2011 года.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Хамитова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы. Полагает, что суд 1 инстанции правильно применил положения закона об исковой давности по данной категории споров и вынес верное решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу Бабенко Т.Г., представителя ответчика ОАО «Сбербанка России» Хамитову А.С., действующую на основании доверенности № 01-538 от 09.11.2010, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом 1 инстанции решения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую юридическую оценку.
Судом установлено, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом 1 инстанции, и не оспаривается сторонами, пунктом 3.1 кредитного договора № ... была предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный платеж в размере 6 400 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Несмотря на отсутствие в деле текста договора, данные обстоятельства (по реквизитам и дате договора) подтверждаются также срочным обязательством (л.д. 5), и квитанцией об уплате Бабенко Т.Г. 6400 рублей за обслуживание ссудного счета № ... (л.д. 6), справкой ответчика (л.д. 17).
Положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166,167,168,180 ГК РФ.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бабенко Т.Г. исковых требований о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительными.
Течение срока исковой давности по данному договору началось ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ, а иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом исковой давности по данному спору.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении истицы Бабенко Т.Г. за судебной защитой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков исковой давности, а с учетом заявления ответчика, о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям.
Доводы истицы Бабенко Т.Г. о том, что единовременный платеж за открытие ссудного счета не является ничтожным, что ею не пропущен срок исковой давности, суд находит противоречивыми и не убедительными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 23.03.2011, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по делу не усмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 23.03.2011 по иску Бабенко Т.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО8 Бабенко Т.Г. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья | А.Н. Гужинов |