Дело № 11-65/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево | 29.04.2011 года |
Судья Муромцевского районного суда Омской области Бурчик П.П.,
при секретаре Лисиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, Муромцевского дополнительного офиса № 2243/085 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 06.04.2011 года по иску Гапанюк Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Гапанюк Т.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 06.08.2009 года № ... об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гапанюк Т.А. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 06.08.2009 г. № ... – 15000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 700 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1000 рублей, а всего 17200 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 828 рублей в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области», суд
УСТАНОВИЛ:
Гапанюк Т.А. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора, в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.08.2009 года между ней и АК СБ РФ (ОАО) в лице Муромцевского ОСБ был заключен кредитный договор № .... Согласно п. 3.1 договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик, то есть истица Гапанюк Т.А., уплатила единовременный платеж в сумме 15000 рублей в день выдачи кредита. Указанные денежные средства были уплачены, так как являлись условием выдачи кредита.
Считает выплату данной комиссии незаконной и подлежащей взысканию. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2009 г. по 18.03.2011 г. в сумме 1879 рубля 37 копеек. Также просила взыскать с ответчика расходы в сумме 1000 рублей за оплату услуг юриста и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истица Гапанюк Т.А. участия не принимала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Хамитова А.С. в суде иск не признала, пояснив, что кредитный договор был заключен по соглашению сторон, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Заемщик добровольно внес плату за обслуживание ссудного счета. Возражения по этому пункту договора в банк не поступали. Истец вправе был обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Нарушение законных прав потребителей отсутствуют, в связи с чем, взыскание морального вреда является безосновательным и неправомерным. Просил в иске отказать в полном объеме.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, Муромцевский дополнительный офис № 2243/085 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истице отказать, ссылаясь на принцип свободы договора при установлении в нем условий, отсутствие запрета в действующем законодательстве на взимание комиссии с клиента за обслуживание ссудного счета, а также отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика.
Истица Гапанюк Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Хамитова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции просит решение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку.
Судом установлено, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № ... от 06.08.2009 года на сумму 410000 рублей со сроком возврата до 06.08.2034 г. под 16% годовых.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 3.1 кредитного договора № ... от 06.08.2009 г. предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. П. 3.2 указанного Договора предусмотрено, что выдача кредита производится после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа (л.д. 6-8).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гапанюк Т.А. о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительным.
На основании правильно примененного законодательства суд пришел к верному выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.
С учетом требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемого кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку не соответствуют закону.
Доводы ответчика о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, в связи, с чем вина банка отсутствует, суд не принимает как обоснованные, поскольку истец Гапанюк Т.А. принимала условие о внесении платежа за обслуживание счета, как необходимое для ФИО5 договора, не зная о незаконности данного условия договора, а ответчиком не была поставлена в известность о том, что вправе была рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.
Мотивы удовлетворения судом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 150, 151 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации в 500 рублей не является большим и отвечает характеру и объему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика.
Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, определен судом верно и сторонами не оспаривается.
Нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом 1 инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 06.04.2011 года по иску Гапанюк Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, Муромцевский дополнительный офис № 2243/085, оставить без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Муромцевского районного суда Омской области | П.П. Бурчик |