Дело № 11-61/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево | 27.04.2011 |
Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,
при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 04.04.2011 года по иску Крыловой Н.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Крыловой Н.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 08.02.2010 г. № ... об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 4 350 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Крыловой Н.М. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от 08.02.2010 года – 4 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 300 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 5 150 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области»,
УСТАНОВИЛ:
Крылова Н.М. обратилась к мировому судье с иском о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 08.02.2010 между ней и АК «Сбербанк России» (ОАО) был заключен кредитный договор № ... на сумму 145 000 рублей со сроком возврата до 08.02.2013. В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 4 350 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были уплачены, так как являлись условием выдачи кредита. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, просила признать недействительными условия п. 3.1 вышеназванного кредитного договора и взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 4 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 рублей 11 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и расходы на оплату услуг юриста в сумме 1 000 рублей.
В судебном заседании суда 1 инстанции истица Крылова Н.М. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Хамитова А.С. в судебном заседании суда 1 инстанции заявленные истцом исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что кредитный договор был заключен по соглашению сторон, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство не запрещает банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Заемщик добровольно внес платеж, возражений по этому пункту от него не поступало. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. Нарушения прав потребителей отсутствуют, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на принцип свободы договора при установлении в нем условий, отсутствие запрета в действующем законодательстве на взимание комиссии с клиента за обслуживание ссудного счета, пропуск срока исковой давности по данной категории спора, а также отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. в суде апелляционной инстанции участия не принимала в заявлении (л.д. 41) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает
Истица Крылова Н.М. в суде апелляционной инстанции участия не принимала, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлена, в заявлении (л.д. 40) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом 1 инстанции решения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую юридическую оценку.
Судом установлено, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № ... от 08.02.2010 на сумму 145 000 рублей со сроком возврата по 08.02.2013 под 20 % годовых.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 3.1 кредитного договора № ... предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный платеж в размере 4 350 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Крыловой Н.М. исковых требований о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительными.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права, что, в силу положений п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является недопустимым.
Доводы ответчика о том, что истица была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора, соглашалась с ними и вина банка отсутствует, суд находит не убедительными, поскольку Крылова Н.М. принимала условие о внесении платежа за обслуживание счета как необходимое для заключения договора и выдаче кредитных средств, не зная о правомерности данного условия договора, ответчиком она не была поставлена в известность о праве на получение кредита без внесения единовременного платежа в день его выдачи.
Мотивы удовлетворения судом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации в 500 рублей, по мнению суда, не является чрезмерным, отвечает характеру и объему причиненных истцу страданий, степени вины ответчика.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию определен судом верно, их размер сторонами не оспаривается.
Также мировым судьей правомерно отказано истице во взыскании расходов на оплату услуг юриста.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке, не основаны на законе и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям ст.ст.166 ч.1 и 181 ч.1 ГК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 04.04.2011, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по делу не усмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 04.04.2011 по иску Крыловой Н.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика заведующей дополнительным офисом № 2243/085 Тарского отделения № 2243 СБ РФ Цеханович Л.И. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья | А.Н. Гужинов |