Дело № 11-96/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Муромцево | 13.05.2011 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Ахметовой А.М.,
при секретаре Прудниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Цеханович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 22.04.2011 года по иску Рычкова А.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Рычкова А.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 11.07.2008 года № ... об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 7 350 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рычкова А.Ю. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 11.07.2008 года № ... – 7 350 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области»,
УСТАНОВИЛ:
Рычков А.Ю. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих его выплатить денежные средства банку за обслуживание ссудного счета, о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 11.07.2008 года между ним и АК Сберегательный банк РФ в лице Муромцевского ОСБ заключен кредитный договор № .... Согласно п. 3.1. договора он не позднее даты выдачи кредита обязан уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 7 350 рублей. Истец полагает выплату данной комиссии незаконной и подлежащей взысканию с банка в его пользу, а также настаивает на взыскании с ответчика, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
В рассмотрении дела судом первой инстанции истец Рычков А.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.
Представитель ответчика Хамитова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Рычкова А.Ю. не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому кредитный договор был заключен по соглашению сторон, в него изначально входило условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, с которым истец был согласен. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета, заемщик добровольно внес указанную плату, возражения по этому пункту договора от него в банк не поступали. Полагает, что истец Рычков А.Ю. был вправе обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, однако этого не сделал, в связи с чем нарушения его прав как потребителя не было, соответственно заявленные требования об оспаривании условий договора, взыскании уплаченной суммы, а также процентов и компенсации морального вреда являются безосновательными и неправомерными. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом также пропущен и срок исковой давности, который определен для оспоримых сделок в 1 год. Учитывая изложенное, представитель Сбербанка просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела не установил закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого, условия договора ущемляют права потребителя. Судья в нарушении требований ст. 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не оспоримость условий договора о взимании комиссии. Также считают, что истцом Рычковым А.Ю. пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, поскольку в соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» срок исковой данности для обращения за защитой нарушенного права составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения спорного договора. Кроме этого, представитель ответчика полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Банк, устанавливая в кредитном договоре условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, руководствовался принципом гражданского законодательства, закрепляющим презумпцию дозволенности: разрешено все то, что не запрещено законом. Ни закон о защите прав потребителей, ни Гражданский кодекс, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Кроме того, представитель ответчика полагает, что банком не причинен истцу какой-либо моральный вред, поскольку включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, истцу предварительно была предоставлена необходимая и достоверная информация как о кредите, так и о размерах подлежащей уплате комиссии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Хамитова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 14 от 22.04.2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований Рычкову А.Ю. - отказать.
Истец Рычков А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 43), в заявлении (л.д. 44) просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по делу, правильно исходил из того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № ... от 11.07.2008 года на сумму 210 000 рублей со сроком возврата по 11.07.2013 года под 17 % годовых.
Судом первой инстанции верно установлено, что действия банка по включению в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя и не могут быть признаны законными. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и в силу ст.ст. 161, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя, в связи с чем денежная сумма в размере 7 350 рублей, уплаченные истцом Рычковым А.Ю. за обслуживание ссудного счета, подлежит возврату последнему. Также, судом, верно установлено, что срок исковой давности истцом Рычковым А.Ю. пропущен не был. Сумма компенсация морального вреда – 500 взыскана с учетом обстоятельств дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Так, п.1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 3.1 кредитного договора № ... (л.д. 5 - 8) предусмотрена обязанность заемщика Рычкова А.Ю. внести единовременный платеж (тариф) в размере 7 350 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 указанного Договора предусмотрено, что выдача кредита производится после, в том числе, и уплаты заемщиком указанного тарифа.
Согласно копии квитанции (л.д. 12) Рычков А.Ю. уплатил 11.07.2008 года комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 7 350 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рычков А.Ю. о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительным.
На основании правильно примененного законодательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, представляют собой способ бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом, соответственно плата (комиссионное вознаграждение) за ведение такого счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг, поскольку это нарушает его права и в силу положений п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является незаконным.
Таким образом, с учетом требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ч.1 ст.181 ГК РФ, в данном случае не пропущен. Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности лишена правовых оснований, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств соответствия оспариваемых условий договора требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о том, что истец Рычков А.Ю. был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, в связи с чем вина банка отсутствует, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, так как истец при заключении кредитного договора, принимал условие о внесении платежа за обслуживание счета как необходимое для заключения договора, не зная о незаконности данного условия, и не был поставлен ответчиком в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.
Мотивы удовлетворения мировым судьей исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, также основаны на положениях ст.ст.150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер взысканной компенсации отвечает характеру и объему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 14 при рассмотрении иска Рычкова А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 22.04.2011 года по иску Рычкова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части установления выплаты за обслуживание ссудного счета, о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АК Сберегательный Банк РФ в лице представителя дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 - без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья | А.М. Ахметова |