Дело № 11-104/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Бурчик П.П.,

при секретаре Корнееве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, Муромцевского дополнительного офиса № 2243/085 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 31.05.2011 года по иску Жаркова А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Жаркова А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 04.05.2009 года № ... об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 5200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жаркова А.Н. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 04.05.2009 г. № ... – 5200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 400 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 6100 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Жарков А.Н. обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора, в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2009 года между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице Муромцевского ОСБ был заключен кредитный договор № .... Согласно п. 3.1 договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик, то есть истец Жарков А.Н., уплатил единовременный платеж в сумме 5200 рублей в день выдачи кредита. Указанные денежные средства были уплачены, так как являлись условием выдачи кредита.

Считает выплату данной комиссии незаконной и подлежащей взысканию. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2009 г. на день подачи иска, то есть на 27.04.2011 г. в сумме 793 рубля 86 копеек. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Жарков А.Н. участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика от ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, Муромцевского дополнительного офиса № 2243/085 Хамитова А.С. в суде иск не признала, пояснив, что кредитный договор был заключен по соглашению сторон, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Заемщик добровольно внес плату за обслуживание ссудного счета. Возражения по этому пункту договора в банк не поступали. Истец вправе был обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Нарушение законных прав потребителей отсутствуют, в связи с чем, взыскание морального вреда является безосновательным и неправомерным. Просила в иске отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, Муромцевский дополнительный офис № 2243/085 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истице отказать, ссылаясь на принцип свободы договора при установлении в нем условий, отсутствие запрета в действующем законодательстве на взимание комиссии с клиента за обслуживание ссудного счета, а также отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика.

Истец Жарков А.Н., надлежаще извещенный повесткой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, рассмотрение дела в его отсутствие возможно.

Представитель ответчика от ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения № 2243, Муромцевского дополнительного офиса № 2243/085 Хамитова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку.

Судом установлено, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № ... от 04.05.2009 года (л.д. 6) на сумму 130000 рублей со сроком возврата кредита до 04.05.2012 г. под 19% годовых.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 3.1 кредитного договора № ... от 04.05.2009 г. (л.д. 6) предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный платеж (тариф) в размере 5200 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 6).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Жаркова А.Н. о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительным.

На основании правильно примененного законодательства суд пришел к верному выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу положения п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным.

С учетом требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемого кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку не соответствуют закону.

Доводы ответчика о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, в связи, с чем вина банка отсутствует, суд не принимает как обоснованные, поскольку истец Жарков А.Н. принимал условие о внесении платежа за обслуживание счета, как необходимое для заключение договора, не зная о незаконности данного условия договора, а ответчиком не был поставлен в известность о том, что вправе был рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.

Мотивы удовлетворения судом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 150, 151 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей не является большим и отвечает характеру и объему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, определен судом верно и сторонами не оспаривается.

Нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом 1 инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 31.05.2011 года по иску Жаркова А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 04.05.2009 года № ... об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 5200 рублей, о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жаркова А.Н. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 04.05.2009 г. № ... – 5200 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами – 400 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 6100 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.