Дело № 11-107/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,

при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 31.05.2011 года по иску Лазарева Д.С. и Лазаревой Н.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Лазарева Д.С. и Лазаревой Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 23.10.2008 № ... об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 19 800 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лазарева Д.С. и Лазаревой Н.А. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от 23.10.2008 года – 19 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 21 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1 024 рубля в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области»,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Д.С. и Лазарева Н.А. обратились с иском к АК Сберегательному банку РФ о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 23.10.2008 между ними и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № ... на сумму 495 000 рублей со сроком возврата до 23.10.2023. В соответствии с п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 19 800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были истцом уплачены, так как являлись условием выдачи кредита. В связи с тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, истцы просили признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № ... от 23.10.2008, взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 19 800 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 004 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В судебном заседании суда 1 инстанции истцы Лазарев Д.С. и Лазарева Н.А. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Хамитова А.С. в суде 1 инстанции исковые требования не признала, указав, что кредитный договор был заключен по соглашению сторон, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Закон не запрещает банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета. Заемщики добровольно внесли платеж, возражений по этому пункту от них не поступало. Считает, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. Вина банка отсутствует, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на принцип свободы договора при установлении в нем условий, отсутствие запрета в действующем законодательстве на взимание комиссии с клиента за обслуживание ссудного счета, пропуск срока исковой давности по данной категории спора, а также отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Хамитова А.С. участия не принимала, в заявлении просила рассмотреть жалобу без её участия, решение мирового судьи судебного участка № 14 от 31.05.2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований Лазареву Д.С. и Лазаревой Н.А. отказать.

Истцы Лазарев Д.С. и Лазарева Н.А. в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены (л.д. 41-41), рассмотрение дела в их отсутствие возможно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом 1 инстанции решения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № ... от 23.10.2008 на сумму 495 000 рублей со сроком возврата по 23.10.2023 под 15,25 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора № ... предусмотрена обязанность заемщика внести единовременный платеж в размере 19 800 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие ФЗ от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке" установленном Банком России.

На основании ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно, плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права, что, в силу положений п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является недопустимым.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительными условия п. 3.1 заключенного ими договора кредитования, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Так, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Следовательно, возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу п. 3.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Признав за истцом право на получение суммы неосновательного обогащения, обоснованно судом первой инстанции в пользу истца взысканы также и проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, определен судом верно, их размер сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии какого-либо запрета на взимание Банком тарифа за обслуживание ссудного счета, и законности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям исходя из положений ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и положений гражданского законодательства о договоре комиссии, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка ответчика в жалобе на применение по данному требованию срока исковой давности, составляющего один год, также не может быть принята во внимание. Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона и являются ничтожными, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки.

Указание в жалобе на судебную практику других судов Российской Федерации, в соответствии с которой, в удовлетворении аналогичных исковых требований было отказано, а так же на то, что срок исковой давности по аналогичным требованиям составляет один год, на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, в российской правовой системе прецедентное право отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора, соглашался с ними и вина банка отсутствует, суд находит не убедительными, поскольку Лазаревы принимали условие о внесении платежа за обслуживание счета как необходимое для заключения договора и выдачи кредитных средств, не зная о правомерности данного условия договора, ответчиком они не были поставлены в известность о праве на получение кредита без внесения единовременного платежа в день его выдачи.

Мотивы частичного удовлетворения судом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации в 500 рублей, по мнению суда, не является чрезмерным, отвечает характеру и объему причиненных истцам страданий, степени вины ответчика и допущенных им нарушений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 31.05.2011, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по делу не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 31.05.2011 по иску Лазарева Д.С. и Лазаревой Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика заведующей дополнительным офисом № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Сбербанка России Цеханович Л.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.