Дело № 11-114/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 20.06.2011 года по иску Горбанина Ф.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, и компенсацию морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Горбанина Ф.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 17.07.2008 года № 1039 об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 18 360 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Горбанина Ф.А. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 17.07.2008 года № 1039 – 18 360 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 18 860 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области»,

УСТАНОВИЛ:

Горбанин Ф.А. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих его выплатить денежные средства банку за обслуживание ссудного счета, о взыскании незаконно полученных денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 17.07.2008 года между ним и АК Сберегательный банк РФ в лице Муромцевского ОСБ заключен кредитный договор № 1039. Согласно п. 3.1. договора он не позднее даты выдачи кредита обязан уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 18 360 рублей. Истец полагает выплату данной комиссии незаконной и подлежащей взысканию с банка в его пользу, а также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В рассмотрении дела судом первой инстанции истец Горбанин Ф.А. участия не принимал. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика Хамитовой А.С., действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым она не признала исковые требования в полном объеме. В обоснование возражений указала, что кредитный договор был заключен по соглашению сторон, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета, заемщик добровольно внес указанную плату, возражения по этому пункту договора от него в банк не поступали, в связи с чем нарушения его прав как потребителя не было, соответственно заявленные требования об оспаривании условий договора, взыскании уплаченной суммы, а также процентов и компенсации морального вреда являются безосновательными и неправомерными. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом также пропущен и срок исковой давности, который определен для оспоримых сделок в 1 год. Учитывая изложенное, представитель Сбербанка просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Щеглов О.Н. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика полагает, что банком не причинен истцу какой-либо моральный вред, поскольку включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, истцу предварительно была предоставлена необходимая и достоверная информация как о кредите, так и о размерах подлежащей уплате комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Хамитова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец Горбанин Ф.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления, просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав апеллятора, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по делу, правильно исходил из того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № 1039 от 17.07.2008 года на сумму 540 000 рублей со сроком возврата по 17.07.2018 года под 12,75 % годовых.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия банка по включению в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя и не могут быть признаны законными. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и в силу ст.ст. 161, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя, в связи с чем денежная сумма в размере 18 360 рублей, уплаченная истцом Горбаниным Ф.А. за обслуживание ссудного счета, подлежит возврату последнему. Также судом верно установлено, что срок исковой давности истцом Горбаниным Ф.А. пропущен не был. Компенсация морального вреда – 500 рублей взыскана с учетом обстоятельств дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Так, п.1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 3.1 кредитного договора № 1039 (л.д. 5-8) предусмотрена обязанность заемщика Горбанина Ф.А. внести единовременный платеж (тариф) в размере 18 360 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 указанного Договора предусмотрено, что выдача кредита производится после, в том числе, и уплаты заемщиком указанного тарифа.

Согласно справке (л.д. 18) Горбанин Ф.А. при заключении кредитного договора уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 18 360 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Горбанина Ф.А. о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительными.

На основании правильно примененного законодательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, представляют собой способ бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом, соответственно плата (комиссионное вознаграждение) за ведение такого счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг, поскольку это нарушает его права и в силу положений п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является незаконным.

Таким образом, с учетом требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ч.1 ст.181 ГК РФ, в данном случае не пропущен. Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности лишена правовых оснований, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств соответствия оспариваемых условий договора требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о том, что истец Горбанин Ф.А. был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора и ФИО7 с ними, в связи с чем вина банка отсутствует, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, так как истец при заключении кредитного договора, принимал условие о внесении платежа за обслуживание счета как необходимое для заключение договора, не зная о незаконности данного условия, и не был поставлен ответчиком в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.

Мотивы удовлетворения мировым судьей исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, также основаны на положениях ст.ст.150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер взысканной компенсации отвечает характеру и объему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 14 при рассмотрении иска Горбанина Ф.А. к ОАО «Сбербанк России» нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 20.06.2011 года по иску Горбанина Ф.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части установления выплаты за обслуживание ссудного счета, о взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АК Сберегательный Банк РФ в лице представителя дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.