Дело № 11-117/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Щеглова О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 07.07.2011 года по иску Кирилловой О.В., Кириллова Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Кирилловой О.В., Кириллова Д.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 05.03.2010 года № 2833 об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 11 016 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кирилловой О.В., Кириллова Д.В. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 05.03.2010 года № 2833 – 11016 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 12 016 (двенадцать тысяч шестнадцать) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 64 копейки в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области»,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова О.В., Кириллов Д.В. обратились в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих их выплатить денежные средства банку за обслуживание ссудного счета, о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 05.03.2010 года между ними и АК Сберегательный банк РФ в лице Муромцевского ОСБ был заключен кредитный договор № 2833. Согласно п. 3.1. договора они не позднее даты выдачи кредита обязаны были уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 11 016 рублей. Указанная сумма согласно квитанции ими была уплачена 05.03.2010 года. Истцы полагают выплату данной комиссии незаконной и подлежащей взысканию. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты с 05.03.2010 года по день вынесения решения суда. На день подачи искового заявления проценты составили 1010 руб. 26 коп. Также просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Кириллова О.В. и Кириллов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. Письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Хамитова А.С., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, согласно которых она не признала исковые требования. В обоснование возражений указала, что кредитный договор был заключен по соглашению сторон, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета, заемщик добровольно внес плату за обслуживание ссудного счета. Ответчик, устанавливая в кредитном договоре условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, руководствовался принципами гражданского законодательства, закрепляющими презумпцию дозволенности: «разрешено все то, что не запрещено законом» и свободы договора. Созаемщики добровольно внесли плату за обслуживание ссудного счета. Возражения по этому пункту договора от них в банк не поступали. Нарушение законных прав потребителей отсутствуют. В связи с чем взыскание морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, который определен для оспоримых сделок в 1 год. Просит в иске отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Щеглов О.Н. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика полагает, что банком не причинен истцу какой-либо моральный вред, поскольку включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла на нарушения законодательства о защите прав потребителей, истцу предварительно была предоставлена необходимая и достоверная информация как о кредите, так и о размерах подлежащей уплате комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Хамитова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истцы Кириллова О.В., Кириллов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по делу, правильно исходил из того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № 2833 от. 05.03.2010 года на сумму 612 000 рублей со сроком возврата по 05.03.2030 года под 14,2 % годовых.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия банка по включению в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя и не могут быть признаны законными. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и в силу ст.ст. 161, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя, в связи с чем денежная сумма в размере 11 016 рублей, уплаченная истцами Кирилловой О.В., Кирилловым Д.В. за обслуживание ссудного счета, подлежит возврату последним. Также судом верно установлено, что срок исковой давности истцами Кирилловой О.В., Кирилловым Д.В пропущен не был. Компенсация морального вреда – 500 рублей взыскана с учетом обстоятельств дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Так, п.1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 3.1 кредитного договора № 2833 (л.д. 7-9) предусмотрена обязанность созаемщиков Кирилловой О.В., Кириллова Д.В. внести единовременный платеж (тариф) в размере 11 016 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 указанного Договора предусмотрено, что выдача кредита производится после, в том числе, и уплаты заемщиком указанного тарифа.

Согласно приходному кассовому ордеру (л.д. 10) Кириллова О.В., Кириллов Д.В. при заключении кредитного договора уплатили комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 11 016 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кирилловой О.В., Кириллова Д.В о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительными.

На основании правильно примененного законодательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, представляют собой способ бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом, соответственно плата (комиссионное вознаграждение) за ведение такого счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг, поскольку это нарушает его права и в силу положений п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является незаконным.

Таким образом, с учетом требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ч.1 ст.181 ГК РФ, в данном случае не пропущен. Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности лишена правовых оснований, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств соответствия оспариваемых условий договора требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о том, что истцы Кириллова О.В., Кириллов Д.В. были надлежащим образом ознакомлены с условиями договора и согласны с ними, в связи с чем вина банка отсутствует, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, так как истцы при заключении кредитного договора, принимая условие о внесении платежа за обслуживание счета как необходимое для заключения договора, не знали о незаконности данного условия и не были поставлены ответчиком в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.

Мотивы удовлетворения мировым судьей исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, также основаны на положениях ст.ст.150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер взысканной компенсации отвечает характеру и объему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 14 при рассмотрении иска Кирилловой О.В., и Кириллова Д.В к ОАО «Сбербанк России» нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 07.07.2011 года по иску Кирилловой О.В., Кириллова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части установления выплаты за обслуживание ссудного счета, о взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АК Сберегательный Банк РФ в лице представителя дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.