Дело № 11-118/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Бурчик П.П.,

при секретаре Лисиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Омской области на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 25.07.2011 года по иску Балашова А.В. к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о взыскании расходов, затраченных на строительство гаража, межевание земельного участка, судебных издержек, которым постановлено:

«Исковые требования Балашова А.В. к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муромцевского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования в пользу Балашова А.В., проживающего по адресу: ..., деньги в сумме 7271 рубль (из них 5375 рублей, затраченных на строительство гаража, 1896 рублей, затраченных на межевание земельного участка), а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей», суд

УСТАНОВИЛ:

Балашов А.В. обратился с иском в судебный участок № 14 к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о взыскании убытков, указывая на то, что, согласно постановлению Администрации Муромцевского муниципального района Омской области от 14.01.2010 г. № ... ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв. м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ... под строительство гаража. В соответствии с указанным постановлением с ним был заключен договор аренды земельного участка за № ... от 15.01.2010 г. на срок до 31 декабря 2010 года, составлен акт приема-передачи земельного участка 20.11.2009 года за межевание им в ООО «Центр землеустройства» было уплачено по квитанции 1896 рублей. 15.12.2010 года им был заключен договор строительного подряда № ... с ООО «Орион», предметом которого согласно п. 2.1 договора является строительство гаража по адресу: .... Стоимость строительства гаража согласно п. 2.1 договора определена в соответствии со сметным расчетом в 5375 рублей. Из сметы на строительство гаража следует, что в стоимость входит: разработка грунта вручную – 650 руб.; подсыпка песка толщиной 10 см – 1300 руб.; подвоз блоков на участок – 1200 руб.; работа с плитами – 700 руб.; работа крана – 1525 руб. Итого – 5375 рублей. Оплата выполненных работ им была произведена в ООО «Орион» согласно кассовому чеку от 07.04.2011 года в сумме 5375 рублей. Постановлением Администрации Муромцевского муниципального района Омской области от 25.10.2010 г. № ... было отменено постановление Главы Администрации Муромцевского муниципального района Омской области от 14.01.2010 г. № ... «О предоставлении в аренду Балашову А.В. находящегося в государственной собственности земельного участка» в связи с выявлением нарушений правил предоставления земельных участков в аренду. Решением Муромцевского районного суда Омской области от 01.12.2010 г. по делу № 2-604/2010 в удовлетворении заявления Балашова А.В. к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о признании постановления № ... от 25.10.2010 г. незаконным было отказано. Полагает, что в данном случае по вине Администрации Муромцевского муниципального района Омской области ему были причинены убытки в виде реального ущерба (денежных средств, затраченных на межевание и на строительство гаража на предоставленном Администрацией земельном участке) в общей сумме 7271 руб. Считает, что причиненные убытки подлежат взысканию с ответчика за счет бюджета Муромцевского муниципального образования Омской области.

Мировым судьей судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика от Администрации Муромцевского муниципального района Омской области Губкин И.Ю. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, следствием чего принял незаконное и необоснованное решение.

Истец Балашов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Представитель администрации Муромцевского муниципального района Губкин И.Ю. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку.

Судом установлено, что Администрацией Муромцевского муниципального района Омской области при предоставлении земельного участка Балашову А.В. для строительства гаража и вынесении Администрацией постановления от 14.01.2010 г. № ... «О предоставлении в аренду Балашову А.В. находящегося в государственной собственности земельного участка» с последующим заключением 14.01.2010 года договора аренды земельного участка с Балашовым А.В., администрация Муромцевского муниципального района Омской области нарушила ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.2/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Данное обстоятельство подтверждается решением Муромцевского районного суда Омской области от 22.12.2010 года (л.д.14-15).

Согласно решению Муромцевского районного суда от 22.12.2010 года (дело № ...) по исковому заявлению прокурора Муромцевского района в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам Балашову А.В. и А., договор аренды земельного участка № ... от 15.01.2010 года с местоположением: ..., заключенный между Администрацией Муромцевского муниципального района Омской области с одной стороны и Балашовым А.В. с другой стороны, признан недействительным в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации Администрацией Муромцевского муниципального района Омской области при предоставлении земельного участка в аренду для строительства гаража.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ следует, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах ответственности органов местного самоуправления РФ за обеспечение благополучных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ч. 2 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что по вине Администрации Муромцевского муниципального района Омской области в результате вынесения не соответствующего закону постановления от 14.01.2010 года № 26-п «О предоставлении в аренду Балашову А.В. находящегося в государственной собственности земельного участка» истцу Балашову А.В., были причинены убытки (реальный ущерб) в виде затраченных средств на строительство гаража в сумме 5375 рублей и оплаты услуг ООО «Центр землеустройства» в размере 1896 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма расходов подтверждена материалами дела и не вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с позицией представителя ответчика от Администрации Муромцевского муниципального района Омской области в силу того, что указанные им неточности в договоре подряда № 52 от 15.12.2010 года не являются основанием для признания его незаконным, так как в судебном заседании мирового суда установлено, что сроки выполнения строительных работ по возведению гаража для истца ООО «Орион» были начаты в сентябре 2010 года, приостановлены в октябре 2010 года и в декабре 2010 года с данного строительного объекта ООО «Орион» были вывезены все железобетонные блоки, завезенные ранее. Следовательно, фактически понесенные Балашовым А.В. расходы по строительству гаража совершены до признания Муромцевским районным судом 22.12.2010 года договора аренды земельного участка № АЗ-14-4/2010 года недействительным. В связи с этим исковые требования истца к ответчику в результате правильно примененного законодательства верно признаны мировым судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований Балашова А.В. о взыскании убытков, причиненных ему в результате действий Администрации Муромцевского муниципального района Омской области по предоставлению истцу земельного участка в аренду, заключению с ним договора аренды земельного участка и последующей отмене акта органа местного самоуправления о выделении земельного участка в связи с нарушениями законодательства, связанными с его предоставлением.

Нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом 1 инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 25.07.2011 года по иску Балашова А.В. к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о взыскании с Администрации Муромцевского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования в пользу Балашова А.В., проживающего по адресу: ..., суммы 7271 рубль (из них 5375 рублей, затраченных на строительство гаража, 1896 рублей, затраченных на межевание земельного участка), а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика от Администрации Муромцевского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.