Дело № 11-119/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 19.09.2011 года по иску Леонтьева С.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Леонтьева С.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора от 21.08.2009 года № ... об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Леонтьева С.И. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 21.08.2009 года № ... – 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев С.И. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих его выплатить денежные средства банку за обслуживание ссудного счета, о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 21.08.2009 года между ним и АК Сберегательный банк РФ в лице Муромцевского ОСБ был заключен кредитный договор № .... Согласно п. 2.1. договора он не позднее даты выдачи кредита обязан уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 12 000 рублей. Указанная сумма была им уплачена. Истец полагает выплату данной комиссии незаконной и подлежащей взысканию. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты с 22.08.2009 года по день вынесения решения суда. На день подачи искового заявления проценты составили 2004 руб. 75 коп. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В рассмотрении дела судом первой инстанции истец Леонтьев С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика Хамитова А.С., возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что поскольку кредитный договор был заключен по соглашению сторон, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие банкам взимать платежи за обслуживание ссудного счета, заемщик добровольно внес плату за обслуживание ссудного счета. Возражения по этому пункту договора от него в банк не поступали. Нарушение законных прав потребителей отсутствуют. В связи с чем взыскание морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, который определен для оспоримых сделок в 1 год.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на аналогичные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» участия не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом.

Истец Леонтьев С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по делу, правильно исходил из того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № ... от 21.08.2009 года на сумму 300 000 рублей со сроком возврата по 21.08.2012 года под 20 % годовых.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия банка по включению в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя и не могут быть признаны законными. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и в силу ст.ст. 161, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя, в связи с чем денежная сумма в размере 12 000 рублей, уплаченная истцом Леонтьевым С.И. за обслуживание ссудного счета, подлежит возврату последнему. Также судом верно установлено, что срок исковой давности истцом пропущен не был. Компенсация морального вреда – 500 рублей взыскана с учетом обстоятельств дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Так, п.1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2.1 кредитного договора № ... предусмотрена обязанность заемщика Леонтьева С.И. внести единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.

Согласно справке, Леонтьев С.И. при заключении кредитного договора уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 12 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Леонтьева С.И. о признании условий кредитного договора о взыскании платы за ведение ссудного счета недействительными.

На основании правильно примененного законодательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, представляют собой способ бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; действия банка по открытию и ведению ссудного счета по существу относятся к издержкам банка, обусловленным выдачей кредита. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом, соответственно плата (комиссионное вознаграждение) за ведение такого счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг, поскольку это нарушает его права и в силу положений п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является незаконным.

Таким образом, с учетом требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ч.1 ст.181 ГК РФ, в данном случае не пропущен. Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности лишена правовых оснований, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Мотивы удовлетворения мировым судьей исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, также основаны на положениях ст.ст.150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер взысканной компенсации отвечает характеру и объему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 19.09.2011 года по иску Леонтьева С.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части установления выплаты за обслуживание ссудного счета, о взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АК Сберегательный Банк РФ в лице представителя дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.