Дело № 11-120/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 2243/085 Тарского отделения № 2243 Цеханович Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 08.11.2011 года по иску Петровой И.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой И.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 24.03.2010 года № ... об уплате кредитору за выдачу кредита единовременного платежа в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Петровой И.Б. в счет уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору от 24.03.2010 года № ... – 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 16000 (шестнадцать тысяч) рублей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 820 рублей в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области»,

УСТАНОВИЛ:

Петрова И.Б. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих ее выплатить денежные средства банку за выдачу кредита, о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 24.03.2010 года между ней и АК Сберегательный банк РФ в лице Муромцевского ОСБ заключен кредитный договор № .... Согласно п. 3.1. кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж, в размере 15 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Истец полагает выплату данной комиссии незаконной и подлежащей взысканию с банка в ее пользу, а также настаивает на взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 28.03.2010 года по 25.10.2011 в сумме 2017 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В рассмотрении дела судом первой инстанции истец Петрова И.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Представитель ответчика Хамитова А.С. при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку кредитный договор был заключен по соглашению сторон, в него изначально входило условие об уплате комиссии за выдачу кредита, с которым истец был согласен. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей банкам взимать платежи за выдачу кредита, заемщик добровольно внес указанную плату, возражения по этому пункту договора от него в банк не поступали. Полагает, что истец Петрова И.Б. была вправе обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, однако этого не сделала, в связи с чем нарушения её прав как потребителя, соответственно заявленные требования об оспаривании условий договора, взыскании уплаченной суммы, а также процентов и компенсации морального вреда являются безосновательными и неправомерными. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом также пропущен и срок исковой давности, который определен для оспоримых сделок в 1 год. Учитывая изложенное, представитель Сбербанка просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Цеханович Л.И. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела не установил закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого, условия договора ущемляют права потребителя. Судья в нарушении требований ст. 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не оспоримость условий договора о взимании комиссии. Также считают, что истцом Петровой И.Б. пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, поскольку в соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» срок исковой данности для обращения за защитой нарушенного права составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения спорного договора. Кроме этого, представитель ответчика полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Установление банками комиссии за выдачу кредита в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота, производится с согласия заемщика и не нарушает требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем Банк, устанавливая в кредитном договоре условия об уплате такой комиссии, руководствовался принципом гражданского законодательства, закрепляющим презумпцию дозволенности: разрешено все то, что не запрещено законом. Ни закон о защите прав потребителей, ни Гражданский кодекс, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за выдачу кредита. Кроме того, представитель ответчика полагает, что банком не причинен истцу какой-либо моральный вред, поскольку включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, истцу предварительно была предоставлена необходимая и достоверная информация как о кредите, так и о размерах подлежащей уплате комиссии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33), согласно заявления (л.д. 35) просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поданную апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить – решение мирового судьи судебного участка № 14 от 08.11.2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований Петровой И.Б. - отказать.

Истец Петрова И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 34), в заявлении (л.д. 36) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по делу, правильно исходил из того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения обязательственного характера, возникшие из кредитного договора № ... от 24.03.2010 года на сумму 296 000 рублей со сроком возврата по 24.03.2030 года под 14,2 % годовых.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия банка по включению в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя и не могут быть признаны законными. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, и в силу ст.ст. 161, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя, в связи с чем денежная сумма в размере 15 000 рублей, уплаченная истцом Петровой И.Б., подлежит возврату последней. Также, судом, верно установлено, что срок исковой давности истцом Петровой И.Б. пропущен не был. Сумма неустойки и компенсация морального вреда – 500 рублей взысканы с учетом обстоятельств дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Так, п.1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 3.1 кредитного договора № ... (л.д. 8 - 9) предусмотрена обязанность заемщика Петровой И.Б. внести кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей за выдачу кредита, не позднее даты его выдачи. Пунктом 3.2 указанного Договора предусмотрено, что выдача кредита производится после, в том числе, и уплаты заемщиком указанного тарифа.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Петровой И.Б. о признании условий кредитного договора о взыскании платы за выдачу кредита недействительным.

На основании правильно примененного законодательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку выдача кредита – является составной частью деятельности банка, в процессе осуществления которой кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику, а также указывать перечень и размеры его платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора. При этом, комиссия за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, не предусмотрена, соответственно плата (комиссионное вознаграждение) за выдачу кредита, то есть фактически плата за реализацию банком предлагаемого продукта и совершение в связи с этим ряда необходимых действий (прием и проверка документов, подготовка договоров, расчеты по кредиту и т.д.), не подлежит возложению на заемщика, как на потребителя банковских услуг, поскольку это нарушает его права и в силу положений п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является незаконным.

Таким образом, с учетом требований п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ч.1 ст.181 ГК РФ, в данном случае не пропущен. Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности лишена правовых оснований, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств соответствия оспариваемых условий договора требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о том, что истец Петрова И.Б. была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора и согласна с ними, в связи с чем вина банка отсутствует, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, так как истец при заключении кредитного договора, принимал условие о внесении платежа за выдачу кредита как необходимое для заключение договора, не зная о незаконности данного условия, и не был поставлен ответчиком в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.

Мотивы удовлетворения мировым судьей исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, также основаны на положениях ст.ст.150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер взысканной компенсации отвечает характеру и объему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, также определен судом первой инстанции верно и ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 14 при рассмотрении иска Петровой И.Б. к ОАО «Сбербанк РФ» нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 08.11.2011 года по иску Петровой И.Б. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части установления выплаты тарифа за выдачу кредита, о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АК Сберегательный Банк РФ в лице представителя дополнительного офиса № 2243/085 Тарского отделения № 2243 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.