Дело № 11-122/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,

при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Омской области на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 15.11.2011 по иску Атучина С.В. к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о взыскании компенсации расходов на оплату отопления, которым постановлено:

«Исковые требования Атучина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муромцевского муниципального района Омской области в пользу Атучина С.В. компенсацию расходов на оплату отопления за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 в сумме 13 869 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 554 рубля 78 копеек, всего 14 424 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 23 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Атучин С.В. обратился к мировому судье с иском к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о взыскании расходов на оплату отопления, мотивируя заявленные требования тем, что с 01.08.1996 и по настоящее время истец работает в должности <данные изъяты> МУЗ «Муромцевская ЦРБ» и проживает по адресу: ... совместно с женой и двумя детьми. С ноября 2010 года компенсация расходов на оплату отопления ему не предоставлялась. Оплату за отопление истец производит в полном объеме и задолженности не имеет. Согласно п. 50 ст. 35 ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004г., решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. МУЗ «Муромцевская ЦРБ» находится в ведении ответчика. В силу ч.5 ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ. Таким образом, бездействием Администрации Муромцевского района с ноября 2010 года по октябрь 2011 года истцу причинены убытки в размере 18 208 руб. 73 коп. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Атучин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на протяжении всего периода работы в ЦРБ, работает на полную ставку, с нагрузкой не менее 75% нормы рабочего времени. До марта 2009 года пользовался данной льготой постоянно. В настоящее время, в результате бездействия Администрации Муромцевского МР право на льготы незаконно нарушено.

Представитель ответчика Администрации Муромцевского МР Омской области Астапович А.В. в судебном заседании суда 1 инстанции иск не признал и полагал, что правовых оснований для обязания Администрации района осуществлять предоставление мер социальной поддержки медицинским работникам учреждений муниципальной системы здравоохранения не имеется. Россия, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, не исполнила свою обязанность по компенсации таких льгот, в связи с чем, обязанность по их финансированию не может быть возложена на Администрацию Муромцевского МР. Органы местного самоуправления обязаны решать только те вопросы, которые прямо указаны в ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ». Решение вопросов социальной поддержки работников муниципальных медицинских учреждений к вопросам местного значения не отнесено, они являются отдельными государственными полномочиями. Финансирование отдельных государственных полномочий должно осуществляться только за счет субвенций из федерального бюджета. Денежных средств в виде субвенций из бюджета не поступало.

Представитель третьего лица Министерства финансов Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление с позицией, аналогичной позиции ответчика, считают, что требования истца не основаны на законе.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Губкин И.Ю. просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных Атучиным С.В. требований отказать, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции сослался на доводы, аналогичные тем, что изложены в отзыве на исковое заявление. Кроме того указали, что установленные Кодексом меры в отношении работников муниципальных учреждений здравоохранения Омской области являются не основными, а дополнительными, условия и порядок их предоставления (в том числе финансирование) устанавливаются субъектом РФ – Омской областью добровольно, исходя из его финансовых возможностей. Считают, что в данном случае, применение судом при определении размера компенсации аналогии с нормами, установленными Кодексом, не соответствует закону. Также считают, что по смыслу ст. 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» органы государственной сласти субъектов РФ вправе устанавливать за счет средств бюджет субъекта РФ дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. При этом финансирование полномочий, предусмотренное указанной статьей, не является обязанностью субъекта РФ, а осуществляется им при наличии возможности. Таким образом, возложение на Администрацию района новых расходных обязательств по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам учреждений муниципальной системы здравоохранения, повлечет нарушение принципа сбалансированности бюджета. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что мировым судьей при обосновании взысканий с Администрации района, допущено необоснованное применение норм как федерального, так и областного законодательства, результатом чего явилось вынесение решения, не основанного на нормах права, при отсутствии исследования всех необходимых доказательств по делу, применении неотносимых и недопустимых доказательств, что является основанием к отмене постановленного решения. Кроме того, судом необоснованно взысканы с Администрации района расходы по уплате государственной пошлины, поскольку пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ установлено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Губкин И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобе поддерживает в полном объеме (л.д. 69)

В суде апелляционной инстанции истец Атучин С.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считая состоявшееся решение суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Министерства финансов Омской области участия в суде апелляционной инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, рассмотрение дела без их участия возможно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ

"О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В данном случае, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность Администрации Муромцевского муниципального района Омской области по предоставлению Атучину С.В. мер социальной поддержки, как медицинскому работнику муниципального учреждения здравоохранения, предусмотрена ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и пунктом 50 ст. 35 ФЗ № 122-ФЗ от 22.08.2004 года «О внесении изменений в законодательные акты РФ», соответственно не может носить добровольный либо дополнительный характер.

В силу ст. 72 ч. 1 п. «ж» Конституции Российской Федерации, координация вопросов здравоохранения и социальной защиты находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса РФ, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Закона Омской области от 4 июля 2008 г. N 1061-ОЗ "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан", право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных настоящей статьей, имеют постоянно проживающие в сельской местности работники, осуществляющие свою деятельность в соответствии с трудовым договором (за исключением внешнего совместительства) с нагрузкой не менее 75 процентов нормы рабочего времени в расположенных в сельской местности государственных учреждениях Омской области здравоохранения, культуры, а также в муниципальных учреждениях Омской области здравоохранения, культуры в соответствии с перечнями должностей работников, утверждаемых соответственно органом исполнительной власти Омской области в сфере здравоохранения, органом исполнительной власти Омской области в сфере культуры по согласованию с финансовым органом исполнительной власти Омской области (далее - работники).

В соответствии с п.п. 2, 3 вышеуказанной статьи, работникам и неработающим пенсионерам предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, компенсация расходов на оплату отопления. Установленная настоящим подпунктом компенсация во всех случаях предоставляется в пределах общей площади жилого помещения, приходящейся на работника (неработающего пенсионера), рассчитанной путем деления фактической общей площади жилого помещения на количество проживающих в нем лиц, но не более 18 кв.м. общей площади на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из трех и более человек, 21 кв.м. общей площади жилого помещения на работника (неработающего пенсионера) проживающего в семье из двух человек, 33 кв.м. общей площади жилого помещения на одиноко продевающего работника (неработающего пенсионера). Работникам и неработающим пенсионерам меры социальной поддержки предоставляются с учетом проживающих совместно с ними их несовершеннолетних детей в пределах 50 процентов нормативов, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Действия статьи 36, 37 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан от 4 июля 2008 года № 1061 ОЗ было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2009 года подпунктом 2 п. 1 ст. 16 Закона Омской области от 24.11.2008 года № 1093 «Об областном бюджете на 2009 год».

Впоследствии, действия ст. 36, 37 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категории граждан от 04.07.208 года № 1061 ОЗ, за исключением положений по предоставлению мер социальной поддержки государственных учреждений здравоохранения Омской области, было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2010 года пп.2 п.1 ст. 15 Закона Омской области от 29.12.2009 года № 1219 ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.10.2009 №50-Г09-20, признаны противоречащими федеральному законодательству отдельные положения п.п.2 п.1 ст.16 Закона Омской области от 24.11.2008 №1093-03 «Об областном бюджете на 2009 год».

Однако, несмотря на указанное судебное определение, подпунктом 2 пункта 1 ст. 15 Закона Омской области от 09.12.2010 г. №1313-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год», действие статей 36, 37 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан вновь приостановлено с 1 января по 31 декабря 2011г., за исключением положений по предоставлению мер социальной поддержки работникам государственных учреждений здравоохранения Омской области.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанный подпункт 2 пункта 1 ст. 15 Закона Омской области от 09.12.2010г. №1313 ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год» и его правоприменительная практика в Муромцевском муниципальном районе, ставит в неравное положение медицинских работников государственных и муниципальных учреждений здравоохранения в части мер социальной поддержки, что противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству в данной сфере правоотношений.

Так, по мнению суда, закрепленное в ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и посёлках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01.01.2005 года, а обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

В соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда России правовой позицией, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Россия как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальное образование самостоятельно формирует бюджет, определяя источники его пополнения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность нарушения принципа сбалансированности бюджета при предоставлении льгот медицинским работникам.

Из копии паспорта (л.д. 12) следует, что Атучин С.В. зарегистрирован по адресу: ... 10.08.2001.

Согласно справке (л.д.11), Атучин С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ... совместно женой О. и несовершеннолетними детьми: С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке (л.д. 20) Атучин С.В. работает в МУЗ «Муромцевская ЦРБ» в должности <данные изъяты> с 01.08.1996 по настоящее время на полную ставку.

Справкой КУ «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Муромцевскому району Омской области» (л.д. 21) подтверждается, что Атучин С.В. в льготной базе Муромцевского района не значится, выплаты в 2010-2011 гг. ему не производилось.

Из расшифровки МУП «Теплосеть-1» (л.д.16) и квитанций (л.д. 40-45) следует, что истец Атучин С.В. в полном объеме самостоятельно оплачивал коммунальные платежи по отоплению квартиры за период с 01.11.2010 по 17.10.2011, задолженности по указанным платежам - не имеет.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, мировой судья пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Атучина С.В. о взыскании с Администрации Муромцевского муниципального района Омской области понесенных им расходов на оплату услуг отопления. При этом, на основании действующего законодательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при отсутствии правового акта Муромцевского муниципального района, устанавливающего меры социальной поддержки медицинским работникам, истец Атучин С.В. правомерно предъявил иск к ответчику, исходя из объема таких мер, установленных Законом Омской области.

Также суд не находит убедительными доводы представителя ответчика Губкина И.Ю. о том, что мировым судьей с Администрации муниципального района неправомерно были взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 554 рубля 78 копеек, уплаченной Атучиным С.В. при подаче иска.

В соответствии с п.п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины действительно освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд общей инстанции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления. На основании п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты истцом государственной пошлины (что является условием обращения в суд общей юрисдикции) в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются. Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию с другой стороны. Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено, соответственно освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении полно отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 15.11.2011, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по делу не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 15.11.2011 по иску Атучина С.В. к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о взыскании компенсации расходов на оплату отопления, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Администрации Муромцевского муниципального района оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.