Дело № 11-11/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,

при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочевцева С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 14.02.2012 по иску Открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» к Кочевцеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора электроснабжения, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Кочевцева С.П. в пользу Открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора электроснабжения за период времени с 25.02.2009 по 09.11.2011 денежные средства в сумме 38 390 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 351 рубль 70 копеек, а всего 39 741 (тридцать девять тысяч семьсот сорок один) рубль 70 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Омскэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Кочевцеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора электроснабжения, мотивируя заявленные требования тем, что ОАО «Омскэнергосбыт» производило отпуск электрической энергии ответчику Кочевцеву С.П. через присоединенную сеть, которая была предоставлена ему надлежащего качества и в полном объеме. 09.11.2011 г. у ответчика было обнаружено нарушение правил пользования электрической энергией. Так, при подаче нагрузки на фазу «С» в однофазном режиме диск счетного механизма вращается назад. В трехфазном режиме фаза «С» тормозит одну из фаз противотоком. Тем самым недоучет составляет 2/3 от потребленной электроэнергии. По условиям договора купли-продажи электроэнергии для бытового потребления, заключенного с ответчиком 14.09.2004, продавец имеет право произвести перерасчет фактически потребленного электричества и ее стоимости, в случае потребления электроэнергии помимо приборов учета, а также при обнаружении у абонента изменения схемы включения расчетных приборов учета и других нарушений в схеме учета. Расчет производится по фактически установленной мощности токоприемников. Перерасчет производится за период с момента последней проверки режима потребления электроэнергии. Произведен перерасчет оплаты потребляемой энергии за период времени с момента последней проверки с 25.02.2009 г. по 09.11.2011 г. Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора электроснабжения в сумме 39 318 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 572 рубля 72 копейки.

В заседании суда 1 инстанции представитель истца - ОАО «Омскэнергосбыт» Новикова Т.А. уточнила сумму заявленных исковых требований, пояснив, что ущерб с даты последней технической проверки с 25.02.2009 по момент обнаружения нарушений учета электрической энергии 09.11.2011 (32 месяца) составляет 38 390 рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчика и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1 351 рубль 70 копеек.

Ответчик Кочевцев С.П. в суде 1 инстанции исковые требования не признал, пояснив, что действительно 09.11.2011 у него проводилась техническая проверка. Счетчик установлен в щитке, доступа к нему он не имеет и не мог самостоятельно подключить данную схему. Трехфазным режимом он не пользовался, убытков истцу не причинял. Оплату производит каждый месяц по счетчику. После технической проверки установлен новый прибор учета, показания которого не отличаются от ранее потребленных.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кочевцев С.П. просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт причинения истцу убытков в связи ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения. Кроме того, мировой судья при вынесении указанного решения односторонне и не полно исследовал доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение им договора энергоснабжения, не придав при этом значения его показаниям, и не оценив законность документов, представленных истцом в обоснование своих исковых требований.

Ответчик Кочевцев С.П. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Омскэнергосбыт» Новикова Т.А. свои исковые требования поддержала полном объеме, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считая состоявшееся решение суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч.2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии ч.1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что Кочевцев С.П. проживает по адресу: ... и является абонентом ОАО «Омскэнергосбыт».

14.09.2004 между Кочевцевым С.П. и ОАО «Омскэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электрической энергии, согласно которому ОАО «Омскэнергосбыт» обязуется поставлять ему электрическую энергию для бытового потребления, а Кочевцев С.П. оплачивать данные услуги по установленным тарифам. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что продавец вправе произвести перерасчет фактически потребленного Абонентом количества электрической энергии и ее стоимости в порядке, предусмотренном п.4.3. настоящего договора, в случае потребления абонентом энергии помимо приборов учета, а также при обнаружении у абонента изменения схемы включения расчетных приборов учета, их повреждений, срыва пломб, искусственного торможения диска и других нарушений в схеме учета. Согласно п. 4.3. договора, перерасчет производится за период с момента последней проверки режима потребления электрической энергии у абонента. Часы работы токоприемников: электрическое освещение – 10 часов в сутки, электрическая розетка 12 часов в сутки (л.д.18).

Кочевцев С.П. в нарушение условий вышеуказанного договора нарушил правила пользования электрической энергией.

Так, из Акта проверки о неучтенном потреблении № 5501054 от 09.11.2011 (л.д.5-7) следует, что при подаче нагрузки на фазу «С» в однофазном режиме диск счетного механизма вращается назад. В трехфазном режиме фаза «С» тормозит одну из фаз противотоком. Тем самым недоучет составляет 2/3 от потребленной электроэнергии. Кочевцеву С.П. предписано в срок до 12.11.2011 г. произвести установку (замену) трехфазного счетчика прямого включения на фасад дома. Однофазный - демонтировать. Кочевцев С.П. с установленными нарушениями согласился, письменно пояснил, что не знал о данной схеме подключения.

Согласно Акту от 25.02.2009 (л.д.17), при проведении технической проверки приборов учета электроэнергии у абонента Кочевцева С.П. каких-либо нарушений не выявлено.

Из уточненных расчетов ОАО «Омскэнергосбыт» (л.д.36) следует, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора электроснабжения за период с 25.02.2009 (даты последней технической проверки) по 09.11.2011 - 32 месяца, составили 38 390 рублей. Согласно данному расчету за 32 месяца всего потреблено 19 872 кВт (электро-розетка 0,6 кВт х 12 час. х 30 дней х 32 месяца = 6912 кВт + электро-лампочки 9 шт. х 0,15 кВт х 10 час. х 30 дней х 32 месяца = 12960 кВт). Ответчиком оплачено 4 516 кВт, что подтверждается карточкой абонента (л.д. 9-16) и представленными ответчиком квитанциями (л.д.42-56).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Омскэнергосбыт» исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора электроснабжения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Кочевцевым С.П. были причинены убытки (прямой ущерб) поставщику электрической энергии в размере 38 390 рублей. Имевшие место изменения в расчетах ущерба со стороны истца, на которые обращает внимание ответчик, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении, поскольку являются правом стороны в гражданском процессе.

Доводы ответчика о том, что он не нарушал условия договора электроснабжения и его прибор учета был исправен, о том, что проверяющими инспекторами фальсифицированы нарушения прибора учета и использовались неизвестные методы и приборы, суд находит не убедительными, не подтвержденными какими либо доказательствами или фактическими обстоятельствами дела. На данные нарушения ответчик не указывал и в акте о неучтенном потреблении от 09.11.2011, в ходе проверки присутствовал и с её результатами и выявленными нарушениями был согласен.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что мировой судья при вынесении указанного решения односторонне и не полно исследовал доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение им договора энергоснабжения, не придав при этом значения его показаниям и не оценив законность документов, представленных истцом в обоснование исковых требований. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка, в том числе показаниям допрошенного в суде 1 инстанции свидетеля Б. , не доверять показаниям которого у суда так же не имеется оснований.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению, определен судом верно, ее размер сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 14.02.2012, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по делу не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст.328 абз.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 14.02.2012 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» к Кочевцеву С.П. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора электроснабжения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Кочевцева С.П. - оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.