Дело № 11-10/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н.,

при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Омской области на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 07.02.2012 по иску Захаровой Т.Н. к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о взыскании компенсации расходов на оплату отопления и освещения, которым постановлено:

«Исковые требования Захаровой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муромцевского муниципального района Омской области в пользу Захаровой Т.Н. меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату твердого топлива и освещения за период с 01.02.2009г. по 31.12.2011г. в сумме 13 790 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 551 рубль 60 копеек, всего 14 341 (четырнадцать тысяч триста сорок один) рубль 67 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о взыскании расходов на оплату твердого топлива и освещения, мотивируя заявленные требования тем, что с 02.04.1979 и по настоящее время истица работает в должности <данные изъяты> Камышино-Курской участковой больницы филиала МУЗ «Муромцевская ЦРБ» и проживает по адресу: .... С января 2009 года компенсация расходов на оплату твердого топлива и отопления ей не предоставлялась. Дрова и электроэнергию истица оплачивала самостоятельно. Просила взыскать с ответчика компенсацию по оплате твердого топлива и освещения за период с 01.02.2009 по 31.12.2011 в сумме 13 790 рублей 07 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 551 рубль 60 копеек.

В заседании суда 1 инстанции истица Захарова Т.Н. участия не принимала, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Муромцевского муниципального района в суде 1 инстанции участия также не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве исковые требования не признал, считая, что Администрация района не обязана осуществлять меры социальной поддержки медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения, поскольку это относится к обязательствам Российской Федерации. Ссылаясь на положения ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», полагает, что решение вопросов социальной поддержки работников муниципальных медицинских учреждений является отдельными государственными полномочиями, осуществляемыми за счет субвенций из федерального бюджета, однако денежные средства в виде субвенций на эти цели в районный бюджет не поступали.

Представитель третьего лица Министерства финансов Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление с позицией, аналогичной позиции ответчика, считают, что требования истца не основаны на законе.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Губкин И.Ю. просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных Захаровой Т.Н. требований отказать, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции сослался на доводы, аналогичные тем, что изложены в отзыве на исковое заявление. Кроме того указали, что установленные Кодексом меры в отношении работников муниципальных учреждений здравоохранения Омской области являются не основными, а дополнительными, условия и порядок их предоставления (в том числе финансирование) устанавливаются субъектом РФ – Омской областью добровольно, исходя из его финансовых возможностей. Считают, что в данном случае, применение судом при определении размера компенсации аналогии с нормами, установленными Кодексом, не соответствует закону. Также считают, что по смыслу ст. 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» органы государственной сласти субъектов РФ вправе устанавливать за счет средств бюджет субъекта РФ дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. При этом финансирование полномочий, предусмотренное указанной статьей, не является обязанностью субъекта РФ, а осуществляется им при наличии возможности. Таким образом, возложение на Администрацию района новых расходных обязательств по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам учреждений муниципальной системы здравоохранения, повлечет нарушение принципа сбалансированности бюджета. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что мировым судьей при обосновании взысканий с Администрации района, допущено необоснованное применение норм как федерального, так и областного законодательства, результатом чего явилось вынесение решения, не основанного на нормах права, без исследования всех необходимых доказательств по делу, применении доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, что является основанием к отмене постановленного решения. Кроме того, судом необоснованно взысканы с Администрации района расходы по уплате государственной пошлины, поскольку пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ установлено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Губкин И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобе поддерживает в полном объеме (л.д. 88)

В суде апелляционной инстанции истица Захарова Т.Н. участия не принимала, в заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в её отсутствие, поддерживает свои исковые требования в полном объеме, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считая состоявшееся решение суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Министерства финансов Омской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, рассмотрение дела без его участия возможно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с п.50 ст.35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В данном случае, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность ответчика по предоставлению Захаровой Т.Н. мер социальной поддержки, как работнику муниципального учреждения здравоохранения, предусмотрена ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и п.50 ст.35 Закона №122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты РФ», и не может носить дополнительный характер.

В силу ст.72 ч.1 п.«ж» Конституции России, координация вопросов здравоохранения и социальной защиты находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.

Согласно ч.1 ст.160 ЖК РФ, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных настоящей статьей, имеют постоянно проживающие в сельской местности работники, осуществляющие свою деятельность в соответствии с трудовым договором с нагрузкой не менее 75 процентов нормы рабочего времени в расположенных в сельской местности государственных учреждениях Омской области здравоохранения, культуры, а также в муниципальных учреждениях здравоохранения, культуры в соответствии с перечнями должностей работников, утверждаемых соответственно органом исполнительной власти Омской области в сфере здравоохранения или культуры по согласованию с финансовым органом исполнительной власти Омской области (далее – работники).

В соответствии с п.п.2, 3 вышеуказанной статьи, работникам и неработающим пенсионерам предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, компенсация расходов на оплату отопления. Установленная настоящим подпунктом компенсация во всех случаях предоставляется в пределах общей площади жилого помещения, приходящейся на работника (неработающего пенсионера), рассчитанной путем деления фактической общей площади жилого помещения на количество проживающих в нем лиц, но не более 18 кв.м. общей площади на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из трех и более человек, 21 кв.м. общей площади жилого помещения на работника (неработающего пенсионера) проживающего в семье из двух человек, 33 кв.м. общей площади жилого помещения на одиноко продевающего работника (неработающего пенсионера). Работникам и неработающим пенсионерам меры социальной поддержки предоставляются с учетом проживающих совместно с ними их несовершеннолетних детей в пределах 50 процентов нормативов, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Действия ст.ст.36, 37 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан от 04.07.2008 № 1061-ОЗ было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2009 года подпунктом 2 п. 1 ст. 16 Закона Омской области от 24.11.2008 года № 1093 «Об областном бюджете на 2009 год». Впоследствии, действие этих же статей Кодекса в отношении муниципальных учреждений здравоохранения области было вновь приостановлено с 1 января по 31 декабря 2010 года пп.2 п.1 ст. 15 Закона Омской области от 29.12.2009 года № 1219 ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.10.2009 №50-Г09-20, признаны противоречащими федеральному законодательству отдельные положения п.п.2 п.1 ст.16 Закона Омской области от 24.11.2008 №1093-03 «Об областном бюджете на 2009 год».

Однако, несмотря на указанное судебное определение, подпунктом 2 пункта 1 ст. 15 Закона Омской области от 09.12.2010 г. №1313-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год», действие статей 36, 37 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан вновь приостановлено с 1 января по 31 декабря 2011г., за исключением положений по предоставлению мер социальной поддержки работникам государственных учреждений здравоохранения Омской области.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанный подпункт 2 пункта 1 ст. 15 Закона Омской области от 09.12.2010г. №1313 ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год» и его правоприменительная практика в Муромцевском муниципальном районе, ставит в неравное положение медицинских работников государственных и муниципальных учреждений здравоохранения в части мер социальной поддержки, что противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству в данной сфере правоотношений.

Так, по мнению суда, закрепленное в ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и посёлках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01.01.2005 года, а обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

В соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда России правовой позицией, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Россия как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальное образование самостоятельно формирует бюджет, определяя источники его пополнения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность нарушения принципа сбалансированности бюджета при предоставлении льгот медицинским работникам.

Из копии паспорта (л.д. 11) следует, что Захарова Т.Н. зарегистрирована по адресу: ... с 13.12.1982.

Согласно справке (л.д.17), Захарова Т.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: ... совместно с мужем З.

Согласно справке (л.д. 18) Захарова Т.Н. работает в МУЗ «Муромцевская ЦРБ» в должности <данные изъяты> Камышино-Курской участковой больницы с 02.04.1979 по настоящее время на полную ставку.

Справкой КУ «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Муромцевскому району Омской области» (л.д. 21) подтверждается, что Захарова Т.Н. в льготной базе Муромцевского района не значится, выплаты в 2010-2011 гг. по субсидиям и льготам на ЖКУ ей не производилось.

Из квитанций (л.д. 13-16) и приходных ордеров (л.д. 25-27) следует, что Захарова Т.Н. самостоятельно оплачивала электроэнергию и приобретала твердое топливо (дрова) для отопления своей квартиры в период с 2009 по 2011 годы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, мировой судья пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой Т.Н. о взыскании с Администрации Муромцевского муниципального района Омской области понесенных истицей расходов на оплату твердого топлива и освещения занимаемого жилого помещения. При этом, на основании действующего законодательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при отсутствии правового акта Муромцевского муниципального района, устанавливающего меры социальной поддержки медицинским работникам, истица Захарова Т.Н. правомерно предъявила иск к ответчику, исходя из объема таких мер, установленных Законом Омской области.

Также суд не находит убедительными доводы представителя ответчика Губкина И.Ю. о том, что мировым судьей с Администрации муниципального района неправомерно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 551 рубль 60 копеек при подаче иска.

В соответствии с п.п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл.25.3 "Государственная пошлина".

При обращении в суды общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления. На основании п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты истцом государственной пошлины (что является условием обращения в суд общей юрисдикции) в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются. Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию с другой стороны. Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено, соответственно освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении полно отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 07.02.2012 по иску Захаровой Т.Н. к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о взыскании компенсации расходов на оплату твердого топлива и освещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Муромцевского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.