О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирошниченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 15.02.2012 года по исковому заявлению МУП «Теплосеть-1» к Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.М., Миллер Ю.М., Мирошниченко М.М., Мирошниченко В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования МУП «Теплосеть-1» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.М., Миллер Ю.М., Мирошниченко М.М., Мирошниченко В.М. в пользу МУП «Теплосеть-1» задолженность по оплате отопления за период с 01.10.2010 г. по 31.08.2011 г. в сумме 32 017 рублей 46 копеек, пени в сумме 2 201 рубль 67 копеек, а всего 34 219 (тридцать четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.М., Миллер Ю.М., Мирошниченко М.М., Мирошниченко В.М. в пользу МУП «Теплосеть-1» расходы по уплате государственной пошлины по 245 (двести сорок пять) рублей 31 копейки с каждого»,

УСТАНОВИЛ:

Муромцевское МУП «Теплосеть-1» обратилось с иском к Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.М., Миллер Ю.М., Мирошниченко М.М., Мирошниченко В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что Мирошниченко А.А. является абонентом и потребителем тепловой энергии, предоставляемой истцом в жилое помещение на ... соответствии с договором № 29 от 27.04.2005 на поставку тепловой энергии. Указанное жилое помещение передано ответчикам Муромцевским муниципальным районом в бессрочное владение и пользование по договору социального найма жилого помещения от 26.07.2010. Согласно договору наниматели обязаны оплачивать коммунальные услуги до 10 числа текущего месяца. В доме ... установлен узел учета тепловой энергии, допуск в эксплуатацию которого, в нарушение п. 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, перед отопительным сезоном 2010-2011 не осуществлялся. Задолженность за период времени с 01.06.2010 по 31.08.2011 была рассчитана по тарифу и составила 235 732 рубля 74 копейки. Просили взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 35 732 рубля 74 копейки, пени в сумме 4 705 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 413 рублей 15 копеек.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца МУП «Теплосеть-1» Боготопова В.А. заявленные исковые требования уточнила, снизив период и сумму заявленных исковых требований. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2010 по 31.08.2011 в сумме 32 017 рублей 46 копеек, пени в сумме 2 201 рубль 67 копеек и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 226 рублей 57 копеек. Пояснила, что задолженность ответчика рассчитывается по объему (тарифу), поскольку на отопительный сезон 2010-2011 гг. не подписывался акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Проверка готовности узлов учета тепловой энергии перед отопительным сезоном 2010-2011 гг. не проводилась.

Ответчик Мирошниченко А.А. в суде 1 инстанции заявленные исковые требования не признала, пояснив, что является нанимателем квартиры по адресу: .... Задолженность у нее имелась только за период с 01.10.2010 по 01.01.2011. Считает, что с 01.01.2011 оплата отопления должна производиться на основании показаний узла учета тепловой энергии, поскольку с МУП «Теплосеть-1» заключен договор на обслуживание общего имущества (системы отопления). Задолженность, предъявляемая истцом по тарифу не обоснована. Считает, что Мирошниченко Т.М., Миллер Ю.М., Мирошниченко М.М., Мирошниченко В.М. не являются ответчиками на настоящему делу, поскольку не проживают по данному адресу.

Ответчик Мирошниченко М.М. в суде 1 инстанции участия не принимал, поскольку находится в местах лишения свободы, о дне слушания извещен надлежащим образом (л.д.37-38)

Ответчики Мирошниченко Т.М., Миллер Ю.М., Мирошниченко В.М. в судебном заседании участия не принимали, поскольку установить их место жительства в настоящее время не представляется возможным, были извещены по последнему известному месту жительства. Их интересы в судебном заседании, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представлял по назначению суда адвокат Свирин В.А.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мирошниченко А.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая, что согласна с решением суда в части взыскания задолженности по тарифу за октябрь-декабрь 2010, однако с 01.01.2011 с МУП «Теплосеть-1» был заключен договор на обслуживание узла учета тепловой энергии. Согласна с несвоевременностью внесения платы за коммунальные услуги и возможностью взыскания пени, однако в остальном с решением суда не согласна. В 2009 году в их доме в ... установлен узел учета тепловой энергии и теплоносителя, который был допущен к эксплуатации с 13.01.2010 до окончания отопительного сезона на основании акта допуска в эксплуатацию. Согласно паспорту средний срок службы счетчика не менее 12 лет. Гарантийный срок – 6 лет. 01.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен Договор на обслуживание общего имущества (системы отопления) в многоквартирном доме, согласно п. 3.2. которого, МУП «Теплосеть-1» обязуется контролировать срок испытаний и поверок контрольно-измерительных приборов, вести учет показаний общедомовых коммерческих узлов учета тепловой энергии, обслуживать их, устранять течи, опломбировать узлы учета и т.д. При заключении указанного договора у истца не возникло претензий к неготовности узла учета вести учет потребляемой энергии. Однако судом не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Кроме того, истцу оплачивались услуги по обслуживанию системы отопления и узла учета тепловой энергии в сумме 2,23 руб. за каждый квадратный метр ежемесячно. Суд ошибочно посчитал, что вышеуказанный Договор от 01.01.2011 не распространяется на отношения сторон, которые имели место в начале отопительного сезона и не может служить основанием готовности узла учета и его допуска к эксплуатации в отопительный сезон 2010-2011 гг. Она была введена в заблуждение, так как производила оплату за обслуживание общего имущества (системы отопления) и узла учета тепловой энергии. Суд ошибочно посчитал, что одной из главных причин отказа в допуске узла учета является отсутствие письменной заявки в МУП «Теплосеть-1» от потребителей тепловой энергии. Считает, что заключив договор с потребителями на обслуживание общего имущества, ответчиком узел учета тепловой энергии принят и соблюдены все правила для его эксплуатации. Считает, что показания узла учета правомерны, поскольку МУП «Теплосеть-1» снимались показания с приборов учета и имеются отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, помесячные ведомости учета показателей приборов, кроме того, в конце августа 2011г. истец предоставил распечатку оплаты за потребленную энергию сезона 2010-2010 гг. в двух вариантах – по тарифу и с учетом узла учета.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мирошниченко А.А. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, пояснив, что на момент подачи иска не имела задолженности за потребленную тепловую энергию, так как в спорный период рассчитывала её по показаниям прибора учета, надлежаще установленного в их доме .... Про акты допуска она ничего не знает, по этому поводу претензий не получала, полагает, что этим должен был заниматься ответчик, информировать их и предупреждать о последствиях.

Ответчик Мирошниченко М.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 93), рассмотрение дела в его отсутствие возможно.

Ответчики Мирошниченко Т.М., Миллер Ю.М., Мирошниченко В.М. в суд апелляционной инстанции также не явились, извещены по последнему известному месту жительства (л.д.94, 95, 96). Их интересы в судебном заседании, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представляет по назначению суда адвокат Добриян В.П. ордер №41789 от 16.04.2012.

В суде апелляционной инстанции представитель истца МУП «Теплосеть-1» Боготопова В.А., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не согласившись с доводами апелляционной жалобы по доводам, подробно изложенным в возражениях (л.д. 98), полагая состоявшееся решение суда 1 инстанции законным и обоснованным. Считает, что у ответчика не было законных оснований самостоятельно производить расчеты и оплачивать тепловую энергию по домовому счетчику.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит основания к отмене постановленного судом 1 инстанции решения, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... передана ответчикам Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.М., Миллер Ю.М., Мирошниченко М.М., Мирошниченко В.М. в безвозмездное владение и пользование (л.д. 5-6).

Ответчики Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.М., Миллер Ю.М., Мирошниченко М.М. и Мирошниченко В.М. зарегистрированы проживающими по указанному адресу (л.д.7).

27.09.2005 между Мирошниченко А.А. и МУП «Теплосеть-1» заключен договор №29 на поставку тепловой энергии для отопления жилого помещения, согласно которому истец обязуется отпускать в жилое помещение, принадлежащее ответчикам тепловую энергию, а Мирошниченко А.А. своевременно и в полном объеме оплачивать отопление ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяцем (л.д. 8)

Судом также установлено, что в доме ... в декабре 2009 года установлен узел учета тепловой энергии, который был допущен к эксплуатации с 13.01.2010 на основании Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанного представителем теплоснабжающей организации и утвержденного директором ФИО6 «Теплосеть-1» (л.д.53)

Согласно п.7.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (Далее Правил), утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий. Акт составляется в 2-х экземплярах один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

На основании с п.7.5 Правил, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию. Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

В силу п.7.6 Правил, вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее, чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее, чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

В соответствии с п. 7.7 вышеуказанных Правил, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий Акт.

Принимая решение об удовлетворении заявленных МУП «Теплосеть-1» требований о взыскании с ответчиков Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.М., Миллер Ю.М., Мирошниченко М.М., Мирошниченко В.М. задолженности по оплате услуг по поставке тепловой энергии, мировой судья исходил из того, что в нарушений п.п. 7.1, 7.5, 7.7 вышеуказанных Правил, управляющей компанией перед отопительным сезоном 2010-2011 гг. письменная заявка о проверке узла учета к отопительному сезону не подавалась, акт проверки готовности узла учета тепловой энергии в доме, где проживают ответчики не составлялся, в связи с чем, начисление истцом платы за услуги отопления исходя из нормативов потребления, без учета показания прибора, является правомерным.

Между тем, ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные правила оплаты абонентом фактически потребленных ресурсов содержат п.1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ, которые в силу ст. 548 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединительную сеть.

Таким образом, использование приборов для учета потребляемых коммунальных услуг предусмотрено федеральным законодательством.

Из содержания вышеуказанных статей следует, что начисление оплаты за коммунальные услуги по нормативам потребления производится лишь при отсутствии приборов учета.

Если же жилой дом оборудован счетчиками потребления, то расчет стоимости этих коммунальных услуг должен осуществляться на основании объемов потребления по данным приборов учета и право на оплату потребленной тепловой энергии исходя из приборов учета у жильцов возникает с момента ввода прибора учета в эксплуатацию.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ... утверждены Правила представления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу п.п. «б» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 7.3. «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (Далее Правил), утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в Акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

В соответствии с п.п.9.7., 9.9. Правил №954, нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, истечение у прибора учета тепловой энергии срока государственной поверки приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.

Пунктом 9.10. Правил определено, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрической связи; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом ... оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, который допущен к эксплуатации с 13.01.2010 с соблюдением п. 7.5. вышеуказанных Правил, названными правилами предусмотрен исчерпывающий перечень оснований выхода узла учета тепловой энергии из строя, на которые истец в обоснование иска не ссылался, вывод суда первой инстанции об исчислении размера платы за тепловую энергию по нормативу потребления не может быть признан правомерным в силу вышеназванных положений действующего законодательства.

Применительно к изложенному, ссылки представителя истца о наличии правовых оснований для исчисления размера платы за тепловую энергию исключительно по нормативу потребления в связи с отсутствием у ответчиков акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии перед отопительным сезоном являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие Акта повторного допуска в спорный отопительный период носит формальный характер и свидетельствует лишь о нарушении процедуры согласования акта о готовности прибора учета перед следующим отопительным сезоном между теплоснабжающей и управляющей организациями (ООО «Благоустройство»), однако не может быть поставлен в вину потребителю и служить правовым основанием для вывода суда об отсутствии в доме прибора учета, показания которого могут быть приняты во внимание для расчетов с потребителями.

Аналогичные обстоятельства и правовая позиция по вопросам отсутствия оснований учета тепловой энергии, поставляемой МУП «Теплосеть-1» для потребителей – физических лиц по объему (тарифу) при наличии установленного прибора учета в доме ... и при отсутствии доказательств его неисправности, отражены в Постановлении Президиума Омского областного суда от 09.04.2012 по делу №44-Г-13/2012.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ответчиков.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, установлены в настоящем судебном заседании, суд находит возможным отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе МУП «Теплосеть-1» в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов по тем основаниям и доводам, которые были положены в обоснование иска и производных от него требований.

Вместе с тем, выводы суда относительно заявленных оснований иска и принятое решение не лишают истца возможности предъявить новый иск к ответчику по иным основаниям в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Мирошниченко А.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области Мешаловой С.С. от 15.02.2012 по исковому заявлению МУП «Теплосеть-1» к ответчикам Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.М., Миллер Ю.М., Мирошниченко М.М., Мирошниченко В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» к ответчикам Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.М., Миллер Ю.М., Мирошниченко М.М. и Мирошниченко В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.