Дело № 11-18/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Муромцевского районного суда Омской области Бурчик П.П.,

при секретаре Замша Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Гондаренко С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 02.07.2012 года по иску Роденко Т.А. к индивидуальному предпринимателю Гондаренко С.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Роденко Т.А. к индивидуальному предпринимателю Гондаренко С.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гондаренко С.А. в пользу Роденко Т.А. стоимость аккумуляторной батареи в сумме 6380 рублей, неустойку 319 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части иска отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Роденко Т.А. обратилась с иском в судебный участок № 14 к индивидуальному предпринимателю Гондаренко С.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ею была приобретена батарея аккумуляторная BOSH 95 a|h 0 092S40290 в магазине ИП Гондаренко С.А., расположенного по адресу: ..., по товарному чеку № РНк-024390 от 04.12.2010 года. При оплате на кассе продавец сказал, что батарея подорожала и стоит 6380 рублей. Паспорт или иной документ, где указан производитель и гарантийный срок покупателю не дали, объяснив, что на всю партию паспорт один, а для подтверждения гарантии достаточно товарного чека. Срок гарантии продавцом был просто оговорен. Было сказано, что гарантия 24 месяца. Купля-продажа была совершена. Памятка по эксплуатации аккумуляторной батареи также представлена не была. В течение года батарея работала без нареканий. В январе 2012 года автомобиль не завелся. Покупатель зарядил батарею самостоятельно, и до конца января в течение двух недель батарея работала исправно. В феврале ситуация повторилась. Роденко Т.А. обратилась к продавцу по поводу того, что батарея не держит зарядку. В течение недели, пока автомобиль заводится и выезжает ежедневно, он заводится, а после выходных автомобиль не заводится. Через несколько дней продавец, позвонив в офис и проконсультировавшись, нашел покупателя и сообщил, что гарантийный срок составляет девять месяцев, и он истек, поэтому все претензии по поводу работы батареи неуместны. Покупатель напомнил, что при покупке говорили о гарантии 24 месяца, однако продавец ответил, что в офисе г. Омска сказали, что гарантия 10 месяцев. Поверив продавцу, покупатель решил проверить исправность работы генератора. Автоэлектрик проверил работу генератора при помощи цифрового мультиметра при работающем двигателе. Генератор выдал параметры 14,2 вольта. Это норма. В марте, в очередной раз автомобиль не завелся, и сорвалась поездка, истица стала самостоятельно искать информацию по аккумуляторным батареям BOSH 95 a|h 0 092S40290 в сети Интернет и выяснила, что гарантийный срок на батареи данной марки составляет 24 месяца. Позвонив в магазин г. Москвы, покупатель убедился, что гарантийный срок составляет 24 месяца. С данной информацией покупатель вновь обратился к продавцу и стал спрашивать паспорт или иной документ, чтобы убедиться, что батарея действительно произведена в Германии. На основании акта № 1 от 13.03.2012 года взяли батарею на экспертизу, установив срок заключения до 26.04.2012 года. Вместе с аккумуляторной батареей продавец забрал товарный чек, оставив покупателю заверенную копию, сказал, что такое требование офиса в г. Омске. В связи с тем, что покупатель пользуется автомобилем ежедневно, на период отсутствия батареи потребовал предоставить ему другую батарею. Продавец ответил отказом. Однако на требование покупателя после консультации в офисе г. Омска дал согласие на предоставление другой аккумуляторной батареи, но при условии, что если экспертиза будет не в пользу покупателя, то покупатель после экспертизы выкупает аккумуляторную батарею, находящуюся у него во временном пользовании. После этого покупатель отказался от предложенного аккумулятора и написал расписку об отказе. На период экспертизы батареи на автомобиль была установлена другая батарея (не принадлежащая продавцу), срок службы которой составлял 4 года. За период пользования до 26.04.2012 года аккумуляторная батарея сбоя не дала ни разу. После 26.04.2012 года покупатель обратился к продавцу за результатами экспертизы и за отправленной на экспертизу батареей. Продавец ответил, что экспертиза прошла в г. Москве не в пользу покупателя, что батарея исправна, но ее еще не привезли. За экспертизу предложили заплатить 600 рублей. Документов, подтверждающих данные слова, предоставлено не было. Покупатель согласился по прибытии аккумуляторной батареи заплатить данную сумму и забрать батарею для дальнейшей эксплуатации. При этом на вопрос покупателя продлится ли срок гарантии на данный товар, продавец ответил утвердительно. После первомайских праздников покупатель вновь обратился к продавцу, но получил ответ, что аккумуляторную батарею еще не привезли, просил подождать. Покупатель вынужден был приобрести новую аккумуляторную батарею в г. Омске, так как взятую во временное пользование батарею пришлось вернуть. При продаже новой аккумуляторной батареи в присутствии покупателя был произведен замер плотности электролита в батарее и всех ее рабочих параметров, был выдан паспорт и товарный чек. 10.05.2012 года покупатель вновь обращается к продавцу, но продавец ответил, что батареи еще нет, она находится в пути. Тогда покупатель настаивает, чтобы продавец назвал срок доставки, так как идет просрочка экспертизы, на что продавец, позвонив в офис г. Омска, ответил, что экспертиза не в пользу покупателя и никакой просрочки нет, когда привезут, тогда и заберете. 11.05.2012 года покупатель составляет претензию, в которой он отказывается от данной батареи и требует возврата денег в сумме 6380 рублей, а также пени в результате просрочки экспертизы. Продавец отказывается принимать указанную претензию. 11.05.2012 года покупатель отправляет претензию почтой по адресу, указанному продавцом: г. Омск, ул. Семиреченская, 102. Ответ на данную претензию пришел 26.05.2012 года. В ответе сообщалось, что «претензия относительно продажи Вам некачественного товара является необоснованной, в связи с чем просили прибыть в магазин ИП Гондаренко С.А., расположенный по адресу: ..., и получить обратно приобретенную Вами батарею аккумуляторную BOSH 95 a|h 0 092S40290; возместить стоимость понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 650 рублей». Приложением к данному ответу была копия акта работ № 2793 от 17.04.2012 года. В данной копии акта работ заключение полностью прочесть не удалось. Кроме того, невозможно прочитать содержание текста печатей. С 11.05.2012 года по 28.05.2012 года продавец покупателю не звонил и не сообщал, что аккумуляторная батарея пришла с экспертизы. По состоянию на 28.05.2012 года батареи в магазине не было. Истица отказалась от батареи BOSH 95 a|h 0 092S40290 и просила взыскать с ИП Гондаренко С.А. в ее пользу стоимость батареи аккумуляторной BOSH 95 a|h 0 092S40290, приобретенной по товарному чеку № РНк -024390 от 04.12.2010 года в сумме 6380 рублей, 2041 рубль 60 копеек за просрочку экспертизы спорной батареи с 27.04.2012 года по 28.05.2012 года, 400 рублей государственной пошлины, а также 3000 рублей компенсации морального вреда, а всего 11821 рубль 60 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Гондаренко С.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, следствием чего принял незаконное и необоснованное решение.

Истец Роденко Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Мировой судья правильно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.12.2010 года истица Роденко Т.А. в магазине ответчицы, расположенном по адресу: ..., и ответчица Гондаренко С.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.1997 года в Администрации Кировского административного округа г. Омска заключили договор розничной купли-продажи аккумуляторной батареи BOSH 95 a|h 0 092S40290 стоимостью 6380 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.12.2010 года (л.д.7). При продаже продавцом К. спорной аккумуляторной батареи истице Роденко Т.А. не было предоставлено руководство по эксплуатации батареи, гарантийный талон, документы, подтверждающие страну-изготовитель. В январе 2012 года батарея перестала держать электрический заряд, в связи, с чем истица обратилась к продавцу К. с требованием проверить качество товара, однако ей в этом было отказано. Более того, продавец сказал, что срок гарантии составляет 10 месяцев, он истек, поэтому какие-либо претензии неуместны. 13.03.2012 года, после обращения Роденко Т.А. в общество защиты прав потребителей продавец принял аккумуляторную батарею для проведения исследования о ее качестве. Срок проведения исследования аккумуляторной батареи в специализированном центре ООО «Премьер Автоэлектрика» г. Москва составил более 45 дней – с 13.03.2012 года по 28.05.2012 года. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Р. и К., товарным чеком, актом приема-передачи № 1, претензией, ответом на претензию, почтовым уведомлением (л.д. 7,8,10,12-14,15) и не оспаривается ответчицей и ее представителем.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из ст. 23 ч. 2 Закона следует, что в случае невыполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из копии акта работ № 2793 от 17.04.2012 года (л.д.11) и этого же акта, (л.д. 81) усматривается, что специалистами была исследована предоставленная батарея, напряжение её без нагрузки составило 12,70 В, с нагрузкой 10,37 В и что обрыва в цепи батарей не имеется. Однако данным актом не опровергнуты основные доводы истицы Роденко Т.А. о том, что разрядка батареи происходит в течение 2 дней, что причиняет неудобства в её эксплуатации и что является существенным недостатком товара.

Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела. Гарантийный срок по эксплуатации аккумуляторной батареи истицей Роденко Т.А. не пропущен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что по вине ответчицы Гондаренко С.А. истице Роденко Т.А. причинены убытки и моральный вред. Нарушен десятидневный срок для добровольного исполнения ответчицей ИП Гондаренко С.А. требования покупателя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Более того, данное требование ответчицей удовлетворено не было.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с истицы Гондаренко С.А. неустойки законны и справедливы, однако в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки были правильно отклонены мировым судьей и взысканы частично.

Сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков, поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании этой суммы с ответчика.

Также судья пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчицы ИП Гондаренко С.А. истице Роденко Т.А. были причинены нравственные страдания в связи с нарушением сроков проведения исследования аккумуляторной батареи, ответа на претензию, непредоставлением полной информации о товаре при заключении договора розничной купли-продажи. Сумма компенсации морального вреда не является завышенной и взыскана в разумных пределах.

Убытком является и государственная пошлина, уплаченная истцом Роденко Т.А. при подаче искового заявления, поэтому мировой судья принял верное решение о её возврате истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика ИП Гондаренко С.А. о том, что недостатки в аккумуляторной батарее отсутствуют, и она годна к эксплуатации, а также довод о том, что руководство по эксплуатации спорной батареи было передано истцу вместе с аккумуляторной батареей и что данный факт признан истицей, поскольку указанные доводы не нашли подтверждения в материалах дела.

В связи с этим требования истца к ответчику в результате правильно примененного законодательства верно признаны мировым судьей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 67 ГПК РФ, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Роденко Т.А. к ответчику ИП Гондаренко С.А. о взыскании денежных средств вследствие нарушения Закона «О защите прав потребителей».

Нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом 1 инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от 02.07.2012 года по иску Роденко Т.А. к индивидуальному предпринимателю Гондаренко С.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гондаренко С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.