Дело № 2-159/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 09 июля 2010г. |
Муромцевский районный суда Омской области в составе
председательствующего судьи Страшко Т.В.,
при секретаре Замша Т.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. и Дерябиной С.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились Иванова О.В. и Дерябина С.С. с указанным иском.
В обоснование требований указали, что они проживают в квартире… дома… по ул… в р.п.Муромцево, принадлежащей им на праве общей совместной собственности. 19.03.2008г. Муромцевский районный суд признал бездействия МУП «Благоустройство», выразившиеся в невыполнении п.п. 2.1 и 3.1 договора № 12 от 01.03.2006г. и не проведении ремонта части кровли крыши над квартирой истцов, противоречащим гражданскому и жилищному законодательству и обязал провести ремонт мягкой кровли крыши дома над их квартирой. Ремонтные работы части кровли крыши над их квартирой провели некачественно, течь крыши не устранена, в результате чего в августе 2009г. в зальной комнате квартиры замкнула электропроводка, чем Ивановой О.В. причинен ущерб на сумму 25 489 рублей 01 копейка. Затраты, связанные с проведением работ об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, составили 3 500 рублей. В настоящее время проживание в зальной комнате невозможно, в связи с чем Дерябина С.С. и её малолетняя дочь Дерябина В., 08.12.2003 года рождения, вынуждены арендовать с 20.10.2008г. по настоящее время другое жилье, в связи с чем общая стоимость коммунальных платежей и арендной платы за съемные квартиры составляет 51 698 рублей 23 копейки. Между Ивановой О.И. и МУП «Благоустройство» заключен договор управления многоквартирным домом от 18.06.2009г. Согласно п. 2.1 указанного договора МУП «Благоустройство» обязано содержать общее имущество многоквартирного дома, указанное в приложении №1 к договору, где одним из видов ремонтных работ указан ремонт кровли крыши в местах протечки. Считают, что в настоящее время договорные обязательства со стороны МУП «Благоустройство» выполняются ненадлежащим образом, поскольку ремонт участка кровли крыши над её квартирой выполнен некачественно. Просили признать действия МУП «Благоустройство», выразившиеся в проведении некачественного ремонта части кровли крыши дома над принадлежащей им квартирой, ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом и обязать ответчика провести качественный ремонт части кровли крыши дома над квартирой истцов до устранения течи, взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу Ивановой О.И. причиненный материальный вред в сумме 28989 рублей и 100 рублей расходов по оплате госпошлины, взыскать с МУП «Благоустройство» в пользу Дерябиной С.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, причиненный ей материальный ущерб в сумме 51 698 рублей.
Истцы Иванова О.В. и Дерябина С.С. в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили взыскать в пользу Ивановой О.В. с ответчика материальный ущерб на сумму 46387 рублей 69 коп (за затопление квартиры 38 550 руб. 93 коп., остальное - судебные расходы и расходы за юр.услуги за составление жалоб в УФССП и прокуратуру, госпошлина за составление нотариальной доверенности) и в пользу Дерябиной С.С. стоимость арендных платежей за найм другого жилья, коммунальных услуг, судебных издержек на сумму 86 232 руб.44 коп.
Заявленные требования Иванова О.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснив, что с 2006г. над ее квартирой протекает крыша. По решению суда в августе-сентябре 2008г. ответчик производил частичный ремонт крыши дома для устранения течи над ее квартирой. Однако в марте 2009г. в квартире истцов опять протекал потолок. В августе 2009г. из-за мокрых стен в зальной комнате квартиры замкнула проводка. Ответчик направлял работников к ней в квартиру, которые выдолбили стены под старой проводкой, сняли ее, очистили стены от плесени, провели частично новую проводку за счет МУП «Благоустройство», вернули ей деньги по предоставленным чекам за произведенные затраты на покупку шпаклевки и пр. в размере 880 рублей. В настоящее время в квартире требуется проведение ремонта, затраты на который составляют 38 550 рублей 93 коп. Считает, что протечки в ее квартире возникают из-за некачественно проведенного частичного ремонта крыши. В связи с протечкой потолка в квартире постоянно сыро, стены плесневеют, из-за чего внучка, которая проживала со своей матерью Дерябиной С.С. в указанной квартире, часто болеет ОРВИ. По этой причине ее дочь Дерябина С.С. с дочерью и мужем вынуждены были съехать со своей квартиры и снимать другое жилье, в связи с чем также несут материальные затраты.
Истица Дерябина С.С. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав о представлении ее интересов матерью Ивановой О.В.
Представитель истцов Щекотов Д.Д. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, в заседание представлена телефонограмма, в которой он в очередной раз просит слушание дела отложить. Причины его неявки суд признал неуважительными, учитывая мнение Ивановой О.В. о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Администрации Муромцевского муниципального района Голубых О.В. иск не признала, пояснила, что дом … по ул… в р.п.Муромцево никогда на баланс Администрации не передавался и в собственности муниципалитета не находился. В связи с этим считала Администрацию МР ненадлежащим ответчиком. Дом включен в региональную программу по капитальному ремонту на 2010 год.
Представитель Администрации Муромцевского городского поселения не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика, директор МУП «Благоустройство» Мартынова А.А. с требованиями истцов не согласилась, признав, что над квартирой истцов действительно протекает потолок, после замыкания электропроводки в августе 2009г. к истцам были направлены работники для устранения неисправности проводки, которые заменили старую проводку на новую за счет средств предприятия. Также направлялись работницы для проведения ремонтных работ в местах замены электропроводки, но Иванова Л.В. от их услуг отказалась. Ремонт участка кровли над квартирой истцов проведен качественно. Считает, что для устранения протечки необходимо проведение капитального ремонта всей крыши, проведение которого согласно заключенного договора на обслуживание дома, не входит в их обязанности, а лежит на самих собственниках квартир. Кроме того, МУП «Благоустройство» после вступления решения суда от 24.12.2008г. в законную силу, возместил ей материальный ущерб, который возник в результате протекания крыши дома, переведя на личный счет Ивановой О.В. 40 000 рублей в марте 2009г., которые не были ею потрачены для устранения протечки потолка. В связи с указанным не согласна возмещать ущерб Ивановой О.В., а также Дерябиной С.С.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится в том числе возмещение убытков (ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исковые требования вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, о чем указано в иске, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине (ст.15 ГК РФ).
Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что Иванова О.В. и Дерябина С.С. проживают в квартире… дома… по ул.. в р.п.Муромцево, указанная квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением от 17.12.1994г. №… л.д.63т.1).
18.06.2009г. между МУП «Благоустройство» как управляющей компанией и Ивановой О.В. как собственницей квартиры №… дома… по ул… заключен договор управления многоквартирным домом (т.1л.д.9-16), согласно которого МУП «Благоустройство» обязалось оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно Приложения №2, а Иванова О.В. обязалась производить оплату за пользование услугами: за содержание общего имущества дома (приложение №1), текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (приложение№2), управление многоквартирным домом (раздел 4 Договора).
Согласно приложения №2 к работам, относящимся к текущему ремонту многоквартирного дома, отнесена кровля, протечки в отдельных местах которой, повреждения системы организованного водоотвода, должны устраняться в 1 и 5 суток соответственно. П.5.1 определено, что Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия в размере действительного причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством.
Из акта обследования от 26.03.2007г., осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования дома №… по ул… от 27.09.2009г. видно, что капитальный ремонт крыши дома не проводился, частичный ремонт кровли ответчиком проведен - замена отдельных фрагментов кровли, заливка битумом швов, - в 2000г., 2005г., 2006г. Из-за многочисленных трещин, вспучиваний покрытия из рубероида потолки в квартирах протекают, в том числе над квартирой №… (собственник Иванова О.В.). Необходимо проведение капитального ремонта всей кровли - демонтаж мягкой кровли, выравнивание цементным раствором основания крыши, устройство покрытия из рубимассы (т.2л.д.116,164).
Согласно справке Администрации Муромцевского городского поселения, указанный дом включен в региональную программу по капитальному ремонту на 2010 год, то есть дом требует не текущего, а капитального ремонта (т.1л.д.94, т.2л.д.5).
Собственник квартиры, Иванова О.В. ответчиком МУП «Благоустройство» ставилась в известность о необходимости проведения капитального ремонта кровли над ее квартирой (т.1л.д.86).
Указанные факты сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
19.03.2008г. решением Муромцевского районного суда, вынесенном по иску Ивановой О.В., бездействие МУП «Благоустройство», выразившиеся в неисполнении п.п.2.1 и 3.1 договора №12 от 01.03.2006г. и непроведении ремонта части кровли над квартирой истцов, признано незаконным, суд обязал провести ремонт мягкой кровли крыши дома над их квартирой (т.2л.д.165).
Из актов совершения исполнительных действий от 30.09.2008г., 30.03.2009г. следует, что решение Муромцевского районного суда от 19.03.2008г. исполнено: частичный ремонт мягкой кровли крыши МУП «Благоустройство» произведен (исполнительное производство №2725 8557/2008 от 04.07.2008г. т.2л.д.185-190).
Из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ от 12-13, 13, 14 августа 2009г., 21 и 29 сентября 2009г. следует, что произведен частичный ремонт крыши в местах протекания над квартирой №… дома… по ул… в р.п.Муромцево (т.1л.д.88-92).
В качестве виновных действий ответчика истцы называют ненадлежащее исполнение МУП «Благоустройство» как управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по ремонту части кровли дома над квартирой истцов, поскольку потолок в квартире протекает. В связи с невозможностью проживания в квартире из-за сырости, семья Дерябиной С.С. вынуждена проживать в другом жилье, внося плату за найм и коммунальные услуги.
Судом установлено, что факт протекания потолка в квартире истцов, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, причиной протекания потолка в квартире №… дома… по ул… в р.п.Муромцево является неисправное состояние кровли здания: кровля выполнена без проекта, не соответствует требованиям СНиП, имеет множество дефектов. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, причиненного протеканием потолка в марте и августе 2009г., отграничивая при этом повреждения уже имевшиеся в квартире, вызванных ранними затоплениями, ущерб от которых уже возмещен судом, составляет 38 550 рублей 93 коп. Ремонт участка крыши над квартирой истцов проведен некачественно, для устранения течи в квартире №… требуется проведение капитального ремонта (т.3л.д.3-35).
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п.п. «а» п.16, п.12, п.п. «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006г. №491, собственники помещений обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения или непосредственно собственниками помещений.
Из договора управления многоквартирным домом, справке о размерах по содержанию жилья (т.1л.д.81) следует, что плата собственниками квартир, а также начисление платежей за капитальный ремонт ответчиком не производится. Таким образом, у МУП «Благоустройство» не возникло обязанности по проведению капитального ремонта участка кровли над квартирой истцов. При этом суд исходит из того, что заключенным между сторонами договором об управлении жилым многоквартирным домом предусмотрена обязанность МУП «Благоустройство» по осуществлению только текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в местах протечек.
Обязанность же по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме лежит на самих истцах, как собственниках жилищного фонда, что соответствует положениям п.2 ч.1 ст.154 ЖК РФ.
В связи с указанным в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине ответчика МУП «Благоустройство», учитывая, что протечки в квартире истцов возникли из-за неисправности кровли здания, устранить которые возможно только капитальным ремонтом. При этом МУП «Благоустройство» предпринимались меры по ликвидации последствий протекания потолка в квартире Ивановой О.В. - за счет ответчика произведены определенные ремонтные работы, впоследствии Иванова О.В. не допустила рабочих в свою квартиру, таким образом со стороны истцов были созданы препятствия в проведение ремонтных работ (т.1л.д.88-92, протокол судебного заседаниял.д.140, 141), что нарушило п.3.3.5 Договора управления многоквартирным домом от 18.06.2009г. и влекло проведение работ за счет истцов по п.3.3.14 указанного Договора.
Кроме того, из решения мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района от 24.12.2008г. следует, что Иванова О.В. ранее уже обращалась в суд с иском к МУП «Благоустройство», указывая, что в результате бездействия ответчиков ей причинен материальный ущерб, который возник в результате затопления ее квартиры, вызванного протеканием крыши дома. Решением судьи с МУП «Благоустройство» в пользу Ивановой О.В. взыскан материальный ущерб в сумме 37 860 рублей - стоимость ремонта квартиры (т.2л.д.166-170).
Из исполнительного производства от 27.02.2009г. №1562/5-2009, возбужденному по исполнительному листу по решению мирового судьи судебного участка №14 Муромцевского района от 24.12.2008г. следует, что с МУП «Благоустройство» в пользу Ивановой О.В. взысканы денежные средства в сумме 37 680 рублей за причиненный ей ущерб протеканием потолка в квартире (т.2л.д.180-184), которые платежным поручением 04.03.2009г. перечислены МУП «Благоустройство» на счет Ивановой О.В. (т.1л.д.113), исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.
Согласно пояснениям Ивановой О.В. в ходе судебных заседаний, часть этих денег была потрачена на обои, остальные не потрачены, так как ремонт невозможно сделать из-за постоянно мокрых стен.
Исходя из смысла ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено и получившее сумму в счет возмещения убытков, должно произвести действия по восстановлению нарушенного права, то есть в данном случае действия по ремонту квартиры, в том числе устранению протекания потолка. Однако таких действий не произведено, доказательства понесенных раходов по ремонту квартиры отсутствуют, в связи с чем исковые требования Ивановой О.В. не могут быть удовлетворены.
Убытки подлежат возмещению виновным лицом, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине МУП «Благоустройство». Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истцов, в связи с чем и исковые требования Дерябиной С.С. не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ивановой О.В. и Дерябиной С.С. к МУП «Благоустройство» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом, взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивировочной части решения, то есть с 14 июля 2010г.
Председательствующий судья | Т.В.Страшко |
25.08.2010 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила:
Решение Муромцевского районного суда Омской области от 09.07.2010 и дополнительное решение Муромцевского районного суда Омской области от 16.07.2010 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» 38 550 руб. 93 коп. в возмещение ущерба в пользу Ивановой О.В. и Дерябиной С.С. в равных долях, по 19 275 руб. 46 коп. каждой.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу Ивановой О.В. судебные расходы на сумму 4 150 руб.
В удовлетворении остальной части иска Ивановой О.В. и Дерябиной С.С. отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 35 600 руб.