Дело № 2-335/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Муромцево | 23.06.2010 года |
Муромцевский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Бурчик П.П.,
при секретаре Лисиной Л.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области к Папышеву В.И. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Мастер-строй» на учредителя предприятия, суд
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области с иском к Папышеву В.И. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Мастер-строй» на учредителя предприятия. Учредителем ООО «Мастер-строй» является единственное физическое лицо Папышев В.И., размер в уставном капитале которого составляет 10 000 рублей, доля составляет 100%.
Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, целью создания которого является получение прибыли. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Мастер-строй» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 451 365 рублей 02 копейки, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства. Считают, что Папышева В.И., как учредитель ООО «Мастер-строй», виновен в банкротстве учрежденной им организации. Ответчик Папышев В.И. не предпринял мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, о признании банкротом.
МРИ ФНС России № 4 по Омской области 04.11.2008 года обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мастер-строй». Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 года требования уполномоченного органа были удовлетворены и временным управляющим ООО «Мастер-строй» была утверждена Кущенко Ю.А. Решением от 16.06.2009 года должник ООО «Мастер-строй» был признан банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. 07.10.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Мастер-строй» завершено и 29.10.2009 года в единый государственный реестр юридического лица была внесена запись о ликвидации предприятия. Сумма задолженности списана, как невозможная к взысканию.
Поскольку финансирование процедур банкротства отсутствующих должников возлагается на заявителя, уполномоченным органом из Бюджета Российской Федерации было выплачено конкурсному управляющему К., осуществляющей процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Мастер-строй», денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей и компенсация расходов на проведение процедуры банкротства в размере 2 757,60 рублей, а также было выплачено 62 073,20 рублей за проведение процедуры наблюдения. Таким образом, по вине Папышева В.И. бюджету РФ нанесен убыток в размере 74 830 рублей 80 копеек, что является прямым ущербом.
Считают, что учредитель ООО «Мастер-строй» Папышев В.И. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства. С учетом того, что доля Папышева В.И. в уставном капитале составляет 100%, размер его субсидиарной ответственности составляет также 100 % от убытков, связанных с проведением процедур банкротства.
Просят взыскать с учредителя ООО «Мастер-строй» Папышева В.И. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия, в сумме 74 830 рублей 80 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области
Представитель истца МРИ ФНС России № 4 по Омской области Корнеев Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ознакомились с определением Омского областного суда, из которого видно тот факт, что ответчик не подал заявление о признании его банкротом. Это бездействие и оно не наказуемо, а учредитель может быть привлечен к ответственности за убытки при обеспечении процедуры банкротства лишь в случае, если банкротство наступило из- за личных указаний учредителя руководителя или собственника либо из-за других виновных действий и должна присутствовать причинная связь между перечисленными обстоятельствами и наступившим банкротством. Получается, что налоговый орган может заявить в качестве доказательств, что ответчик не обратился в арбитражный суд о признании его банкротом, доказательствами вины ответчика в том, что наступило банкротство предприятия, налоговый орган не располагает. Не обращение ответчика в арбитражный суд привело к убыткам ФНС по делу о банкротстве в сумме 75 тысяч рублей, а если бы он обратился, то понес бы только судебные расходы, а убытки бы не понес. Просит взыскать с учредителя ООО «Мастер- строй» Папышева В.И., убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в сумме 74 830 рублей 80 копеек.
Ответчик Папышев В.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что их организация была зарегистрирована в едином государственном реестре, как коммерческая организация в 2007 году. Он являлся учредителем данного акционерного общества. Предприятие работало, но в связи с несвоевременностью оплаты работ, налоги и пени не гасились. Работа была выполнена по ограждению поликлиники МУЗ Муромцевская ЦРБ в апреле 2007 года на сумму 305000 рублей и в это же время отчитались перед налоговой службой. На эту сумму налоговая служба насчитала налоги и пени и эта сумма затем возрастала. Однако они за проделанную работу на поликлинике МУЗ Муромцевская ЦРБ получили деньги из областного бюджета 28.12.2008 года, то есть с большим опозданием, поэтому во время не могли заплатить налоги. Сумма составила 305000 рублей, из-за этого возникла неуплата налогов, так как не были выплачены деньги из бюджета. Из этой суммы 60000 они отдали на зарплату, а остальная сумма ушла на погашение налога и пени. По объему выполненных работ за поликлинику отчитался в налоговую в апреле месяце 2007 года, отчитался перед налоговой и на эту сумму, пошли накрутки, а деньги 305 тысяч рублей получил в декабре 2007 года, что подтверждается выпиской по счету. В том, что не вовремя уплачивались налоги и что предприятие обанкротилось, его вины нет, так как из областного бюджета в организацию несвоевременно поступили деньги за проделанную работу
В июне 2008 года собрали собрание и решили закрыть предприятие. Он обратился в июле 2008 года в арбитражный суд с просьбой признать организацию банкротом, хотя соответствующие документы в арбитражный суд не направлял. Затем он обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области ФНС и ему сказали, что их будут банкротить. В декабре 2008 года получил из арбитражного суда уведомление, что общество признано банкротом.
Заслушав представителя истца МРИ ФНС России № 4 по Омской области Корнеева Н.А., ответчика Папышева В.И., изучив материалы дела, суд не находит иск Федеральной налоговой службы России подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно ст. 10 данного Федерального закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257
"Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истцом МРИ ФНС России № 4 по Омской не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие вины Папышева В.И. в возникновении размера убытков, причинной связи между убытками и противоправным поведением ответчика Папышева В.И.
Из объяснений истца Папышева В.И. однозначно усматривается, что их организация была зарегистрирована в едином государственном реестре, как коммерческая организация в 2007 году. Он являлся учредителем данного акционерного общества. Предприятие работало, но в связи с несвоевременностью и длительной задержкой оплаты работ бюджетными организациями, налоги и пени ими своевременно не гасились. В июне 2008 года собрали собрание и решили закрыть предприятие. Он обратился в июле 2008 года в арбитражный суд с просьбой признать организацию банкротом, хотя соответствующие документы в арбитражный суд не направлял. Затем он обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области ФНС и ему сказали, что их будут банкротить. В декабре 2008 года получил из арбитражного суда уведомление, что общество признано банкротом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно Уставу (л.д.49-63), ООО «Мастер-строй» является коммерческой организацией, целью создания которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.14) подтверждается, что сведения о государственной регистрации юридического лица ООО «Мастер-строй» при создании внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2007 года, 26.10.2009 года в связи с ликвидацией ООО «Мастер-строй» вследствие банкротства в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (л.д.46), в единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2007 года внесена запись о создании юридического лица ООО «Мастер-строй».
Свидетельством (л.д.47) подтверждается, что российская организация ООО «Мастер-строй» 05.06.2007 года поставлена на учет в МРИ ФНС № 4 по Омской области.
Из уведомления (л.д.48) усматривается, что ООО «Мастер-строй» обязано предоставлять в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области статистическую отчетность.
Согласно определению Арбитражного суда Омской области № А46-22590/2008 (л.д.15-17), 18.12.2008 года по требованию Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Мастер-строй» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в сумме 451 365, 02 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер-строй», временным управляющим утверждена К., которой утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.
Из решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 года (л.д. 18-21) следует, что ООО «Мастер-строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждена К., также с ООО «Мастер-строй» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 года (л.д.22-24), конкурсное производство в отношении ООО «Мастер-строй» завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу К. взыскано 62 073 рубля 20 копеек, в том числе: вознаграждение – 59666 рублей и расходы на публикацию сообщения – 2407 рублей 20 копеек. Выше перечисленными решением и определениями арбитражного суда, предоставленными истцом не подтверждается наличие вины Папышева В.И. в возникновении размера убытков, причинной связи между убытками и противоправным поведением ответчика Папышева В.И.
Из платежного поручения № 42382 от 02.03.2010 года (л.д.25) усматривается, что имелся перевод Федеральной налоговой службой ИП К. денежных средств в сумме 62073 рублей 20 копеек.
Из платежного поручения № 3130 от 28.10.2009 года (л.д.26) усматривается, что имелся перевод Федеральной налоговой службой ИП К. денежных средств в сумме 12757 рублей 60 копеек, однако данные обстоятельства также не свидетельствуют о причинении ответчиком Папышевым В.И. материального ущерба истцу.
Выпиской сберегательного банка по счету ООО «Мастер – строй» за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года (л.д. 95 – 98 однозначно подтверждаются доводы ответчика Папышева В.И о том, что деньги за выполненные работы по поликлинике в р.п. Муромцево ООО «Мастер – строй» на сумму 305691 рубль, были перечислены в организацию 28.12.2007 года.
Исходя из выше изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым освободить ответчика Папышева В.И. от возмещения вреда, поскольку в соответствии с указанной нормой закона, лицо, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Выше перечисленными судом доказательствами, предоставленными ответчиком Папышевым В.И. данное обстоятельство подтверждается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 6, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 56, 399 ГК РФ, ст. ст. 194 – 197, ст.198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Федеральной налоговой службы России к Папышеву В.И. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Мастер-строй» на учредителя предприятия и о взыскании с Папышева В.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ответчиком предприятия ООО «Мастер-строй» в сумме 74 830 рублей 80 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.
Судья Муромцевского районного суда Омской области | П.П. Бурчик |
Мотивировочная часть решения изготовлена 27.07.2010 года.
Судья Муромцевского районного суда Омской области | Бурчик П.П. |